Решение № 12 от 11.04.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Пещера, 11.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20265240200015 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) 331/07.01.2026 г., издадено от И.Ф.

Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ -Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН на И. Н. П. е наложена административно наказание: глоба в размер на 153,39 евро – за административно нарушение на чл. 257, ал.1, т.1 вр. с чл. 190, ал.2, т.2 от Закона за горите.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление при съображения, че санкционираното лице не е извършило вмененото му нарушение нито от обективна, нито от субективна страна. Твърди се и нарушение на процесуалните правила, при съображения, че при издаването на съответното НП и АУАН не са спазени нормите на чл. 57(ал.1, т.5 и т.6) и чл. 42 от ЗАНН. Моли се за отмяна на постановлението, а алтернативно – за приемане на нарушението за маловажен случай.

В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

През декември 2025г. служителите на РДГ-Пазарджик, сред които гл. инсп. А. А. и К.

Ш., извършват съвместна проверка с представители на ЮЦДП- Смолян на територията на ТП ДЛС „Широка поляна“, която обхваща и отдел 258, подотдел „и“ в съответната местност „Мързована“. При проверката съответните служители констатират редица нарушения, които отразяват в Протокол вх. № Прт 36-204/05.12.2025г. по описа на ТП ДЛС„Широка поляна“, едно от които – отразено в раздел II, т.7 от протокола, а именно – само един от временните складове в съответния отдел и подотдел съвпада с посочен такъв в технологичния план – т.е. дървесината се складира на места извън определените с одобрения технологичен план.

Доколкото изпълнението на технологичните планове е следвало да се контролира от ст.

Лесничеят И. П., а е преценено, че това не е сторено, след края на проверката – на 16.12.2025г. гл. инсп. А. А. съставя на 16.12.2025г. на И. Павов АУАН на бланка № 0005600 (331/17.12.2025г.?) – в който посочва, че в качеството си на длъжностно лице по чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ съответният ст. лесничей не е изпълнил задълженията си по чл. 190, ал.2, т.2 от ЗГ, като в периода от 02.06.2025г. до 05.12.2025г. не е следил в упоменатия отдел 258, потодел „и“ за спазването правилата за сеч, като е допуснал складиране на добита дървесина на места извън посочените в одобрените на 29.07.2024г. техн. План №1 и техн. План №2 от 05.09.2025г. Актът е съставен при надлежно удостоверен чрез подпис на свидетел (К. Ш.) отказ на П. да го подпише, но му е надлежно връчен на същата дата. На база на този акт било съставено и процесното наказателно постановление, в което обаче нарушението е различно описано, а именно – че ст. лесничеят И. П. не е следил за спазване правилата за сеч в съответния отдел и подотдел, но „за период от 20.02.2025г. до 05.12.2025г.“, като е „допуснал складиране на добитата дървесина на места, извън посочените в одобрените на 17.02.2025г. технологичен план №2 места“.

Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по приложената преписка по съставяне на наказателното постановление, сред които: Протокол вх. № Прт 36204/05.12.2025г. по описа на ТП ДЛС„Широка поляна“ АУАН на бланка № 0005600/16.12.2025г. (331/17.12.2025г.?) Заповед с № З 36-519/03.10.2022г. на Директора на ТП ДЛС „Широка поляна“, Допълнителното споразумение № В-36-2268/01.09.2022г. към трудов договор № 4/29.06.2011г. и длъжностна характеристика към него, , технологичен план № 1 за добив на дървесина от отдел 258, подотдел „и“; технологичен план № 2 за добив на дървесина от отдел 258, подотдел „и“; позволително за сеч № 0820222; Заповед № К1742/30.12.2025 г. на ИАГ; Заповед № РД 49-171 от 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, а също – показанията на свидетелите А. А. и К. Ш.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им (което се установява от приложените Заповед № К-1742/30.12.2025 г. на ИАГ; Заповед № 2

РД 49-171 от 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, в контекста на чл. 275, ал.1, т.2 от ЗГ).

От съответните заповеди с № З 36-519/03.10.2022г. на Директора на ТП ДЛС „Широка поляна“, Допълнителното споразумение № В-36-2268/01.09.2022г. към трудов договор № 4/29.06.2011г. и длъжностна характеристика към него несъмнено се установява, че именно И.

П. е лицето, чието е било задължението да контролира изпълнението на технологичните планове за съответната местност, отдел и подотдел (258и), включително относно складирането на дървесина точно на временните складове, посочени в технологичния план/ове.

Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ - Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което:1. не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях; а съобразно разпоредбата на чл. 190, ал.2 от ЗГ - Функциите по опазване на горските територии, независимо от тяхната собственост, се възлагат на лица с лесовъдско образование, които следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите, опазването на съоръжения, сгради, гранични и други знаци и обекти;

Относно формата и съдържанието на акта и постановлението обаче, следва да се обърне внимание, че съгласно съответните разпоредби на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН – и в двата документа е нужноа да има описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Но в процесния случай тези реквизити са съвсем различни в акта и постановлението. Докато в акта нарушението е описано като извършено в период „от 02.06.2025г. до 05.12.2025г.“, то в НП периодът е различен – „от 20.02.2025г. до 05.12.2025г.“. Освен това в акта като част от обективната страна на нарушението е описано допускането на складиране на добита дървесина на места извън посочените „в одобрените на 29.07.2024г. техн. план №1 и техн. план №2 от 05.09.2025г.“, а в наказателното постановление фактическата обстановка отново е друга - „допуснал складиране на добитата дървесина на места, извън посочените в одобрените на 17.02.2025г. технологичен план №2 места“.

Действително, съгласно чл. 53, ал.2 ЗАНН - Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Но в случая от приложените по делото два технологични плана - № 1 и № 2 се установява, че първият е от 29.07.2017г., а вторият от 05.09.2025г. – т.е. нередовността при посочването им не е допусната в съставения АУАН, а в самото НП, което само по себе си представлява съществено процесуално нарушение, доколкото така описаната в релевантното за обвинението постановление фактическа обстановка изобщо не съответства на наличните по делото доказателства и напълно препятства правото на защита на санкционирания, за който е невъзможно да разбере в какво е обвинен. Отделно от изложеното, но пак по повод 3 съществените нарушения на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН – и в акта и в постановлението нарушението е описано твърде абстрактно, доколкото в никой от документите не се сочи – кои са тези „места, извън посочените в технологичния план“, където е установена добита дървесина, за да може принципно да се прецени дали действително тези „места“ не съответстват на временните складове и да се приеме, че такова нарушение е допуснато.

С оглед изложеното НП № 331/07.01.2026 г., издадено от И.Ф. Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ -Пазарджик следва да бъде изцяло отменено.

При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл. чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски по делото в размер на 333 евро за адвокатски хонорар, която сума е изплатена в брой от жалбоподателя на 20.01.2026г., според представен по делото Договор за правна защита и съдействие

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 във вр. с ал.3, т.1, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 331/07.01.2026 г., издадено от И.Ф. Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ -Пазарджик.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите-Пазарджик с ЕИК: 000356256, да заплати на И. Н. П. с ЕГН ********** - сумата от 333 евро - разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

4