Решение № 222 от 18.05.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Русе, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20264520200450 по описа за 2026 година Образувано е по повод постъпила жалба от „ДЕНИС-22” ЕООД гр.Борово, ЕИК: 205451532, представлявано от управителя Р.Р.А., против НП № 18-2500550/25.02.2026г. на Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Русе, с което на жалбоподателя на осн. чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3, вр.чл.415в, ал.2 от КТ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 800.00 евро, за нарушение на 63, ал.2 от КТ.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.12.2025г. е започнала проверка и е връчена призовка до „ДЕНИС-22” ЕООД, с указания за представяне на заверени копия от подробно описани в призовката документи. При проверката на 03.12.2025г. в обекта 1 находящ се в гр.Русе, ж.к. Здравец, бл.Ела, било установено, че лицето Б.П.А., полага труд като „работник“. Последния собственоръчно е попълнил декларация по чл.399 от КТ, в който е вписал, че е работник в „ДЕНИС-22” ЕООД от един ден с работно време от 08:00 часа до 12:00 часа, и бил получил копие от протокол с вписани данни за начало на изпълнение на трудовия договор и писмен договор.

След представяне на исканите документи е представен и протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение № 1,2,3 към чл.8 от Наредбата за вписаните в регистъра по заетост. От този протокол е видно, че той е с изх.№ 30Е005304538 от 04.12.2025г.

На 19.12.2025г. е съставен протокол за извършена проверка по документи във връзка с проверката по работни места от 03.12.2025г. На същата дата е издаден АУАН № 18-2500550, с който е констатирано нарушение на чл.63, ал.2 от КТ от работодателя „ДЕНИС-22” ЕООД гр.Борово, ЕИК: 205451532, представлявано от управителя Р.Р.А., а именно, че е допуснал до работа, като „работник“ лицето Б.П.А., с ЕГН: **********, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Акта е връчен на Р.Р.А., като нарушителя е нямал възражения.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, което също е връчено на Р.Р.А..

По делото е представен и трудов договор, от който е видно, че между „ДЕНИС-22” ЕООД и лицето Б.П.А. е сключен на 03.12.2025г.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административнонаказателната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът констатира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН.

2

Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил в развилото се съдебно производство.

От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен начин, че състава на нарушението е осъществен от обективна страна от „ДЕНИС-22” ЕООД гр.Борово, ЕИК: 205451532, представлявано от управителя Р.Р.А..

От представения по делото и административно-наказателната преписка трудов договор и Протокол от НАП е видно, че трудовия договор е сключен в деня на проверката – 03.12.2026г. протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение № 1,2,3 към чл.8 от Наредбата за вписаните в регистъра по заетост е с изх.№ 30Е005304538 от 04.12.2025г. в 13:04:00 часа, тоест към момента на проверката 03.12.2025г. е невъзможно работодателя „ДЕНИС-22” ЕООД да е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ на работника, тъй като протокола му е изпратен на 04.12.2025г.

Административно наказващия орган правилно е квалифицирал деянието като нарушение на чл.63, ал.2, вр.ал.1 от КТ, правилно е наложил наказанието на осн. чл.414, ал.3 от КТ. В чл. чл.414, ал.3 от КТ който предвижда, че на „ Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. или 765.76 евро до 7 657,63 евро . Т.е минималното наказание за това нарушение е имуществена санкция в размер на 1500 лв. или 765.76 евро По делото не са събраха данни работодателя да е извършил други такива нарушения, за които да е бил наказван и следва да му 3 бъде наложено минималното предвидено в закона наказание, а именно имуществена санкция в размер на 1500 лв. или 765.76 евро, а не 800 евро.

По делото АНО се представлявал от упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт Т.. В хода на съдебните прения, ст. юрисконсулт Т. претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно ал.4 и ал.5 на цитираната правна норма, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретният случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, това, че същото е приключило в едно съдебно заседание, при липса на съществени спорни обстоятелства, Съдът намира, че на АНО следва да бъде определено възнаграждение в размер на 100 лв., а при компенсация съобразно изменената част на НП следва да се присъди присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 90лв.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде изменено в частта на наложеното наказание.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 18-2500550/25.02.2026г. на Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Русе, с което на жалбоподателя на осн. чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3, вр.чл.415в, ал.2 от КТ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 800.00 евро, за нарушение на 63, ал.2 от КТ, като НАЛАГА имуществена санкция в размер на 765.76 евро /1500 лева/.

О С Ъ Ж Д А „ДЕНИС-22”

ЕООД

4 гр.Борово,

ЕИК:

205451532, представлявано от управителя Р.Р.А. да заплати на Дирекция „ИТ“ гр.Русе, при компенсация сумата от 90.00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5