Решение № 356 от 19.10.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Русе, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Ирена Иванова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20234500500425 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

В. Д. Х., от гр.Русе, е обжалвала решение №387 от 28.03.2023г.на Русенския районен съд, постановено по гр.д.N3321/22г. по описа на РРС, с което е осъдена да заплати на ищеца по делото сумата от 3000лв. дължими за отстраняване на нанесени щети по апартамент, находящ се в гр.Русе, причинени по време на действието на сключен между страните договор за наем от 28.01.2015г.

Излага се доводи за неправилност на решението и моли въззивният съд да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли иска, при законните последици.

Въззиваемият В. К. В., от гр.Русе, изразява становище, че жалбата е неоснователна.

След преценка на събраните доказателства и като обсъди оплакванията по жалбата, Окръжният съд приема за установено следното :

Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество 1 е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на В. К. В., от гр.Русе против В. Д. Х., от с.гр., с която е предявен иск с правно основание чл.233 от ЗЗД.По делото не е било спорно и от представените доказателства се установява, че страните са били в облигационно правоотношение по договор за наем от 28.01.2015г., по силата на който ищецът е предоставил на жалбоподателката за временно и възмездно ползуване собствения си недвижим имот, находящ се в гр.Русе, по ******, представляващ апартамент, състоящ се от дневна с кухня, спалня, сервизни помещения, коридор и тераса.В приемо-предавателен протокол, който съгласно чл.2.1. от договора представлява Приложение №1, е описано обзавеждането на жилището, а именно – в дневна - кухненски шкафове, печка, хладилник, пералня, секция, холова гарнитура, маса, „Приста“ с ракла, климатик; спалня-спалня, шкаф, климатик; баня-бойлер; коридор – портманто и гардероб.Протоколът е подписан от двете страни, без забележки.

В чл.3.т.1. наемателят се е задължил да ползва имота с грижата на добър стопанин и да го поддържа в добро състояние, като извършва необходимите текущи ремонти и извършва поправки за своя сметка.В чл. 3. 6. наемателят се задължава да върне имота с приемо- предавателен протокол и в състоянието, в което е бил нает. Всички ремонти и подобрения, извършени при условията на чл. 3. 2 от договора, са за сметка на наемателя, освен ако междувременно не се уговори друго - по делото не се твърди страните да са договорили нещо друго.

Със споразумение от 28.02.2022 г. страните са уговорили да прекратят договора за наем, „без да се изисква спазване на едномесечно преидизвестие“, като договорът се счита прекратен от датата на подписване на споразумението. В т.2. от споразумението страните изрично са предвидили, че наемодателят задържа депозита, оставен по договора, в размер на 300лв, със съгласието на наемателя, тъй като има неплатени сметки и щети по обзавеждането на имота. В т.3. са посочени конкретно дължимите суми за „комунални услуги“, както следва : задължение за заплащане на сумата от 198лв-стойността на консумирана ел.енергия за м.януари; стойност на разходвана вода за периода от 11.06.2021г. до 13.10.2021г. в общ размер на 178лв., входна такса – 40лв. В споразумението страните са договорили, че за 2 отстраняване на повредите и нанесените щети на имота ще са необходими 3000лв – сума, която следва да бъде заплатена от наемателя на наемодателя в 3-месечен срок от подписване на споразумението. Споразумението е подписано от наемателя Х. без възражения.

Представен е приемо-предавателен протокол от 28.02.2022г., подписан от страните по договора за наем, в който подробно са описани състоянието, в което се предава жилището - -в хол/дневна с трапезария: одраскани с моливи и флумастери стени, които се нуждаят от пребоядисване; две вътрешни щори за смяна; нужда от подмазване на стената до радиатора; раздути кухненски шкаф с мивка и шкафа над него; раздут и разместен ламинат; счупени ъгли и счупени етажерки на холната секция; скъсана дамаска на ъглово канапе. Констатирано е, че коридора и спалнята следва да се пребоядисат. Установено е, че скринът е в лошо състояние, повреден механизъм на прозорец, липса на 1 стол; липсващи луминисцентни лампи; счупен простир на терасата и др. – вж.протокол на л.10 от гр.д.№3321/22г.на РРС. Протоколът е подписан от наемателката В. Х., без забележки и възражения.

В първоинстанционното произовдство като свидетели са разпитани Г. В.а и А. Х., посочени от ищеца, и Х.М, посочен от ответницата.

Свидетелката В.а, майка на ищеца, заявява, че при предоставяне на апартамента за ползуване от ответницата, жилището било добре обзаведено, и всичко функционирало. След като освободили апартамента, свидетелката е ходила в имота и установила, че „хладилникът бил с мухъл и отпадъци; врати и шкафове-счупени, стените одраскани с флумастери; влага навсякъде.

Трапезарията била „зарината“ с празни бутилки.Порцелановата част на клекалото на тоалетната се местела.Там, където се закачал душа на стената, било изкъртено. Свидетелката уточнява, че секцията не била нова, но била запазена.

Свидетелят М. е съжителстващ партньор на В. Х.. Същият заявява, че жилището било обзаведено със „старички неща“, например леглото било спалня с кърпен матрак.Диванът бил „стар и ожулен“.Ламинатът се размествал още от първи ден. Три пъти ремонтирал пералнята.Твърди, че клекалото в банята се клатело в самото начало. Твърди още, че когато се нанесли в жилището имало два дървени стола и като седнал на единия, той се 3 счупил. Оставили два метални стола.Признава обстоятелството, че детето им е скъсало комарника и той 2-3 пъти го поправял.Детето, като си играело, влизало в гардероба и…може да има нещо увредено.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд прави следните изводи :

На първо място следва да се отбележи, че в отговора на исковата молба ответницата е изразила становище, че описаното състояние на имота е вследствие на нормално ползване и изхабяване в продължение на седем години. Оспорва обстоятелството, че не са заплатени разходите за консумативи. Не се сочат доказателства за заплащане на същите.Изложеното в отговора за много доброто поддържане на жилището се опровергава от показанията на св.В.а, които са конкретни и непротиворечиви. Освен това жалбоподателката, като наемател, е подписала приемо-предавателните протокол както при наемане на жилището, без възражения, така и при напускането му. Не е оспорила задълженията за консумативи , същата е изразила съгласието си с констатациите за причинените повреди. Предвид изложеното и на основание чл.162 ГПК, като съобразява вида и степента на установените повреди в жилището съдът определя разходите за тяхното възстановяване на 3000лв, за какъвто размер изрично писмено са се съгласили и страните по договора – наемодателя и наемател.

Решението, с което искът е уважен, е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора жалбоподателката дължи на въззиваемата страна разноските по делото.

Мотивиран така и на основание чл.271, ал.1, предл.1 от ГПК съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 387 от 28.03.2023г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д.N 3321/22г.

ОСЪЖДА В. Д. Х.,ЕГН**********, от гр.Русе, да заплати на В. К. В., ЕГН**********, от гр.Русе сумата от 600лв., представляваща разноски за 4 въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5