Определение № 75 от 07.02.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. Перник, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. СТ. МАРИНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

М. В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от К. СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500021 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 294 ГПК.

С решение № 8/10.01.2025 г., постановено по кас. гр. дело № 2224/2023 г. по описа на ІІ-ро г.о. на ВКС е обезсилено изцяло въззивно решение № 352/02.11.2022 г. по гр. дело № 16/2022 г. на Окръжен съд – Перник и делото е върнато на същия въззивен съд за ново разглеждане от друг състав при съобразяване на указанията за предприемане на процесуални действия за отстраняване нередовността на исковата молба и произнасяне по същество по предявения иск.

Предмет на настоящото производство е въззивна жалба вх. на ПРС № 27791/16.11.2021 г., подадена от Г. С. Р., С. П. М. и Б. П. М. чрез адвокат Б. Б. от АК-Перник срещу решение № 261107/29.10.2021 г. по гр. дело № 9273/2018 г. на Районен съд – Перник, с което е постановено следното:

- отхвърлени са предявените от Г. С. Р., ЕГН:********** от *** ет. 8, ап. 96, С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** и Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** срещу И. П. Т., ЕГН:**********, заместен в хода на процеса от наследника си М. И. Т., ЕГН:**********, с адрес: *** Н. П., ЕГН:**********, с адрес: ***, З. П. М., ЕГН:**********, с адрес: ***, К.

Н. П., ЕГН:**********, с адрес: *** и Б. Е. М., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ЗС да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № ***, при граници: улица, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, идентичен с урегулиран поземлен имот V (пети) за имот планоснимачен номер 4235 (четири 1 хиляди двеста тридесет и пети) в квартал 13 (тринадесети) по регулационния план на гр.

Перник, с площ от 463 (четиристотин шестдесет и три) кв.м., представляващ част от нива от 1.270 дка, находяща се в землището на гр. Перник, махала „Могиличе”, при граници: Т. Н. от две страни; В., Б. и А. Н.и М. Д.С. и З.Й., на основание наследствено правоприемство и делба, оформена с нотариален акт № 158, том II, регистър № 1157, дело № 497 от 25.07.1947 г., а в условията на евентуалност - на основание давностно владение;

- отхвърлено е искането на Г. С. Р., ЕГН:**********, с адрес: *** вх. ”Г”, ет. 8, ап. 96, С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Перник, ***, и Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес:

***, за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 25, том III, регистър № 7934, дело № 394/01.07.2005 г., на основание чл. 537 ГПК;

- Г. С. Р., ЕГН:**********, с адрес: ***, С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Перник, *** и Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** са осъдени да заплатят на Б. Е. М., ЕГН:**********, с адрес: ***, сумата 700 лв. (седемстотин лева) – разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК;

- Г. С. Р., ЕГН:********** от *** вх. Г, ет. 8, ап. 96 е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Перник сумата 45.33 лв. (четиридесет и пет лева и тридесет и три стотинки) - възнаграждение на вещи лица по изготвената съдебнотехническа експертиза, на основание чл. 77 ГПК;

- С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Перник, *** е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Перник сумата 45.33 лв. (четиридесет и пет лева и тридесет и три стотинки) - възнаграждение на вещи лица по изготвената съдебнотехническа експертиза, на основание чл. 77 ГПК;

- Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Перник сумата 45,33 лв. (четиридесет и пет лева и тридесет и три стотинки) - възнаграждение на вещи лица по изготвената съдебнотехническа експертиза, на основание чл. 77 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Б. Е. М. чрез адвокат С. В. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли окръжния съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение.

Настоящият съдебен състав намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

В случая обаче, с оглед и указанията в този смисъл по отменителното решение на ВКС, които са задължителни за настоящия съдебен състав съгласно чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК, последният следва да извърши проверка на редовността на исковата молба, за което следи и 2 служебно, при което намира следното:

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по подадена от Г. С. Р., С. П.

М. и Б. П. М. срещу М. И. Т. (правоприемник на починалия в хода на процеса И. П. Т.), А. Н.

П., З. П. М., К. Н. П. (починал в хода на производството с правоприемници И. Б. П., Н. К. П. и И. К. П.) и Б. Е. М. искова молба вх. на ПРС № 35128/28.12.2018 г., с която се претендира да бъде постановено решение, с което да се признае правото на собственост на ищците спрямо ответниците на следния недвижим имот: нива от 1.270 дка, находяща се в землището на гр. Перник, махала „Могиличе”, при граници: Т. Н. - от две страни; В., Б. и А. Н.и М. Д.С. и З.Й., част от която съставлява незастроен УПИ V-4235, кв. 13 по регулационния план на гр.

Перник, с площ 463 кв. м. Прави се и искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 25, том ІІІ, рег. № 7934, дело № 394/01.07.2005 г. но нотариус Р.М. с рег. № 141 и район на действие Районен съд – Перник.

В исковата молба се твърди, че общият наследодател на ищците М. И.ов М., починал на 26.09.1969 г., бил изключителен собственик на горепосочената нива от 1.270 дка. Този земеделски имот бил включен в урбанизираната територия (населено място) на гр. Перник и за него били отредени незастроени УПИ ІV-4235, кв. 13 по регулационния план на гр.

Перник, с площ 435 кв. м. и УПИ V-4235, кв. 13 по регулационния план на гр. Перник, с площ 463 кв. м. Ищците разбрали, че ответниците се снабдили с цитирания по-горе нотариален акт за собственост върху незастроен УПИ V-4235, кв. 13 по регулационния план на гр. Перник, с площ 463 кв. м., който никога не бил собственост на техния наследодател, а единствено и само на наследодателя на ищците М. И.ов М.. От друга страна, не била спазена реституционната процедура за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя, включена в регулация, по специалния ЗСПЗЗ.

С молби вх. на ПРС № 7500/06.03.2020 г. и вх. на ПРС № 8390/18.03.2020 г., ищците уточняват, че претендират правото на собственост върху процесния недвижим имот по наследство, останало им от техния общ наследодател М. И.ов М., починал на 26.09.1969 г. и оставил за единствени и законни наследници В.ка М.а Табакова (починала на 15.12.2015 г. и оставила единствен наследник Г. С. Р.) и П. М. Михалков (починал на 06.03.2009 г. и оставил за единствени и законни наследници С. П. М. и Б. П. М.). Общият наследодател на ищците М. И.ов М. бил собственик на процесния недвижим имот по силата на доброволна делба, оформена с нота за делба на недвижим имот приживе № 158, том ІІ, рег. № 1157, дело № 497/25.07.1947 г. на и. д. Пернишки околийски съдия Атанасов Дабов.

В съдебно заседание на 18.12.2020 г. ищците навеждат в условията на евентуалност като основание за придобИ.е на процесния имот и давностно владение чрез упражнявана непрекъсната фактическа власт с намерение за своене, считано от 1947 г.

При така изложените от ищците фактически твърдения и позоваването им на удостоверение № 8/-ТР 11541-5 от 23.10.2009 г. на Община Перник, съгласно което процесната нива от 1.270 дка попада (изцяло или отчасти) върху незастроен УПИ ІV-4235, кв. 13 по регулационния план на гр. Перник, с площ 435 кв. м., се налага извод, че в случая 3 се касае за предявен иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ – спорът между страните е към миналия момент – преди коопериране на земята в стопанството кой е бил собственик на спорния имот, за който ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт.

В тази връзка се констатира и несъответствие на фактическите твърдения на ищците с формулирания от тях петитум относно индивидуализацията на спорния имот, която следва да е съобразена с актуалния му регулационен статут към релевантния за спора момент, като условие за редовност на исковата молба съобразно чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Поради това, в изпълнение задължителните съгласно чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК указания на ВКС и предвид разясненията по т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. по тълк. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) съобразно и разясненията по т. 5 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., ОСГТК, исковата молба следва да се остави без движение като нередовна на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като на ищците се дадат указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за другите страни да отстранят така констатираната нередовност на исковата молба съобразно изложеното по-горе, като при неизпълнение в така дадения срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без движение искова молба вх. на ПРС № 35128/28.12.2018 г., подадена от Г.

С. Р., С. П. М. и Б. П. М. срещу М. И. Т. (правоприемник на починалия в хода на процеса И.

П. Т.), А. Н. П., З. П. М., И. Б. П., Н. К. П., И. К. П. (последните трима като правоприемници на починалия в хода на процеса К. Н. П.) и Б. Е. М. като указва на ищците Г. С. Р., С. П. М. и Б. П. М. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба със седем броя преписи за другите страни да отстранят така констатираната нередовност по чл. 127, ал.

1, т. 4 и т. 5 ГПК като приведат формулирания петитум на исковата молба в съответствие с фактическите им твърдения относно индивидуализацията на спорния имот, която следва да е съобразена с актуалния му регулационен статут към релевантния за спора момент – миналия момент на обобществяването на имота с неговото принудително коопериране в ТКЗС или други селскостопански организации.

Указва и на ищците Г. С. Р., С. П. М. и Б. П. М., че при неизпълнение в срока на така дадените указания, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено.

Настоящото определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5