Споразумение № 1293 от 27.08.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1293 гр. София, 27.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора А. Р. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110211593 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ Г. И. Г. - формално нередовно призован, при условията на чл.178,ал.6 вр. ал.11 /предишна ал.8/НПК, конкретно чрез началника на затвора Бобов дол, с призовка, изпратена по имейл и факс, но в корите на делото няма върнат отрязък от призовка, доведен, конвоиран от екип на РД“Охрана“ София, се явява лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 36 от досъдебното производство, се явява адв.В. Х., САК - редовно призован.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт -хх - редовно призовано.

В съдебно заседание, в качеството на надлежно представляващ по закон ощетеното юридическо лице, се явява управител З. И. Ж..

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Л..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а 1 именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещо лице, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. ЛИЧНО: Категорично заявявам, че в затвора получих препис от обвинителен акт и от разпореждане на съдия-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, тези документи ги получих вчера, заедно с призовка за заседанието, даде ми ги ИДСВР-то, който е на групата там. Продължавам с адв.Х., той ми е адвокат.

З. Ж.: Нямам никакви претенции към подсъдимия, защото щетите бяха изцяло възстановени. И по-точно - бащата на подсъдимия е направил необходимото, така, че на мястото на счупеното витринно стъкло има ново, което е поръчано, както и за труда, заплащането е направено от бащата на подсъдимия. В документ, който ми беше връчен, пишеше, че представляваното от мен дружество може да се конституира като граждански ищец, но няма да се ползваме от тази възможност, както и няма да се ангажира адвокат. Книжата са били връчени вчера на мой родственик, ако това има значение, освен това и аз имах обаждане по телефон от съда.

СЪДЪТ прикани конституираните и явяващи се страни, както представляващия по закон ощетеното юридическо лице по обвинението, да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Заявявам, че СРП е получила, преди по-малко от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, като няма да се ползвам от 7-дневния срок.

З. Ж.: Присъединявам се към прокурора.

АДВ.Х.: Като защитник на подсъдимия, но и самостоятелна страна по делото, съм получил препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, също преди по-малко от 7дни, като и аз не правя възражение за 7-дневния срок, защитата няма да се ползва от него.

2

ПОДСЪДИМИЯТ Г. ЛИЧНО: Присъединявам се към моя защитник.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, явяващи се, а и конституирани като страни в съдебното наказателно производство, както на представляващия по закон ощетеното юридическо лице по обвинението, които следва да вземат участие в разпоредителното заседание, намира, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, както и представляващия по закон ощетеното юридическо лице по обвинението, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура, в каквато насока и вече сме водили предварителни разговори. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия, да се назначава защитник, друго вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение на привлечения към отговорност има определена - “задържане под стража“, която на този етап и независимо от молбата на защитата, в рамките на разпоредителното заседание бих предложил да бъде потвърдена, като не е налагана друга мярка за процесуална принуда, в каквато насока и не правя искания. Искания по събиране на други доказателства на този етап също нямам, включително като се имат предвид събраните до момента служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат приобщени. На този етап предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещото лице по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание, но както вече казах, не бих се противопоставил да коментираме със защитата евентуална възможност за споразумение, включително възможност споразумението да се изготви днес, но след кратка почивка, още повече и на фона на изявлението, направено от представляващия ощетеното юридическо лице.

3

З. Ж.: Присъединявам се към прокурора.

АДВ.Х.: Тъй като моето становище съвпада с изразеното от прокурора по по-голямата част от въпросите по чл.248,ал.1 НПК, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено като потвърдя, че правим искане за разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, т.е. възможност за решаване на делото със споразумение. Обяснил съм предварително на подсъдимия, какво означава споразумение, всъщност, той и е наясно, защото вече е правил споразумение по други дела, при това отново с мое съдействие като правна помощ, съгласувано с него изразявам становището относно реда, по който да протече съдебното наказателно производство, т.е. по реда на глава XXIX НПК, в който случай и ако съдът приеме да се произнесе още днес, няма да поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража“, защото в този случай съдът дължи служебно произнасяне по въпроса.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на обвинение, а и след становището на управителя и представляващ ощетеното юридическо лице, е допустимо решаване на делото със споразумение, ревизирам изразеното от мен становище преди малко, само в частта относно реда за насрочване на делото, като потвърждавам, че има предпоставки да бъде дадена възможност да се постигне споразумение за решаване на делото, евентуално същото и да бъде одобрено от състава в рамките на настоящото съдебно заседание, разбира се след почивка, по преценка на съда и като се има предвид в тази връзка позицията на защитата във връзка с молбата за изменение на мярката за неотклонение, по която няма да взимам становище.

З. Ж.: Присъединявам се към прокурора.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни, както на представляващия по закон ощетеното юридическо лице по обвинението, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи 4 ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия Г. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, освен мярка за неотклонение “задържане под стража“, която на този етап приема да потвърди, без да се произнася по искането на защитата, обективирано в писмен документ, но с оглед изявлението на адв.Х. и във връзка с позицията на състава по въпроса по чл.248,ал.1,т.8 НПК. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, а на последно място, включително и след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към отговорност

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен за провеждане на диференцирана съдебна процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия, за назначаване на защитник, на други вещи лица, на преводач и/или тълковник и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо привлечения към наказателна 5 отговорност Г. И. Г., мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА и НЕ ВЗЕМА друга мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия НЕ СА НАЛИЦЕ искания за събиране на нови доказателства ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, като ОСВОБОЖДАВА от задължение за по-нататъшно участие по делото присъстващия в залата представляващ по закон ощетеното юридическо лице по обвинението - г-н З. Ж., тъй като дружеството не бе конституирано като страна по делото, респ. не е предвидено участие в процедурата по реда на глава XXIX НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Потвърждавам, че със защитата сме в преговори за споразумение и в тази връзка ще помоля за почивка, за да изготвим проект на споразумението в писмен вид.