Определение № 3578 от 07.10.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .........../07.10.2019г. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Диана

Стоянова търговско дело № 386 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба С.Д.К. срещу „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД и „Нептун – 8“ ЕООД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявен от С.Д.К. срещу „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД и „Нептун – 8“ ЕООД иск с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъде прогласен за относително недействителен спрямо кредитора ищец договор за покупко – продажба, обективиран нот. акт № 73 t.VI рег.№ 16185 от 12.11.2018г. на нотариус рег.№ 480 на НК, вписан вх.рег.№ 31266 акт № 32 t.LXXXII от 12.11. 2018г. на СВ, в частта, с която „Сонома" ООД продава на „Нептун 8"

ЕООД мострена зала № 2, представляваща самостоятелен обект с идентификатор № ***. по КККР, одобрени със заповед № РД-18-30/ 19.06. 2007 г. на изп. директор на АГКК, находяща се в град Варна, община Варна, област Варна, бул.

„Вл.Варненчик" № 281, ет.1, със застроена площ 207 квадратни метра, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта - няма, над обекта - *** и ***, ведно с 18,35 кв.м. идеални части от общите части на сграда №1, както и 61,11 кв.м. идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, с кадастрален идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-30 от 19.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се гр.Варна, община Варна, област

Варна, Западна промишлена зона, ***, целият с площ 3095 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор - няма, номер по предходен план : квартал: 20, парцел V - 410032, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***,

***, *** и ***.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба ищецът твърди, че между него и

„СОНОМА" ООД, преобразувано в „Еко

Билдс Проджектс 2018“ ЕООД е сключен договор от 13.04.2007г. за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за строителство и получаване на обезщетение, с който дружеството се е задължило да проектира и построи изцяло за своя сметка сграда в притежавания от възложителя УПИ V-410032 в кв.20 по плана на ЗПЗ гр. Варна с площ от 3095кв,м., като срещу отстъпеното му право на строеж обезщети собственика с 25% от РЗП на сградата от всеки вид, площ, етаж, които да се проектират като обособена част на бъдещата сграда, съгласно протокол за избор на обекти.

В изпълнение на договора за строителство, С.К. с нот.акт № 171 per. № 11478/26.11.

2007г. на нотариус per. № 335, вх. per. № 35792/ 27.11. 2007г. и по нот. акт № 144 per. № 2228/04. 03. 2008г. на нотариус per. № 335 НК, вписан вх. per. № 5074/05. 03. 2008г. акт № 51 том XV на СВ-Варна е прехвърлил на дружеството съответно 10 кв.м. ид. части и 2309.33 кв.м. ид.части от ПИ *** с площ 3095 кв.м.

С договор, обективиран с нот. акт № 145 per. № 2237/05. 03. 2008г. на нотариус per.

№ 335 НК, вх.рег.№ 5083/ 05. 03. 2008г. акт № 57 том XV на СВ Варна ищецът и първият ответник са си учредили право на строеж върху ПИ № 10135. 4510. 462 за построяването по утвърден архитектурен проект от 06.02.2008г. на складова и офис сграда, състояща се от две сгради на калкан на четири и пет етажа с подземен етаж от паркинг и складова площ, обща РЗП на сградата 6975,65кв.м, включваща Блок „А" с РЗП 5230,41 кв.м. и сграда Блок „В" с РЗП 1794,24 кв. м., включваща и подземния етаж. На „Сонома" ООД е било учредено право на строеж за всички предвидени по одобрения проект обекти в Блок "А", описани в т.1.1-1.39 от договора, а на С.Д.К. за всички обекти в Блок „В", подробно описани в т.2.1 - 2.1 Поради неспазване на крайния срок за завършването на строителството и въвеждане на сградата в експлоатация по чл.12 и ч.13 от договора, включително и след продължаването му с анекс от 29.04.2010г. до 30.04.2011г., С.Д.К. е предявил искове за разваляне на сключените договори за прехвърляне на идеални части от ПИ *** и на договора за учредяване на право на строеж по нот.акт № 145/ 05 03. 2008г. само в частта, с която на „Сонома" ООД е учредено право на строеж върху следните обекти в Блок „А", съгласно одобрения проект: мострена зала № 1 с идентификатор № ***, мострена зала №2 на първи етаж на сградата със ЗП площ от 36.35 кв. м.-самостоятелен обект с идентификатор № ***, мострена зала №3 с идентификатор № ***, мострена зала № 4, с идентификатор № ***, мострена зала № 5, с идентификатор № ***, мострена зала № 6 с идентификатор № ***, мострена зала № 7, с идентификатор № ***, мострена зала № 8, с идентификатор № ***, кафе, с идентификатор №

***.

Исковата молба по образуваното т.д.№ 435/2017. била вписана в СВ - per.

18213 от 13.07.2017г. t.VII акт

83.

Излага се, че в хода на производството по делото страните са сключили споразумение от 13.11. 2017г. с нотариална заверка на подписите, по силата на което срокът за завършване на сградата и издаване на акт. 15 е продължен с 6 месеца, а първият ответник се е задължил да заплати на ищеца сумите от 20000 евро и 18020 лева, представляващи договорено обезщетение за забавено изпълнение. От своя страна ищецът се задължил при изпълнение на тези условия да оттегли исковете по т.д.№ 435/2017г. на ВОС.

На

19.09.2018г. страните са сключили ново споразумение, с което „Сонома" ООД се е задължило в срок до 25.09.2018г. да заплати 30000лв. от общото си задължение по споразумението от 13.11.2017г., а до 31.10.2018г. да заплати остатъка от 30136.60лв. С това ново споразумение ищецът следвало да оттегли исковете си още при плащането на първата сума от 30000лв., вместо след цялостното погасяване на задължението.

След подадена от него молба с определение от 25.09.2018г. производството по т.д.№ 435/ 2018г. на ВОС било прекратено.

Въпреки обаче изпълнение на задължението на ищеца, ответникът в срок до 31.10.2018г. не заплатил дължимата сума от 30136лв.

По подадено заявление в полза на ищеца срещу ответника била издадена заповед за незабавно изпълнение № 578/30.01.2019г. по ч.гр. д.№ 1280/2019г. и изпълнителен лист, като е присъдена и законната лихва върху сумата от 01.11.2018г. до окончателното й изплащане. Образувано било изп.д.№ 20197170400052 на ЧСИ Р.Тодорова с per. № 717 на КЧСИ.

След проверки ищецът установил, че с договор за продажба, сключен с нот.акт № 73 t.VI рег.№ 16185 от

12.11.2018г. ответникът е продал на „Нептун 8" ЕООД следните самостоятелни обекти в сградата, представляваща блок „В" в ПИ

10135. 4510. 462, а именно: склад №1 с идентификатор 101354510462.1.20 със ЗП 440,09 кв.м. на етаж 2, заедно с 221,89% ид.ч. от ПИ

***; мострена зала № 2 с идентификатор № ***, етаж 1 със ЗП 207 кв. м., заедно с ид.части от сградата и 61,11 кв.м. ид. части от ПИ

***; мострена зала и санитарен възел на етаж -1 с идентификатор 10135. 4510. 462, със ЗП 639,04кв.м., заедно с 259,66% ид.части от ПИ 10135. 4510. 462 срещу продажната цена от 1 222 410.96 евро.

Твърди се, че извършената продажба уврежда ищеца като кредитор, тъй като съществено намалява имуществото на длъжника – ответник „Еко билдс проджект 2018" ЕООД, който към настоящия момент не притежава каквото и да е имущество, което е установено в изпълнителното производство.

Купувачът

„Нептун 8" ООД също е знаел за неизпълнените задължения на продавача „Сонома" ООД към С.К. по договора за строителство от 13.04.2017г. и за образуваното т.д.№ 435/2017г. на ВОС, както и за поетите от дружеството задължения за довършване на сградата и заплащане на обезщетение съгласно споразуменията от 13.11.2017г. и 19.09.2018г. Продажбата е финансирана от „Райфайзенбанк /България/ " АД чрез договор за инвестиционен банков кредит в размер на 916 808.22 евро, сключен на 02.11.2018г. Следователно сделката и кредита за нейното финансиране са договаряни в хода на висящността на спора по т.д.№ 435/2017г. на ВОС. Нотариалния договор поставя като изрично условие за усвояване на кредита отсъствието на вписани искови молби. Това предпоставя знание у купувача за наличието на вписана искова молба по т.д.№ 435/2017г. и интерес от нейното заличаване.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да прогласи договора за относително недействителен в посочената част.

По делото не е постъпил отговор от ответника „Еко Билдс Проджектс

2018“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.

По делото е постъпил отговор от ответника „Нептун - 8“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.

Ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен.

Оспорва се материално правната легитимация на ищеца, относно качеството му на кредитор спрямо първият ответник. Твърди се, че ищецът е придобил това качество едва след издаване на заповедта за изпълнение, като разпореждането с недвижимите имоти е извършено преди образуваното заповедно производство.

На следващо място се оспорва обстоятелството да е налице увреждане от страна на двамата ответници спрямо ищеца, дори и той да има качеството на кредитор. С договора не е намалено имуществото на първия ответник „Еко Билд Проджектс 2018“ ЕООД, с предишно наименование „Сонома“ ООД, тъй като договора е възмезден и продажната цена е платена в размер на 1 222 410.96евро.

По отношение на знанието за задължението на „Еко Билдс Проджектс 2018“ ЕООД, сключените договори за строителство и споразумения, както и намерението за увреждане се твърди, липсата на такова у „Нептун – 8“ ЕООД. Такива документи не се съдържат и в документите по отпускане на инвестиционния банков кредит от „Райфайзенбанк България“ АД. Допълнително се сочи, че към сключване на договора за продажба от 12.11.2018г., т.дело №435/2017г. по описа на ВОС вече е било прекратено с влязло в сила определение на 06.10.2018г., вписано в имотния регистър на 11.10.2018г.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, че възраженията на ответника „Нептун – 8“ ЕООД са неоснователни. Отново е налегнато, че ищецът има качеството кредитор, както и това, че купувачът е знаел за фактите, от които произтичат задълженията на продавача досежно довършване на сградата и паричните задължения по подписаните споразумения. Допълнително е изложено, че ответникът „Нептун – 8“ ЕООД е знаел за задълженията защото в предварителния договор за продажбата на процесните имоти изрично е включена клауза в чл.2.3.2.2 да бъде представено споразумение между ищеца и „Сонома“

ЕООД за уреждане на отношенията им.

Постъпилият отговор от ответната страна „Нептун – 8“ ЕООД съдържа същите оспорвания, изложени в основния отговор, както аргументи.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че е има качеството на кредитор спрямо ответника /задължението по основание и размер, по договор за строителство и допълнителни споразумения; че е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист/, че ответникът „Еко Билдс Проджектс

2018“ ЕООД се е разпоредил със свои недвижими имоти, като е извършил продажба на същите в полза на втория ответник, че ответникът „Нептун – 8“ ЕООД е знаел за съществуващия дълг към ищеца, тъй като му е било известно образуваното търговско дело за нищожност и разваляне на договорите за прехвърляне на идеални части от недвижимия имот и за учредяване на право на строеж, поради вписаната искова молба, че целта на продажбата е била да се увреди кредитора за да не може да реализира своето вземане.

Разпечатката съдържа 55 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d4b373f-4cca-46ae-ba8f-61ed1f9c2c49