Протокол № 243 от 05.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Перник, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца държавен инспектор В. П..

За ответниците адв. Ц.

Явява се в.л.

П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Я. П. А. – 65 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. А.: Представила съм експертиза, която поддържам.

На въпроси на ДИ П.

В.л. А.: Запозната съм с разпоредбите на ЗПКОНПИ. Мисля, че съм използвала терминологията на закона в експертизата.

Посочените на стр.8 от заключението в таблицата суми като възнаграждения от “Платан” ЕООД за м.8, 9, 10 и 11 неправилно съм ги 1 записала за 2018 г. като осигурителен доход. Същите трябва да се отнасят за 2020 г. Това би променило резултата на доходи и разходи. На стр.11 начално салдо 8,10 лв. е по сключени договори за кредитна карта. В тези таблици разглеждам всяка банкова сметка поотделно – 8,97 лв., 7,69 лв. и 0,41 лв. На стр.15 табл.11 от заключението правилно съм посочила салдата. На стр.17 вместо колона 3 на таблица 17 да се смята за колона 18 на таблица 17 и сумата да се смята както е записана 187230,29 лв. На стр.18 в таблица 17 в колона 9 съм посочила разходи за банкови такси, които реално не представляват придобиване на имущество, а са разходи по обслужване на банкови сметки. Реално не са свързани с придобиване на движимо или недвижимо имущество. По тази причина съм ги посочила като допълнителни разходи. На стр.21 в първата част съм разгледала по отделни източници приходите. В таблица 19 съм обобщила общо приходите по години и източници. На стр.20 и 21 не мога да отговоря в момента точно кой от доходите в кой вид доходи попада. Моля да ми се даде възможност да доработя заключението в смисъла, в който го изискват за да бъде коректно. В момента не мога да отговоря. Може би не точно съм употребила израза нерегламентирани източници защото като в.л. не мога да използвам този термин. Посочила съм ги като приходи, съобразявайки се с вашите материали като доход, който подлежи на отнемане. За да се каже, че неправилно са постъпили някакви суми трябва да се укаже, че са постъпили и източника, от който са постъпили. Въз основа на това се получава несъответствие, между приходите и разходите в посока увеличение на доходите и намаляване на несъответствието. Мисля, че съм се съобразила със закона, но явно съм допуснала и някои неточности, които ще проверя допълнително.

При облагаемите доходи по регистрирани трудови правоотношения на двете лица по делото и сумите, които са постъпили по техните банкови сметки, съм установила разлика. За целите на експертизата съм приела за доход сумите, които са по справките, предоставени от НОИ, защото няма данни от работодателите, че декларираните суми не са изплатени. Няма единна практика всички работодатели да превеждат трудовите възнагражденя по банкови сметки на лицата. По отношение сумите, които са по справки от АСП, съм установила разлики, не мога да посоча размер, в същия смисъл.

Единствените суми, които съответстват, са за детски добавки, обезщетение за безработица и обезщетение за временна неработоспособност. Тези 2 обезщетения се изплащат от НОИ и АСП само по банкова сметка. Има подпомагане, каквото е за отопление и може би за ученик за първи клас, за които от опита си знам, че ги изплащат чрез пощенските служби. Затова тези суми за подпомагане и трудови възнаграждения съм ги приела като доходи за лицата. В материалите по исковата молба за доход и суми за подпомагане са приети само сумите, постъпили по банкови сметки. Това се отнася и за трудовите възнаграждения.

П.: Нямам повече въпроси, в.л. е работило, отговорило е на въпросите, но във връзка с обстоятелството, че изразявам несъгласие с начина, по който определени суми и установен паричен поток е включен в приходната част, вместо да формира само стойност на придобито имущество заявявам, че оспорвам заключението в тази част по отношение на размера на установените приходи, доходи, източници на финансиране, съответно за разходите в.л. заяви, че освен обичайните разходи, които са разходи за издръжка на домакинството и местни данътци и такси е включило и разходи за имущество.

По този начин се формира нетния доход. Считам, че установените от в.л. разходи като имущество, както и сумата, включително от нерегламентирана дейност 41104 лв., сумата от 80 лв. вноски по банкови сметки и сумата 98,69 лв. следва да бъдат отразени в имущество, а не да участват при формиране на приходната част, което води до резултат за несъотвестнвието в полза на пониско несъотвествие. В конкретния случай експертизата е необходима за отговор на въпроса установява ли се или не за проверявания период спрямо ответниците наличието на значително несъответствие, каквото е това над 150000 лв. разлика между имуществото и нетните доходи. В.л. в момента не можа да отговори кое е имущество и кое не. Моля за възможност да представя допълнителна молба в тази връзка за преработване на заключението в отделни негови части.

Адв. Ц.: Съгласен съм с констатациите, които направи ищеца. Очевидно е, че трябва да бъде преработена експертизата. Изясняването на фактическата обстановка е необходима и за двете страни за да се установи дали има имущество, което следва да бъде конфискувано.

С оглед обстоятелството, че в.л. заяви, че има допуснати непълноти в настоящото заключение съдът намира, че същото не следва да бъде прието, като следва да бъде дадена възможност на ищеца в 7 дневен срок от днес, с 3 писмена молба да посочи точно в кои части да бъде преработено заключението.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема заключението на съдебно икономическата експертиза с вх.№ 1886/27.03.2023 г.

ДАВА възможност на ищеца в 7 дневен срок от днес с писмена молба да конкретизира кои задачи да преработи в.л.

ДАВА възможност на в.л. да преработи заключението си.

П.: С оглед информация за размер на изплатените помощи и размер на постъпилите плащания по банкови сметки, моля да допуснете от третото неучастващо лице АСП на основание чл.192 ГПК да бъде изискана информация със справка с посочени основания, размер и начина на изплащане на изплатените от АСП парични помощи на двете лица за периода на проверката, за което представям писмени молби.

Адв. Ц.: Да се уважи молбата и да се изиска информация по реда на чл.192 ал.1 ГПК.

Съдът намира, че искането се явява процесуално допустимо, относимо и необходимо за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.192 ал.1 ГПК да се изиска от АСП София информация, посочена в писмената молба на ищеца, като информацията се изпрати в 10 дневен срок от получаване на съобщението.

Отлага и насрочва делото за 08.08.2023 г. от 13,30 часа, за която дата и час страните и в.л. се уведомиха.

Заседанието завърши в 14,10 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

4