Решение № 47 от 16.02.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Перник, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500624 по описа за 2021 година

Постъпила е молба вх.№374/25.01.2022г. от Р.Г. с искане за допускане поправка на конкретно посочени очевидни фактически грешки в Решение № 19/17.01.2022 г. по в. гр.д. № 00624/2021 г. на Окръжен съд – Перник, к акто и с искане за изменение на същото решение в частта за присъдените на жалбоподателя Р.Г. разноски.

Насрещната страна по молбата - Е. С. изразява становище за допустимост на исканията и за неоснователност на това по чл. 248 ГПК.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното:

Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е налице когато съдът е формирал воля в мотивите, но не е намерила израз в диспозитива на съдебния акт или е погрешно изразена, респ. грешка, допусната в пресмятането.

Настоящият състав на съда, като съобрази твърденията по молбата, съпоставени с мотивите и диспозитива на постановения акт, констатира, че в дизпозитива на решението в разпределения дял на осн. чл. 353 ГПК на Е. С. С. в т. 2 е добавена и т. 3 Сграда - гараж с ид. № **** със застроена площ от 21 кв.м., застроена в имот с ид. № **** по КККР на гр. К., която сграда е описана самостоятелно в т. 3 на дизпозитива, поради което следва да бъде заличена от т. 2, тъй като се дублират двете сгради. В същия дял в т. 4 е описана сградата с идентифкатор **** с площ от 22 кв.м., вместо 1 вярната площ 32 кв.м., посочена в мотивите. В мотивите на решението съдът е посочил, че дължимите на жалбоподателката разноски са в размер на 1272 лв., но е налице несъответствие между волята на съда, обективирана в мотивите на решението и диспозитива на същото, в който е посочено, че въззиваемата се осъжда да заплати на жалбоподателката разноски в размер на 400 лв. Доколкото се касае за допусната грешка при изписване на вярната сума в размер на 1272 лв. като дължими на жалбоподателката разноски, което по никакъв начин не се изразява в непроизнасяне на съда по искането за разноски или за грешка в изчислението, то същата следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 ГПК, а не по реда на чл. 248 ГПК.

С въззивното Решение № 19/17.01.2022 г. по в. гр.д. № 00624/2021 г. на Окръжен съд – Перник е отменено изцяло първоинстанционното решение и при постановяване на новото решение е извършена съдебна делба на недвижими имоти по реда на чл. 353 ГПК при равни квоти на съделителите като в дял на съделителя Р. С. Г. са поставени първи етаж, мазета, гараж и ПИ, а в дял на съделителя Е. С. С. – втори етаж, мазе, гараж и стопанска сграда. В мотивите на решението, въззивният съд е формирал воля относно общата стойност на имуществото, предмет на делбата, възлизаща на 87339 лева съгласно Вариант № 3 /л. 6/ от допълнителното заключение на вещото лице Н. Г. в първоинстанционното производство. Стойността на дела на всеки един от двамата съделители е равна на по 1/2 от общата стойност или на 43669,50 лева. Тъй като съделителката Р. Г. е получила имущество на стойност 46 611,00 лв., а съделителката Е. С. С. - имущество на стойност 40 728,00 лв., първата е осъдена да заплати на втората съделителка сумата 5883лв. за уравнение на дяловете. Настоящият състав констатира, че при изчисляване на сумите е допусната грешка в пресмятането, която се е пренесла в диспозитива на решението. Р. Г. е получила имущество на стойност 46 611 лв., т.е. с 2941,50 лв. повече от дела й, съответно с толкова е по - малка стойността на полученото от съделителя Е. С. С. имущество /на стойност 40728 лв./ и именно със сумата от 2941,50 лева следва да бъде уравнен нейния дял, а не със сумата от 5883 лева, както погрешно е изчислил ПОС. Тъй като грешката е аритметическа, а не в правните изводи тя следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 ГПК.

Освен горното съставът на ПОС служебно констатира, че е допусната очевидна фактическа грешка в мотивите и в диспозитива на постановения акт при изписване годината на делото на Кюстендилски районен съд като вместо гр. д. № 1724/2016г. е посочено гр. д. № 1724/2021 г. Поради изложеното е налице основанието и предпоставките по чл. 247, ал. 1 ГПК за поправяне на горепосочените допуснати грешки в закрито заседание съгласно чл. 247, ал. 3 ГПК. С оглед на това молбата на Р.

Г. е основателна.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

2

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в Решение № 19/17.01.2022 г. по в. гр.д. № 00624/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник, като: в мотивите и в диспозитива на решението вместо "по гр.д. № 1724/2021 г. по описа на Кюстендилски районен съд" да се чете "по гр.д. № 1724/2016 г. по описа на Кюстендилски районен съд"; в дизпозитива на страница последна от решението, абзац четвърти вместо „Осъжда Е. С. С., ЕГН ********** от ****, да заплати на Р. С. Г. , ЕГН ********** от **** сумата от 400 лв.- разноски по въззивното производство“ да се чете „Осъжда Е. С. С., ЕГН ********** от ****, да заплати на Р. С. Г. , ЕГН ********** от ****, сумата 1272 лв. - разноски по въззивното производство”; в дизпозитива на страница 3 от решението, абзац втори, т. 4 вместо „Сграда с ид.

№**** с площ от 22 кв.м., с адрес ****, находяща се в имот с ид. №**** по КККР на гр.К.“ да се чете „Сграда с ид. №**** с площ от 32 кв.м., с адрес ****, находяща се в имот с ид. №**** по КККР на гр.К.”; в дизпозитива на страница 3 от решението, абзац втори, т. 2 след израза „Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от 15,80кв.м. в сграда с ид. №****“ ЗАЛИЧАВА повторно изписания имот „3. Сграда-гараж с ид. №****, със застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с ид. №**** по КККР на гр.К.“; в дизпозитива на страница последна от решението, абзац първи сумата за уравнение на дяловете, която е осъдена да заплати съделителката Р. С. Г. , вместо 5883 лева, да се чете 2941,50 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в срока по чл. 247, ал. 4 ГПК от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3