Решение № 1503 от 23.04.2025, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1503

Плевен, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VII състав, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА административно дело № 20247170701029 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Административното дело е образувано по жалба на „Агро Финанс“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, представлявано от С. Р. К., подадена против Решение № 171, взето по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия. С оспореното решение е одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образувания за изграждане на въздушна линия 110 kV за нуждите на ПИ с идентификатор ***, м. Край село по КККР на с. Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 kV в ПИ с идентификатор ***, с. Брегаре, до съществуваща районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 kV в ПИ с идентификатор *** в землището на гр. Тръстеник, обл. Плевен.

Оспорващият обжалва изцяло решението с твърдения за нищожността му поради съществени процесуални нарушения и несъответствие с материалния закон. Като нарушения на процедурата твърди липса на уведомяване на дружеството за протичащата процедура, което го е лишило от възможност да защити правата си чрез подаване на възражения и жалби в законоустановените срокове. Сочи, че ответникът е публикувал на сайта си обявления за изработен и одобрен ПУП-ПП, индивидуализирайки ги само по изх. номер и дата - № АГ-04-7343-3 от 07.09.2023г. и АГ-04-7343-6 от 05.07.2023г., без да са индивидуализирани засегнатите имоти, вменявайки задължение на заинтересованите лица да следят всяко обявление, респ. всеки брой на Държавен вестник. Твърди се, че този подход на уведомяване е в разрез с чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС. На следващо място се излагат доводи за нарушение на основен принцип в административното право – този за съразмерност, тъй като одобреният проект засяга правата и интересите на дружеството като собственик на засегнатите имоти в по-голяма степен от необходимото. Претендира прогласяване нищожността на решението и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В депозирано писмено становище чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея основания с доводи по същество, иска присъждане на направените разноски.

Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор на жалбата и писмени бележки я оспорва като недопустима поради подаването й след изтичането на законоустановения 30-дневен срок от публикуването на обявлението в Държавен вестник, алтернативно я оспорва като неоснователна и недоказана, и моли да бъде потвърдено оспореното решение.

Съобщението за направеното оспорване на Решение № 171 по Протокол 10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия, по което е образувано настоящото дело, е публикувано в Държавен вестник, брой 13 от 14.02.2025г. (л.559-560). В срока по чл.218, ал.1 от ЗУТ не е подадено заявление до съда за конституиране като ответници по делото на заинтересовани лица.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият е собственик на подробно описани в жалбата 16 броя земеделски имоти в землището на община Долна Митрополия, попадащи в обхвата на процесния ПУП-ПП – нотариални актове на л.36-177.

Административното производство е започнало по заявление от „Зенон Солар“ ООД гр. Бургас с вх.№ АГ-04-7343 от 20.09.2022г. (л.4) за изработване на проект за Подробен устройствен план-Парцеларен план за изграждане на обект на техническата инфраструктура – въздушна линия 110 kV за нуждите на ПИ с идентификатор ***, м. Край село по КККР на с. Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 kV в ПИ с идентификатор ***, с. Брегаре, до съществуваща районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 kV в ПИ с идентификатор *** в землището на гр. Тръстеник, обл. Плевен.

С Решение № 646 по протокол № 46/28.10.2022г. (л.9) Общински съвет Долна Митрополия е разрешил изработването на проекта за ПУП-ПП и е одобрил заданието, въз основа на което ще се изготви проекта. В изпълнение на разпоредбата на чл.124б, ал.2 от ЗУТ е било изготвено обявление за взетото решение (л.10), което е било публикувано на сайта на общината и изпратено на кмета на кметство Брегаре за поставяне на определеното за целта място в сградата на кметството.

След изготвяне на проекта за ПУП-ПП и внасянето му в общинската администрация, с обявление № АГ-04-7343(3) от 07.09.2023г. (л.12) заинтересованите лица са били уведомени за това, като проектната документация е била на разположение за разглеждане в общината и е била публикувана на сайта й. В обявлението е посочено, че на основание чл.128, ал.5 от ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта на ПУП-ПП в едномесечен срок от обнародването му в Държавен вестник. Обявлението е било публикувано в ДВ, бр.80/19.09.2023г. (л.13) и на интернет страницата на общината (л.15). В едномесечния срок не са постъпили възражения против проекта, видно от акт от 20.10.2023г. на л.16 по делото.

Окончателният проект на процесния ПУП-ПП е бил разгледан на заседание на ОЕСУТ при община Долна Митрополия, и с решение по протокол от 23.05.2024г. (л.17) експертният съвет е приел проекта. С оспореното Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия (л.19), по т.1 е бил одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образувания за изграждане на въздушна линия 110 kV за нуждите на ПИ с идентификатор ***, м. Край село по КККР на с. Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 kV в ПИ с идентификатор ***, с. Брегаре, до съществуваща районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 kV в ПИ с идентификатор *** в землището на гр. Тръстеник, обл. Плевен. С точки 2 и 3 от решението е било дадено съгласие на „Зенон Солар“ ООД за прокарване на въздушна линия и учредяване на сервитутни права през имоти публична общинска собственост в землищата на село Брегаре, село Ореховица и гр. Тръстеник, а с т.4 е възложено на кмета на община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по чл.129, ал.1 от ЗУТ за обнародване в Държавен вестник. В решението изрично е посочено, че подлежи на обжалване в 30-дневен срок от датата на публикуването му в ДВ пред Административен съд Плевен.

Обявление № АГ-04-7343(6) от 05.07.2024г. (л.28) за приетото Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия е било публикувано в Държавен вестник, бр.61/19.07.2024г. (л.29) и на интернет страницата на общината (л.30). В обявлението също е посочен срока за обжалването му и компетентния съд. С Констативен акт от 20.08.2024г. (л.31) е било установено, че в 30-дневния срок не са постъпили възражения против решението.

По делото е приложен списък на собствениците на недвижими имоти, предмет или засегнати от одобрения ПУП-ПП (л.516-536), от който се установява, че имотите на оспорващия, посочени в жалбата, са засегнати от плана. Представени са и одобрения ПУП-ПП (л.374-511), както и доказателства за процедурата по приемане на решенията на Общински съвет Долна Митрополия, касаещи разрешението за изработване и приемане на плана. Приети по делото са Правилниците за организацията и дейността на Общински съвет Долна Митрополия, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандати 2023-2027г. и 2019-2023г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и е подадена пред компетентния административен съд по местонахождение на имота. В нея е направено единствено искане за обявяване на нищожност на решението. С оглед на датата на публикуване в Държавен вестник на Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. – 19.07.2024г., съдът приема, че подадената на 09.12.2024г. жалба е депозирана извън законоустановения 30-дневен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което не могат да бъдат обсъждани основанията за унищожаемост на акта. Съобразно съдържанието и на жалбата, предмет на делото са възраженията за нищожност на решението, които не са ограничени със срок.

Решението е обжалвано от „Агро Финанс“ АД изцяло с искане за прогласяването му за нищожно, но с т.2, т.3 и т.4 от същото не се засягат права, свободи и законни интереси на дружеството. С точки 2 и 3 общинският съвет е дал съгласие на „Зенон Солар“ ООД за прокарване на въздушна линия и учредяване на сервитутни права през имоти публична общинска собственост в землищата на село Брегаре, село Ореховица и гр. Тръстеник, описани в приложени към решението имотни регистри. След като тези части на решението касаят учредяване на вещни права върху имоти общинска собственост, оспорващият няма правен интерес да ги обжалва. С т.4 от решението е възложено на кмета на община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по чл.129, ал.1 от ЗУТ за обнародване в Държавен вестник. И тази част не засяга правата и интересите на жалбоподателя, след като касае възлагане на законово изискване за обнародване на обявление за взетото решение, а адресат на това задължение не е оспорващият. Поради изложеното жалбата на „Агро Финанс“ АД в частта, насочена против т.2, т.3 и т.4 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия следва да се остави без разглеждане като недопустима, при липса на правен интерес.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав, намира жалбата на „Агро Финанс“ АД против т.1 от Решение № 171 по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия за неоснователна по следните съображения:

Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето – чл.149, ал.5 от АПК.

Безспорно е, че административните актове, които противоречат на законите или на други нормативни актове са недействителни-невалидни актове (с нередовно действие). Основното разграничение на порочните актове на администрацията е разделението им на нищожни и унищожаеми в зависимост от степента и качеството на порока (дефекта), от който е засегнат акта. В административното право, за разлика от гражданското право липсва специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Общоприето е становището, че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици. Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. С оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. Теорията и съдебната практика приемат, че всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма, а оттам – на липса на волеизявление. Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност, също само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, издаден при пълна липса на материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; който изцяло е лишен от законово основание; когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на предмет, когато обектът на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с невъзможен предмет. Следователно, следва да бъдат преценявани всяко едно от изискванията за законосъобразност на административния акт, така, както те са регламентирани в нормата на чл.146 от АПК и в случай, че се констатира нарушение на някое от изискванията, неговата интензивност и тежест следва да бъдат достатъчно съществени, за да обосноват извод за нищожност на акта.