Присъда № 23 от 05.03.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 23 от 05.03.2025 г. по НОХД № 1440/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против Е. Н. /E. N./, роден на ********** г. в гр., с л.к. № , изд. на 10.08.2018 г. /понастоящем в затвора в гр.

Бобов дол/ е повдигнато обвинение за това, че за периода от 21.09.2020г. до 19.10.2020г., в гр.Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Л. Б. Г., че ще закупи за нея и ще достави от ФР Германия лек автомобил марка и модел Н. Дж., жълт на цвят, за което било нужно предварително заплащане на уговорената цена на същия от страна на Г., с което й причинил имотна вреда в размер общо на 8 935 лв., вкл. 3 300 евро, с равностойност от 6 435 лв. и 2 500 лв. - престъпление по чл.209 ал.1 от НК

До даване ход на разпоредително заседание е предявен граждански иск от Л.

Г., в качеството и на пострадала в размер на 8935 лв., представляващи имуществени вреди от престъплението, като с нарочно определение на съдебния състав Г. е конституирана като граждански ищец и е допуснат за съвместно разглеждане гражданския иск. Пострадалата е конституирана и като частен обвинител.

В съдебно заседание и преди даване на ход на съдебното следствие от страна на подсъдимия и неговия защитник е направено искане производството да протече по реда на глва 27 в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, поради което и при наличие на съгласие от страна на РП и гражданския ищец, съдът с нарочно определение е постановил производството да продължи по гл.27 от НПК, като е отменил определението си от разпоредително заседание, с което е постановено разглеждане на делото по общия ред.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден за извършено т о престъпление, като предлага да бъде наложено наказание около средния размер. Прокурорът пледира за приложение на чл.68 от НК, с оглед събраните доказателства, относно правното положение на подсъдимия. Излага доводи в подкрепа на заявеното.

В съдебно заседание Г. се явява лично, поддържа предявения граждански иск, излага доводи за уважаването му и подържа обвинението срещу подсъдимия.Повереникът и излага доводи за наличието на съставомерно поведение на Н., поради което моли за осъждането му. По отношение на гражданския иск излага доводи, че същия е доказан по основание и размер, поради което моли за уважаването му

Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание , доведен от органите на ОЗ”Охрана” и с надлежно упълномощен защитник, излага становище, че 1 признава вината си и приема изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие. Защитата изразява становище, при определяне на наказанието, съдът да вземе предвид изразеното съжаление, съдействието му при разследването и готовността да възстанови щетите при възможност, като наложи наказание при наличието на смекчаващи обстоятелства. В правото си на последна дума подсъдимият моли за по-леко наказание.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства, както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е. Н. /E. N./ е роден на ********** г. в гр., с л.к. № , изд. на г. От свидетелство за съД.ст се установява, че с Присъда №100СВ/23.07.2020г., влязла в сила на 08.08.2020г. на СРС, постановена по нохд№3951/2017г. подсъдимия е признат за виновен за престъпление по 206, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.

Свидетеля Л. Г. притежавала жилище, намиращо се в гр.Благоевград, бул.Св. Св. К. и М. № . Свидетелката решила да отдаде посоченото жилище под наем, поради което публикувала обява, като оставила и телефонния си номер. В края на м.август 2020г. с нея по телефона се свързал подсъдимия, който проявил интерес към обявата и посочил на Г., че иска да види апартамента. Същите уговорили среща и още същия ден бил проведен оглед на жилището, Н. го харесал и платил на ръка на свидетелката Г. наем за същото за един месец, а последната му предала ключовете . Н. се нанесал заедно със сина си в апратамента. Доколкото наетото от подсъдимия жилище имало обща тераса с жилището, обитавано от Г. в периода от края на месец август 2020г. до 20.09.2020г. подсъдимият, неговият син и Г. често сядали на общата тераса да пият кафе и общували. По време на тези срещи Н. споделил на частната обвинителка, че се занимава с внос на употребявани автомобили от ФР Германия и тъй като същата бил бракувала своя и си търсела нов подсъдимият предложил да и намери, като започнал да и изпраща снимки на автомобили, за които твърдял, че се продават в ФР Германия и които той може да закупи за нея и да и достави до Р България. На 21.09.2020г. Н. предложил на свидетелката Г. три автомобила, за които твърдял, че се продават във ФР Германия от негови познати и са на много изгодна цена. Свидетелката Г. проявила интерес към лек автомобил марка и модел Н. Д., жълт на цвят, за 2 който подсъдимият посочил, че е с цена от 8 000 евро, тъй като е върнат от лизинг и той, като дилър ползва тази преференциална цена. Г. се колебаела, но подсъдимият я уверил, че е необхоД. да заплати само сумата от на 3 300 евро, а той ще плати разликата в цената, както и че ще изготви декларация, удостоверяваща извършеното плащане. Посоченото мотивирало Г. и още на същия ден /21.09.2020г/ същата предала на подсъдимия на ръка сумата от 3 300 евро , а той изготвил собственоръчно декларация удостоверяваща това обстоятелство, която предал на пострадалата, като я уверил, че още същия ден ще предаде паричната сума на шофьора, който ще тръгне за ФР Германия и ще плати и транспортира автомобила. След около две седмици Г. видяла подсъдимия да говори по телефона на общата тераса и го попитала кога ще и достави автомобила, като Н. и заявил, че автомобила е закупен и автовоза, който трябва да го транспортира тръгва за Р България, като и казал, че ще и се обади, когато пристигне. След около три-четири дни подсъдимият уведомил по телефона свидетелката Г., че шофьора на автовоза е болен от коронавирусна инфекция и е задържан в Р Гърция, както и че той отива до гр.Петрич, за да провери какво се случва. След този разговор Н. не отговарял на позвъняванията на свидетелката Г.. На 19.10.2020г. подсъдимият се свързал отново по телефона Г., като и обяснил, че шофьорът на автовоза е в болница в гр.Янина, Р Гърция и той ще намери друг шофьор, който да транспортира автовоза с автомобила й до Р България, но е необхоД. тя да му изпрати парична сума в размер на 2 500лв., за да се плати на този шофьор.

Свидетелката Г. първоначално не се съгласила, но подсъдимият и гарантирал, че няма от какво да се притеснява, тъй като той и синът му живеят при нея и тя се съгласила, защото искала да получи колата. След като я убедил, Н. и казал, че ще трябва да изпрати парите по „Изипей“ или „Уестърн Юнион“ на негов близък приятел, който бил таксиметров шофьор в гр.Петрич и той щял да му занесе парите в Р Гърция, като и дал и телефонен номер за връзка.

Преди този разговор със свидетелката Г. обаче подсъдимият се уговорил със св. Ш. да разговаря със нея, като и предостави лични данни и телефонен номер и получи изпратена от Г. парична сума, като му обяснил, че нямало как лично да вземе парите, тъй като тя знаела, че той е в Гърция. Свидетеля Ш. се съгласил, но предложил парите за бъдат преведени на името на свидетеля К.

А. Д., на което подсъдимият не възразил.

Г. позвънила на дадения и от подсъдимият тел. № 0.../......, ползван от свидетеля Г. Ш. и провела разговор с него, като се представила и разказала за уговорката с Н. да преведе сумата от 2500 лв. по „Изипей“ на него. В изпълнение на обещанието си към подсъдимия, св. Ш. продиктувал на свидетелката Г. личните данни на К. А. Д., посочил офис на „Изипей“ в гр.Петрич, където ще вземе парите и казал на свидетелката Г. да посочи този телефонен номер за връзка.

След този разговор свидетелката Г. посетила офис на „Изипей“ в гр.Благоевград и изпратила чрез паричен превод до К. А. Д. парична сума в 3 размер на 2500лв. и отново провела разговор със свидетеля Ш., за да потвърди, че е изпратила сумата. На същата дата в офис на „Изипей“ в гр.Петрич, ул.Цар Симеон № 24 свидетелят К. Д., придружен от свидетеля Г.

Ш. получил паричната сума в размер на 2500 лв. и малко след това я предал лично на Н., който също бил в града.

На следващия ден свидетелката Г. отново провела разговор със свидетеля Ш., който я уверил, че е предал парите лично на Н..

След около една седмица, през която свидетелката Г. очаквала доставката на автомобила, Н. се свързал с нея по телефона, като и обяснил, че е излязъл от болница в Р Гърция и до няколко часа ще бъде в Р България с автовоза и автомобила й. След този разговор подсъдимият изключил телефона си и свидетелката Г. не успяла повече да разговаря с него. През следващите дни опитала да се свърже, както с подъсдимия, така и сина му Д. Н., така и чрез свидетеля Ш., но безуспешно. В средата на месец ноември разбрала, че Д.

Н. е напуснал жилището й. На 25.11.2020г. свидетелката Г. подала жалба във връзка с действията на Н., като била извършена предварителна проверка и било образувано настоящото досъдебно производство.

Събраните доказателства, установяват по безспорен начин извършването на описаното в обвинителния акт на Районна прокуратура Благоевград престъпление и авторството на подсъдимия.

Изложената в обвинителния акт на Районна прокуратура - Благоевград фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство и приети по делото доказателства, а именно : жалба от Л. Г., декларация, разписка от 19.10.2020 г. н а Easy Pay, нареждане разписка, справка за съдебни регистрации, криминални прояви и образувани СД и досъдебни производства за Н., кореспонденция /чат/ чрез платформите Viber и WhatsApp /л. 19-32/, разписка от 26.11.2020 г. от Easy Pay, копие на фискален бон от 17.11.2020 г., разписка от26.11.2020 г. на Easy Pay, нареждане разписка от 21.09.2020 г., справка за съД.ст рег. № 2802/02.12.2020 г. на Г. Ш., справка за съД.ст рег. № 2806/02.12.2020 г. на К. Д., протокол за предупреждение от 21.12.2020 г., , писмо № 5701/13.05.2021 г. на АУБГ, писмо на Easy Pay изх. № 2022010617005231/07.01.2022 г., уведомително писмо на Easy Pay от 11.03.2022 г. ведно със седмичен график за м. октомври 2020 г., писмо № В-4684/11.03.2022 г. на ДМОС при МВР, писмо № В4686/14.03.2022 г. на ДМОС при МВР ведно с документи на чужд език и заповед за задържане на лице № 4485зз-4/14.03.2022 г., справка от ТР за фирма ЕЛ. ЕООД, справка АИС „Регистрация на МПС и собственици“ – 3 броя, снимка на автомобил и разпечатка от чат, определение №

165/23.02.2024 г. по ЧНД № 287/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград ведно с мотиви и копие на ЕЗА № 3568/26.03.2024 г., копие на европейска дактилоскопна карта, определение № 1992/26.08.2024 г. постановено по ЧНД 1116/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние. В 4 подкрепа на изложеното в обвинетелния акт и поддържаното от Районна прокуратура Благоевград са и показанията на свидетелите Л. Г. – 3 броя, В. А.

И., К. Д., Г. Ш. – 2 броя, дадени в рамките на досъдебното производство, които са приобщени на основание чл.373, ал.1 от НПК.

От разпита на св.Г., се установяват обстоятелства, свързани с взаимоотношенията и с подсъдимия, повода за тях, както и развилите се в следствие на тези взаимоотношения събития. Същата дава подробни показания досежно срещите с Н., дадените парични суми, основанието за даването им и техния размер, както и действията на подсъдимия след това. От показанията на тази свидетелка се установява още, че подсъдимия не е върнал предоставените суми, както и не е получила обещания автомобил. Чрез показанията на Г. се установява още и че същия е сочел всеки път различни причини, да не изпълнява поетия ангажимент, а именно заболяване на шофьора, престой в болинца. В подкрепа посоченото от Г. е и установеното посредством показанията на св.Ш., който е бил запознат с взаимоотношенията на свидетелката с подсъдимия, уговорката меоду тях, като чрез показанията му се установява и получаването на сумата за подсъдимия. Посоченото от св.К.ов, относно взаимоотношенията му с подсъдимата и последвалите проблеми, както и предоставените суми се установява и чрез показанията на св.И., работил по случая. По отношение на останалите свидетели, поради липсата на съществени обстоятелства, свързани с предмета на доказване, които да установяват при разпита си, съдът не подложи на подробен анализ показанията им. Съдът кредитира, показанията на тези свидетели, като последователни, логични и взаимно допълващи се. В тази връзка съдът отчете и взе предвид, че Г. има процесуалното качество на страна в процеса, но в същото време, съдът не намира противоречие в тях.В тази връзка съдът установи, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство същата дава подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност. Достоверно и логично описва фактите, свързани с началото на взаимоотношенията си с подсъдимия, както и развилите се след това действия. С точност и последователност конкретизира причината, мястото на деянието, извършените от подсъдимия действия, механизма и начина на извършване на престъплението. В подкрепа на казаното от пострадалата са и показанията на св.Ш. и св.И., които съдът кредитира като достоверни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в посоченото от тези свидетели има достатъчно данни, относно времето, мястото, начина на извършване на деянието, поради което не следва да бъдат поставени под съмнение. Установеното посредством показанията на тези свидетели се подкрепя и от събраните и посочени по – гори писмени доказателства, като конкретно приложените разписки, информация от „Изипей“ и декларация, удостоверяват и предоставените от Г. суми..