Определение № 1178 от 13.10.2022, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1178 гр. Стара Загора, 13.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20225500500548 по описа за 2022 година Обжалвано е определение № 200 от 12.08.2022 г., постановено по гр.д.

№ 8/2022 г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което е върната исковата молба на ищеца Р. К. К. и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподателят счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Твърди, че с молба от 08.08.2022 г. е изпълнил указанията на съда и е отстранил нередовностите, за които му е указано.

Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:

Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано, след като с определение № 578 от 05.11.2021 г., постановено по гр.д. № 286/2021 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, исковата молба на Р. К. К. в частта и за лишаването му от родителски права по отношение на детето Б. и за изменение на мерките относно упражняването на родителските права е изпратено по компетентност на РС – Гълъбово. Това определение е потвърдено с определение № 567 от 08.12.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 478/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Определението на апелативния съд не е допуснато до касационно обжалване с определение № 268 от 11.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 2449/2022 г. по описа на ІV г.о. на ВКС.

С разпореждане № 453 от 26.07.2022 г. съдът е указал на ищеца, че в петитума се съдържат противоречиви и взаимно изклучващи се твърдения. Не било посочено от ищеца в какво следва да се изразяват измененято по упражняване на родителските права и на кого следва да бъде възложена грижата по отглеждането и възпитанието на детето. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е 1 конкретизирал исканията си – не било посочено при евентуално ограничаване или лишаване на майката и бащата от родителски права, съдът на кого следва да предостави грижите за детето.

Определението е неправилно.

Предявени са два иска: по чл.132 СК – за лишаване на ищеца Р. К. К. от родителски права спрямо малолетното дете Б.Р.К. и иск по чл.59, ал.9 СК – за изменение на бракоразводно решение в частта му относно упражняването на родителските права по отношение на същото дете. Видно от исковата молба и от няколкото молби на ищеца К. за отстраняване на нередовностите й, всички негови твърдения, доводи и искания са насочени единствено към отричане на бащинството и прекратяване на отношенията му с детето. В такъв смисъл са формулирани и исканията на ищеца. Затова първоинстанционният съд не е имал основание отново да оставя исковата молба без движение с разпореждането от 26.07.2022 г. Това разпореждане е незаконосъобразно.

Петитумът не може да съдържа твърдения. Те са основанията – обстоятелствата, на които се основава искът, фактите, от които произтича претендираното с исковата молба право. Петитумът е свързан с конкретното спорно право и трябва да очертава съдържанието му, както и вида на търсената защита.

В случая, както е и посочено по-горе, искането на ищеца е ясно – той не желае да упражнява родителските права върху малолетното дете Б.. Посочено е и основанието – счита, че не е негов биологичен баща. В този случай ищецът не е длъжен да посочва на кого следва да бъде възложена грижата по отглеждането и възпитанието на детето, защото съдът е този, който служебно следва да предприеме мерки за защитата му.

Друг е въпросът, че действително с молбата от 08.08.2022 г., постъпила в съда в дадения срок, ищецът е взел становище по отношение на дадените му указания. Ако съдът е преценил, че с тази молба не са отстранени констатираните от него нередовности, е следвало отново да укаже на ищеца в какво конкретно се състои неяснотата по отношение на искането му.

С оглед на тези съображения въззивният съд приема, че исковата молба на Р. К. К. неправилно е била върната. Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 200 от 12.08.2022 г., постановено по гр.д. № 8/2022 г. по описа на Гълъбовския районен съд, и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3