Определение № 3321 от 11.07.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3321 гр. Варна, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С. като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100501332 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „***“ № 13, вх. 7, ет. 1, ап. 20, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 771/05.03.2025 год., постановено по гр. д. № 20233110106272 по описа на РС-Варна за 2023 год., с което по иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД, предявен от ищците, настоящи въззиваеми, М. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „***“ бл. 227, вх. 1, ет. 5 ап. 20 и Д. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „***“ бл.

227, вх. 1, ет. 5 ап. 20 срещу ответницата, настоящ въззивник, Г. М. Б. е отменен изцяло сключения между М. С. С. и Д. П. С. като дарители и Г. М. Б. като надарена договор за дарение от 04.11.2019 год., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 111, том III, рег. № 5032, дело № 446 от 2019 год. на нотариус № 192, с предмет: апартамент № 20, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в град Варна, ж.к. "***", блок 13, вход 7, на етаж 1, с площ 66,26 квадратни метра, ведно с принадлежащата му изба и 1, 0117 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, поради отказ на надарената да даде на дарителите издръжка, от която те се нуждаят.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че е необоснован изводът на първоинстанционният съд, че за дарителите е възникнала нужда от издръжка след извършване на дарствената сделка, тъй като имуществените задължения на дарителя С. в размер на 7 380, 02 лв. са съществували и са били предмет на принудително изпълнение още преди нейното сключване. Превратно е тълкувано и нежеланието на дарителя С. за тяхното заплащане и евентуалното му намерение за увреждане на неговите кредитори чрез сключването на 1 сделката. Въззивницата навежда още, че макар С. да е теглил заеми, през 2021 год. той е придобил МПС чрез възмездна сделка. Не е отчетено също, че противно на твърдяното в исковата молба, че заемите са теглени за покриване на задълженията на С., то задълженията са погасявани по принудителен ред.

Излага се и че възникналият в жилището на дарителите пожар е ирелевантен за предмета на спора, доколкото не води до трайна нужда от издръжка и произтеклите материалните щети са с еднократен, а не с траен характер.

Според поясненията в съдебно заседание на вещото лице, изготвило заключението по СМЕ, всички медицински изделия за С. са покрити изцяло от НЗОК. Битовите сметки и наемът на жилището на ищците, чийто размер е значително под пазарните цени, са заплащани от другите им две деца, а въпреки описаното в решенията на ТЕЛК здравословно състояние на С., той продължава да полага труд. Едновременно с това получава и пенсия, а доходите на домакинството се допълват и от доходите на ищцата. Поддържа се и че дарителите са могли да искат издръжка от другите си деца, което те не са сторили.

Оспорен е и изводът на първоинстанционния съд, че ответницата е отказала да дава издръжка на дарителите. Твърди, че отправената до нея покана е нищожна поради липсата на приложено към нея пълномощно от дарителите към адвоката, отправил поканата, поради което и поканата не е произвела целените с нея правни последици. Изтъква се, че потвърждаването е направено едва в хода на съдебния процес, чрез пълномощно с неудостоверена по безспорен начин дата на съставяне. Твърди се, че преди депозиране на исковата молба дарителката С. не е отправяла покана за заплащане на издръжка, а исковата молба не може да служи като такава, тъй като чрез нея се цели отмяна на сделката, а не заплащане на издръжка. По изложените съображения въззивницата счита, че дарението би могло да бъде евентуално отменено единствено в размер на 1 / 2 ид. част, т. е., до обема права на ищеца М. С.. Твърди се още, че при постановяване на решението не са отчетени и личностните характеристики на С. във връзка с причините, довели до влошаване на отношенията между страните. Не е съобразена и липсата на достатъчно средства у надарената за заплащане на издръжка, предвид влошеното й здраве и разходите й за лечение, непостоянният характер на доходите й и трудностите при осигуряване на законово дължимата издръжка към дъщеря й, като даването на такава на дарителя С. би я поставило в по-лошо положение от това на дарителите.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК чрез процесуални представители, въззиваемите – ищци, оспорват жалбата, считат, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настояват да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски. Излагат съображения.

В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

2

Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Г. М. Б. от гр. Варна чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 771/05.03.2025 год., постановено по гр. дело № 20233110106272 по описа на РС-Варна за 2023 год.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.09.2025 год. от 14, 30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 от ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3