Решение № 345 от 04.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Перник, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕ. В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720200673 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на

З. З. И. против наказателно постановление №24-1920-000307/05.01.2025 година,издадено от Началник 01 РУ Перник,с което на основание чл.174 ал.3 пр.1 -во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен акт са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.

Със същото наказателно постановление на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.

С обжалваното наказателно постановление на основание чл.183 ал.т.1 пр.3 -то от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.

З. З. И. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.

Вместо него се явява адв. С.- АК-гр. Перник, която доразвива доводите на И.

,изложени в жалбата.Предлага издаденото от Началник 01 РУ Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено,поради недоказаност на административно наказателното обвинение.Твърди,че в хода на развилото се административно наказателно производство не е установено 1 по несъмнен,безспорен и категоричен начин,че именно З. З. И. е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на административните нарушения за които е ангажирана административно наказателната му отговорност.Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.

Административно наказващият орган-Началник 01 РУ Перник, редовно призован не изпраща процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .

Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна .

От фактическа страна:

На 07.11.2024 година св. В. Б. Б. и Х. М. К. като полицейски служители към 01 РУ Перник били на работа и изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред на територията на Община Перник.Около 21,35 часа се намирали в района на кв.“***“ на гр. Перник.

Възприели моторно превозно средство-лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „220 ЦДИ“ с ДК №***. Поведението на неговия водач им направило впечатление.Когато възприел полицейския автомобил същият рязко подал газ и ускорил скоростта на автомобила.Последвало преследване от страна на органите на МВР Перник с използване на светлинен и звуков сигнал.На ул.“***“ пред №79 водачът на автомобила рязко спрял ,слязъл и направил опит да напусне мястото.На около 10 метра същият бил задържан.Установена била неговата самоличност.Това бил жалбоподателят З. З. И..Полицейските служители предложили на И. да му бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест-Дрегер“7510 с фабричен номер АRPM 0420 за установяване употребата на алкохол в кръвта преди управление на моторно превозно средство. Същият отказал извършването на такава проверка.На място му бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване №129848/07.11.2024 година,чиито предписания З. отказал да изпълни.В хода на проверката било установено също,че не носел свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория,както и свидетелство за регистрация на такова.

На 07.11.2024 година В. Б. Б. в качеството на „Старши полицай“ в 01 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта Х. М. К. е съставил на З.

З. И. акт за установяване на административно нарушение Серия GA №246825.В обстоятелствената част на същия текстово и цифрово описал осъществен от И. състав на административни нарушения по чл.174 ал.3 от ЗДвП и на чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от същия нормативен акт.Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в присъствие на нарушителя.И. е отказал да подпише акта,което е удостоверено по предвидения в ЗАНН процесуален ред. Възражения по констатациите не се 2 направени.

Възражения по съставения акт не са постъпили пред административно наказващия орган по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН .

Въз основа на акта Началник 01 РУ Перник е издал наказателно постановление №24-1920-000307/05.01.2025 година,с което на З. З. И.

-на основание чл.174 ал.3 пр.1 -ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен акт са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.

-на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.

-на основание чл.183 ал.т.1 пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,извършвайки разбор на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.В съдебно заседание,проведено на 01.09.2025 година е проведен разпит в качеството на свидетел на В. Б.

Б..Този полицейски служител непосредствено е възприел поведението на пътя на жалбоподателя,което поведение е инициирало предприемане на действия от полицейските органи по неговото преследване и спиране.След като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване,посредством показанията си установява следните обстоятелства.На 07.11.2024 година в 21,35 часа в кв. “***“ именно З. З. И. е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „220 ЦДИ“ с ДК № ***. По показанията на Б.:

“когато ни забеляза подаде рязко газ на управлявания от него автомобил.“ Именно това поведение на З. довело като последица преследване от страна на полицейските органи и задържането на З. след опит да напусне мястото и да влезе в дома в който живее. Св. Б. е категоричен,че жалбоподателят е бил сам в автомобила и че от първоначалното му възприемане до установяването му пред дом №79 на ул.“***“ визуалният контакт към него не е прекъсван. В изпълнение на разписаното в чл.3а т.1 от Наредба №1/2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози ,тъй като водачът отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване №129848 година и указан от служителя на МВР срок от 40 минути,съгласно разпоредбата на чл.6 ал.6 от Наредбата за явяване на И. в ЦСНМП за вземане на кръв за установяване на горното.Този талон бил предявен на И.,като същият отказал да го подпише,както и да изпълни предписанията ,посочени в него.

С показанията на свидетеля Б. кореспондират показанията на св. Х.

М. К.,който е свидетел по установяване на нарушението и по акта за установяване на такова.След като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване К. е дал подробни и безпротиворечиви показания относно установеното от него на 3 посочените в акта дата и час.Категоричен е по отношение на повода за извършване на преследване на автомобила.В съдебно заседание,проведено на 01.09.2025 година св. К. относно поведението на И. е заявил:“При разминаване с полицейския автомобил даде рязко газ,след което ние го последвахме и пред дома му го установихме.“Св. К. продължава:“Слезе от автомобила и след неколкократно разпореждане и предупреждение да остане на място ,той се опита да влезе в двора ,като пред двора го задържахме.Водачът беше сам в автомобила.От първоначалното му спиране до неговото спиране не сме губили визуален контакт с него.“ С показанията на св. К., навеждащи на извод за възникналата конфликтна ситуация при задържането на И. в опит да напусне мястото и да влезе в дома си кореспондират показанията на допуснатия до разпит по уважено искане на защитника на жалбоподателя А.Д.О. св. О. и съсед на жалбоподателя.Познанството между двамата е дългогодишно.О. не отрича присъствие на И. и на полицейски служители на мястото,посочено в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.Не е отрекъл в показанията си и наличието на автомобила на И. на мястото.Твърди,че е чул викане.Според показанията му:“Видях,че има двама полицаи и някаква не словесна,а водеха някаква битка общо взето.Имаше бутане.“Тези показания са в синхрон с показанията на св. Б. и К.,че жалбоподателят е задържан от тях в опит да напусне мястото,след неколкократни предупреждения и разпореждания. Заявеното от св., че е видял жалбоподателя да идва от центъра не оборва установеното,че е управлявал възприетото от полицейските служители моторно превозно средство,тъй като безспорно и житейски оправдано при създалата се конфликтна ситуация е имало движение на участващите в същата лица и извън автомобилите.Посредством тази част от показанията на св. О. се прави опит за утвърждаване на защитна теза,че на посочените дата и място И. не е притежавал качеството на водач на моторно превозно средство, която обаче не издържа проверката на доказателствата.

Всички гласни доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност водят до единствено възможен и безпротиворечив извод,че И. е осъществил и от обективна и от субективна страна фактическия състав на административните нарушения, за които му е съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено наказателно постановление.

При постановяване на решението си съдът се запозна със съдържанието на писмените документи, приложени към административно наказателната преписка:акт за установяване на административно нарушение серия GA бланков номер 246825/07.11.2024 година, съставен от Старши полицай в 01 РУ Перник –л.8, наказателно постановление №241920-000307/05.01.2025 година,издадено от Началник 01 РУ Перник Перникл.7, ,талон за изпращане на медицинско изследване №129848/07.11.2024 л.9.Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати 4 нарушения на процесуалните правила.И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи-„Старши полицай “ в 01 РУ Перник и Началник 01 РУ Перник.Не са налице основания за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

По същество:

По първото нарушение:

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.174 ал.3 от ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление предвижда ангажиране на административно наказателната отговорност на водач на моторно превозно средство,който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта.