Решение № 21 от 10.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Плевен, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20244430202085 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 24-0938-002310 от 02.07.2024г., издадено от *** група към ОДМВР гр.Плевен на „***“ ЕООД на основание чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че описаните в НП факти не отговарят на обективната действителност.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява се от адв.Е. от АК – Плевен, който моли съда да отмени издаденото наказателното постановление като незаконосъобразно. Твърди, че видно от представената справка от гаранционен фонд няма прекъсване на нито една от полиците, с оглед на което не се касае умишлено действие, а за срив в системата на гаранционен фонд. Моли имуществената санкция да бъде намалена наполовина ако НП бъде потвърдено.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща 1 представител.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На „***“ ЕООД е съставен АУАН Серия GA № 1348707/ 19.06.2024г. за това, че на 19.06.2024 г. в 17:30 ч. часа Град Плевен булевард **** до *** с посока на движение към булевард ***, като водач управлява товарен автомобил Ситроен Берлинго с регистрационен номер **** (собственост на ***ЕООД С БУЛСТАТ ****, където водачът е собственик и управител, справка е извършена в CIELA), като извършва следното нарушение : Управлява горепосоченото МПС без действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилисти към часа и датата на проверката - с което виновно е нарушил чл. 483,АЛ.1,Т. 1 от КЗ.

Въз основа на така съставения акт е издадено и процесното НП, в което е възприета изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.

483, ал.1, т. 1 от КЗ.

Изложените в акта и НП фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Свидетелите Д. М., П. П. като обективни, ясни и незаинтересовани. Съдът кредитира и представените с жалбата и административнонаказателната преписка доказателства, както и събраните в хода на съдебното производство такива: № 24-0938-002310 от 02.07.2024г., издадено от *** група към ОДМВР гр.Плевен, АУАН Серия GA № 1348707/ 19.06.2024г. , Заповед № 316з-686/28.02.2020 г, Договор за правна защита и съдействие, копие от застрахователна полица 21.06.2024 г. , Справка от Гаранционен фонд от с вх. № 35565 от 20.12.2024 г Съдът намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:

Видно от представените с административнонаказателната преписка доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия, като не се установяват процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. При издаването на процесното НП са спазени и изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

След обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства, съдът счита, че описаното в АУАН и съответно в атакуваното НП нарушение не установява по категоричен начин, като доказателствената съвпкупност е изцяло еднопосочна.

2

Съдът намира и че правната квалификация, дадена от административнонаказващия орган, съответства на извършеното нарушение.

Съгласно чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. В настоящия случай безспорно се установи, че на 19.06.2024 г. автомобил, собственост на дружеството жалбоподател, е бил управляван без сключена застраховка ГО.

Това обстоятелство се установява както от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, така и от представената справка от Гаранционен фонд.

Съдът не възприема твърденията на жалбоподателя, че нарушението не е извършено от субективна страна, доколкото се дължи на срив в системата на Гаранционен фонд, както и твърдението на адв. Е., че видно от представената справка полиците на автомобила не са прекъсвани в нито един момент.

Именно от справката безспорно се установява, че полицата на процесния автомобил е изтекла 15.06.2024 г., като същата е била подновена на 21.06.2024 г. след извършване на нарушението. Що се отнася до твърденията за срив в системата на гаранционен фонд, същите не се доказват от материалите по делото, доколкото в нито едно събрано доказателство не са налице данни за такъв срив в посочения период.

Предвид изложеното дотук съдът намира нарушението за безспорно установено, от една страна въз основа на показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като обективни и правдоподобни, а от друга – от представената справка.

Правилно е приложена и съответната санкционна норма – чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ, доколкото съгласно посочената разпоредба „на лице по чл. 483, ал.

1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Видно от цитираната норма се касае за фиксиран размер на наказанието, поради което обсъждането на размера му се явява безпредметно.

Изложеното обосновава извода,

3 че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно от процесуалноправна страна и като такова следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0938-002310 от 02.07.2024г., издадено от *** група към ОДМВР гр.Плевен на „***“ ЕООД на основание чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.

483, ал.1, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4