Определение № 2892 от 30.10.2018, Районен съд - Пазарджик

П Р

О Т О

К О Л

Година 2018 ГРАД

ПАЗАРДЖИК

РАЙОНЕН СЪД VIIІ-ми ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 30-ти октомври 2018 година

В публично съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

Секретар: Стоянка

Миладинова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА

Гражданско дело № 735 по описа за 2018 година

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

Ищеца Г.Д.И. не се явява, редовно призован на посочения по делото съдебен адрес чрез пълномощника си адв. Ц.. За ищеца се явява адв. А. Ч.

, редовно преупълномощен от адв. В.Ц. – пълномощник на ищеца по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Ц. с вх. №23996/29.10.2018 г., с която уведомява съда за причините, поради които не може да присъства лично в съдебното заседание, а именно служебен ангажимент по друго дело в РС – Асеновград. Сочи, че за настоящото съдебно заседание преупълномощава адв. Ч. . Заявява, че поддържа молбата за възстановяване на срока. Излага съображения в подкрепа на искането си и моли да бъде уважена молбата за възстановяване на срока с твърдението, че неговото пропускане се дължи на забавеното връчване не съобщението до ищеца, за което обстоятелство той няма вина.

Ответника В.А.С. се явява лично, редовно призована и с адв. А. Т.

, редовно упълномощена да я представлява от днес.

АДВ. Ч. : Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е

Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ч. : Поддържаме подадената молба за възстановяване на срока и моля разпитате свидетелката Х. И. , която ще потвърди връчването на призовката или по-скоро получаването на призовката.

АДВ. Т. : Противопоставям се на молбата за възстановяване на срока. Считам, че дори Г.И. да е получил, след изтичане на този срок, молбата, той е имал време да представи своето становище, а отношенията между адвокат и клиента и неговите родственици и връзката по между им не може да бъде предмет на една основателност при това дело, затова моля да откажете възстановяване на срока.

АДВ. Ч. : Свидетелят с гласни средства ще установи кога е получено съобщението до адресата. Съобщението за продължаване на срока е получено от него лично на 27.04.2018 г., т.е. след изтичане на срока. Съобщението е дошло в кметството, но не е връчено и фактически ищецът е разбрал по-късно, т.е. след изтичане на срока кога е получено и то случайно. Същото не е получено от процесуалния му представител. По делото има адрес на процесуалния представител адв. Ц.. Съдът е счел, че то трябва да се връчи на адресата.

АДВ. Т. : Не оспорвам факта, че съобщението е получено на 27.04.2018 г. Има доказателство по делото, самото съобщението по делото. Аз не го оспорвам. Но все пак е получено от ищеца. Не се налага да се изслушва свидетеля.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по делото е с правно основание чл. 64 и следващите от ГПК. Образувано е по искане на страната ищец за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

В молбата си ищецът чрез пълномощника твърди, че ищецът е получил съобщението за продължаване на срока след неговото изтичане.

Твърди се, че ищецът не е успял своевременно да уведоми пълномощника си за полученото от него съобщение, тъй като дъщеря му, чрез която осъществяват връзка е била на служебно пътуване в чужбина.

Със същата молба е посочен и съдебен адрес на ищеца по делото, а именно този на неговия пълномощник адв. Ц..

Представено е удостоверение за банкова сметка, *** „ОББ“ АД и вносна бележка за платена държавна такса по обективно съединените искове.

В срока по чл. 66, ал. 1 от ГПК по делото не е депозиран отговор по молбата за възстановяване на срок от страна на ответницата. Последната се явява лично в днешното съдебно заседание и с пълномощника си, като заявява, че искането е неоснователно и моли да не бъде уважавано. Излага съображения.

АДВ. Ч. : Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Да се приеме.

АДВ. Т. : Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Да се приеме.

СЪДЪТ по искането на адв. Ч. за допускане до разпит като свидетел на лицето Х. И. за посочените от него обстоятелства, а именно за датата на получаване на съобщението от ищеца за продължаването на срока и че това е станало на 27.04.2018 г., както и че е връчено лично на ищеца и че е изпратено на адреса му в с. Добровница, където живее, съдът счита, че същото не следва да бъде уважавано. В кориците на делото е приложено това съобщение, изпратено до ищеца и от него са видни тези обстоятелства. Съобщението е приложено на лист 22 от делото, а отразяването за датата на получаване на съобщението, това че е получено лично от ищеца и че е изпратено в с. Добровница са видни от самото съобщение. Тези обстоятелства не бяха оспорени от страната ответник, предвид на което и с оглед на личното писмено доказателство счита, че не следва да бъдат допускани исканите от пълномощника на ищеца гласни доказателства за същите тези обстоятелства, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. за допускане до разпит като свидетел на лицето Х. И. за обстоятелствата посочени от него в днешното съдебно заседание и по-горе.

АДВ. Ч. : Нямам други искания.

АДВ. Т. : Нямам искания, с изключение на това, ако съдът реши че няма да възобновява срока, да ни бъдат присъдени разноски и производството да бъде прекратено. Ако не, ще искаме събиране на други доказателства, ако бъде възобновен срока.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна в производството по чл. 66 и сл. от ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Ч. : Уважаема госпожо

Председател, по делото първоначално е подадена молба за продължаване срока за представяне на вносна бележка за платена такса и документ с номер на банката, което означава, че искането за възстановяване на срока е сериозно, не е някакво действие, което е в смисъл да се протакат нещата, но поради факта, че самото съобщение до ищеца Г.И. е изпратено до адреса и поради това, че той реално не е могъл да го получи, а го е получил след датата 27.04.2018 г., след изтичане на срока, а не е връчено на процесуалния представител, това е довело до пропускане на срока, не по вина на ищеца и затова моля да уважите молбата за възстановяване на срока, тъй като неговото пропускане се дължи на забавяне на получаването на съобщението, за което той няма вина.

АДВ. Т. : Уважаема госпожо

Председател, видно от исковата молба ищецът е посочил адреса си в с. Добровница, ул. „********“ № *. На същата е получено и разпореждането на съда за отстраняване на нередовност, т.е. продължен срок за тази цел. Дори, това разпореждане на съда да е получено след изтичането на самия срок, това не означава, че за ищеца няма срок, в който той следва да отстрани тази нередовност. В този смисъл това е негово виновно поведение и следва да понесе последиците, предвидени от закона. Отношенията между ищеца, неговата дъщеря, неговия син или който и да е родственик, който осъществява връзка с адвоката, няма никакво правно значение във връзка с продължаването на срока. Не се установи по някакъв начин, че дъщеря му е била в чужбина и не с е установи, че този факт съществува в обективната действителност.

Моля да оставите без уважение молбата и да прекратите производството по делото, като присъдите сторените разноски от доверителят ми.

СЪДЪТ, във връзка с производството по молбата за възстановяване на срок и с оглед данните по делото приема следното:

С разпореждане № 2803/07.03.2018 г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал на ищеца едноседмичен срок от съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, подробно описани в същото това разпореждане.

Съобщението до ищеца е изпратено на адреса му в с. Добровница, посочен като такъв негов адрес в исковата молба и е получено лично от ищеца на датата 16.03.2018 г.

На 23.03.2018 г. от пълномощника на ищеца по делото е депозирана молба с вх. № 6283/23.03.2018 г., с която са отстранени част от нередовностите на исковата молба и е направено искане за продължаване на срока със седем дни за внасяне на държавна такса, дължима по делото, както и за представяне на номера на банковата сметка на ищеца. В тази молба е посочено също, че ищецът ще има възможност да внесе държавна такса по делото до 30.03.2018 г. Тъй като към датата на подаване на молбата - 23.03.2018 г., съобщението до ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба все още не е било върнато от съда, обстоятелство видно от самото съобщение, на което е поставен щемпел за връщането му в РС – Пазарджик, с дата 16.04.2018 г., то с Разпореждане от 30.03.2018 г. съдът е разпоредил молбата за продължаване на срока да се докладва отново, след връщане и прилагане на съобщението за без движение, с оглед преценка на обстоятелството дали същата е подадена в законоопределения срок. След връщането на съобщението на 16.04.2018 г. и като е съобразил неговото забавяне с Разпореждане от 17.04.2018 г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба до 23.04.2018 г., т.е. далеч след срока 30.03.2018 г., поискан с молбата на ищеца с вх. № 6283/23.03.2018 г. До ищеца е изпратено съобщение отново на посочения по делото от него ищец в с. Добровница и това съобщение му е връчено лично на датата 27.04.2018 г. Това пък съобщение е върнато в РС - Пазарджик на 14.05.2018 г., видно от щемпела върху същото.

Молбата, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело с вх. № 11003 е от 11.05.2018 г. и с нея е поискано възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с твърдението, че самото съобщение е получено от ищеца след изтичането на продължения от съда срок - до 23.04.2018 г.

Твърди се, че ищецът не е успял своевременно да уведоми пълномощника си, поради това, че дъщеря му, с която осъществяват връзка е била извън страната. Едва с тази молба от 11.05.2018 г. е посочен съдебен адрес на ищеца по делото, а именно този на неговия пълномощник.

Представено е удостоверение за банковата сметка и вносна бележка за платена държавна такса, дължима по предявените искове.

При тези данни съдът счита следното:

Приема за неоснователни доводите на адв. Ц., подкрепени от преупълномощения адв. Ч. в днешното съдебно заседание, че неправилно съобщенията до ищеца са изпращани в с. Добровница, а не на съдебния му адрес, чрез адв. Ц., тъй като такъв съдебен адрес е посочен едва с молбата от 11.05.2018 г., въз основа на която е образувано производството по настоящото дело.

По отношение на молбата, съдът приема следното:

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d470c06-afa9-4342-a4fc-02a1d3baa733