Решение № 593 от 26.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. Бургас, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120201314 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалба на „В. и к.“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от Изпълнителния директор Ц. В. М., чрез юрисконсулт П. А. срещу наказателно постановление № 879543-F873972/16.03.2026 г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП-Бургас, с което на дружеството за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600 евро.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения във връзка със задължителните реквизити за съставяне на АУАН и НП.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призован чрез процесуалния представител юрисконсулт А., представител на дружеството не се явява. За дружеството се явява адв. И. Ц. от БАК, надлежно упълномощен с адвокатско пълномощно.

Поддържа жалбата и моли да бъде отменено наказателното постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение

Наказващият орган – Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол на НАП – редовно призован, се явява гл.

1 юрисконсулт Д. Ч. – надлежно упълномощена. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, тъй като видно от разписката на лист 22 от делото, НП е връчено на 17.03.2026 г., а жалбата е подадена на 30.03.2026г. от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 30.01.2026г. в 12:20 часа е била извършена проверка на т. о.- Ц. з. р. с к., находящ се в гр. Б. стопанисван от „В. и к." ЕАД с ЕИК ****** на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон.

В хода на проверката е била изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги към 30.01.2026г. като управителят на дружеството представила актуален ценоразпис.

От монтираните и въведените в експлоатация, свързани дистанционно с НАП и работещи към момента на проверката, фискални устройства модел „DATECS FP 2000", с индивидуален номер DT850577 и ИН на ФП 02850577;с индивидуален номер DT850582 и ИН на ФП 02850582; с индивидуален номер DT850581 и ИН на ФП 02850581; с индивидуален номер DT850579 и ИН на ФП 02850579са изискани и представени справки „КЛЕН" за дните: 11.08.2025г., 10.10.2025г. и 30.01.2026г. Изискана била и информация за продажните цени на определени услуги. Наказващият орган е изискал информация като е изпратил на 02.02.2026 г. електронен имейл с приложени в него таблица на посочен по време на проверката от присъствалата Д. Р. К. - главен счетоводител и посочен в информационните масиви на Национална агенция за приходите (НАП), обслужван от дружеството „В. и к." ЕАД с ЕИК ******, с адрес по чл. 8 от ДОПК - гр. Б., стопанисващ т. о. Ц. з. р. с к.. В поканата подробно е било описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените услуги по ценоразпис, като същата е следвало да бъде представена за дати - 11.08.2025 г.; 10.10.2025 г.; 30.01.2026г.

На 30.01.2026 г. наказващите органи са извършили посещение на посочения т. о., където е била връчена и подписана, изпратената в имейла покана на представител на проверяваното дружество и допълнително са дадени разяснения относно изискванията към попълване на таблицата. За извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 0207481/30.01.2026 г.

Изисканите от дружеството данни били получени в срок и анализирани, като наказващият орган е установил със 100 % повишена цена към дата 30.01.2026 г., спрямо 11.08.2025 г. и 10.10.2025 г., на девет броя услуги, като 2 отделните нарушения са разделени в отделни наказателни постановления. Обжалваното наказателно е за нарушение е за услуга - Промяна на титуляр на съществуваща партида след регламентирания срок - битови потребители към 11.08.2025г. е 5,00 лв., а за 10.10.2025г.и 12.01.2026г. е 5,11 евро/10,00 лв.

Контролният орган е приел, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България.

За така установеното нарушение на 27.02.2026 г. бил съставен АУАН с №F873972 в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Актът бил надлежно връчен и подписан без възражения, като такива са били представени в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на акта било издадено атакуваното наказателно постановление № 879543F873972/16.03.2026г., в което фактическото описание на нарушението и правната му квалификация са идентични с посочените в акта, и за това деяние на „В. и к.“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от Изпълнителния директор Ц. В. М., чрез юрисконсулт П. А. за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600 евро.

Тази фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, се установява от показанията на актосъставителя, писмените доказателства по административнонаказателната преписка и представените от жалбоподателя писмени доказателства в съдебното производство. По фактите между страните няма спор.

В хода на съдебното производство са изслушани и показанията на актосъставителя К.

И., която установява, че в хода на проверката освен предоставения ценоразпис на услугите, видно от който имало 100 % увеличение на цената на предоставените услуги, липсвало и обосновка чрез документи или разплащателни ведомости. След изпратената покана до представителя на дружеството, също не били получили документи, обосноваващи увеличението на цените.

Изслушани бяха и показанията на свидетел- очевидец на нарушението М. М., който посочва, че на дружеството в деня на проверката е било връчено искане и таблица в Excel, в която е следвало да предоставят информация, с която да обективират завишените цени и доказателствата за това.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаване на наказателното постановление и на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно Заповед № ЗЦУ – 3

ОПР-30-1/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП, а АУАН е издаден от компетентно материално и териториално лице, съгласно Заповед №221/01.03.2021 г., поради което посочените в жалбата основания за некомпетентност са неоснователни. Спазени са сроковете по чл. 34, от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

В нормата на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване от търговците, които предлагат стоки и услуги на потребителите да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано по обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да предоставят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в §1 т. 6 от същия закон е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че „такива са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“.

В чл. 15, ал.2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът за двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и левове, който започва на 08.08.2025г. и приключва на 08.08.2026г.

С оглед изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.

15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца за периода на двойно обозначаване на цените от 08 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай таблица в Ексел формат липсва, като такава не е приложена от наказващият орган. Видно от представения ценоразпис от дружеството за предлаганата услуга Промяна на титуляр на съществуваща партида след регламентирания срок - битови потребители към 01.09.2025г. е била 10,00 лева/ 5,11 евро, като липсват други данни за предходните и последващи дни, от които да е видно, че наказващият орган е направил извод за необосновано повишаване на цените. Дори да се приеме, че действително е имало увеличение на продажната цена на предлаганата услуга, като това повишение действително касае именно период на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишение на цената не се дължи на обективни икономически фактори или не.

4

Преценката на приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на таблица в Ексел формат. Така посочената „таблица“ не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл.15 ал. 4 от ЗВЕРБ. За съда остава неясно какво е било заложено в нея, предвид, че същата не е приложена от наказващият орган.

В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по такъв начин, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

При това положение се явява невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят възможни обективни фактори, които влияят на промяната на доставната цена на конкретни продукти, в НП не се коментира наличието, респективно липсата на промяна в други разходи на търговеца. Административнонаказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприеме такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално представена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието на тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае, че в закона липсва пълна забрана за повишаване цените на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискването е то да бъде обосновано. По мнение на настоящия състав не е задължително това повишение да е съобразено единствено с промяната в доставната цена, а и с други обективни фактори като увеличаване цента на транспорта, наличната в страна инфлация през периода, повишаване на комуналните услуги и т.н.

С оглед на всичко изложено до тук и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлаганата услуга, БРС счете, че НП следва да се отмени. В тази връзка следва да се изтъкне още веднъж, че липсата на прецизно законодателство и въвеждането на ясни критерии за извършена преценка по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в никакъв случай не следва да влияе негативно на правата на гражданите и на бизнеса. Действително, видно от мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за въвеждането на еврото в Република България (№51 - 502-01-36 от 21.07.2025г 51 НС), законодателят е направил опит да се прецизира понятието „обективни икономически фактори“ с цел улесняване на спазването на изискванията от търговците и поефективно прилагане на контролните правомощия от компетентните органи, предвид липсата на яснота относно прилаганите критерии от НАП, КЗП и КЗК. В тази връзка обаче, не се е достигнало до постигането на целения резултат.