Протокол № 667 от 27.12.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 667 гр. С., 23.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. С. при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора В. Й. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно наказателно дело № 20242200600773 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-обв. П. Г. Д., редовно призован, се явява лично и със защитниците си - адв. С. Б. и адв. С. К., редовно упълномощени от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява окръжният прокурор В. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред тази инстанция е образувано по жалба на адв.Б. защитник на обв. П. Г. Д., срещу определение от 17.12.2024 г. по ЧНД № 1528/2024 г. на СлРС, с което по отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение Задържане под стража. Изразява се несъгласие с това определение. Настоява се същото да бъде отменено и да се определи по-лека мярка за неотклонение.

По делото е налице жалба и от адв. С. К., също защитник на обв.П. Г. Д.

1 срещу цитираното по-горе определение, в която също се изразява несъгласие, оспорва се същото. Навеждат се доводи, че не са налице законовите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и се настоява това определение да бъде отменено и да бъде взета по-лека мярка за неотклонение Парична гаранция или Домашен арест.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по делото, материалите съдържащи се в приложеното ЧНД № 1528/2024 г. по описа на СлРС и приложеното към него ДП № 1786/2024 г. по описа на РУ на МВР – С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички доказателства, включително приложените по ЧНД № 1528/2024 г. по описа на СлРС и приложеното към него ДП № 1786/2024 г. по описа на РУ на МВР – С. .

Адв. К.: Уважаеми господин председател, моля да приемете справка за пътуванията на П. Г. Д. за дните от 04.12. – 06.12.2024 г. Снабдили сме се от неговия работодател, това е извлечение от системата ТОЛ – ПАС, от което е видно в тези дни кога и от къде до къде е пътувал обвиняемият, което напълно разколебава обвинението, че на 04.12.2024г. той изобщо е бил в землището на гр. С..

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се приеме представеното писмено доказателство.

Съдът намира, че няма пречка да се приеме представеното писмено доказателство, а именно извлечение от системата ТОЛ-ПАС справка - пътен лист за периода от 04.12. – 06.12.2024 г., заверено надлежно от защитника на обвиняемото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представеното писмено доказателство - извлечение от системата ТОЛ-ПАС справка - пътен лист за периода от 04.12. – 06.12.2024 г. , заверено надлежно от защитника на обвиняемото лице.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът, с оглед становището на страните, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата на обв. П. Г. Д. против определението на първоинстанционния съд, с което му е взета мярка за неотклонение Задържане под стража, е неоснователна. В хода на разследването по делото, проведено до настоящия момент, същият е привлечен в качеството на обвиняем за три престъпления - за деяние по чл. 131 ал. 1 т. 5а, вр. с чл. 130 ал. 1 от НК, за такова по чл. 150 ал. 1 от НК и по чл. 152 ал. 3 т. 5, вр. с ал. 1 т. 2 от НК. От доказателствата по делото може да бъде направено обосновано предположение, че обв. Д. е извършил престъпленията, в които е обвинен като намирам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е формирал извод за наличието на първата и задължителна предпоставка по чл.

63 от НПК. Този извод на първоинстанционния съд е базиран на правилна оценка на събраните по делото гласни доказателства. По отношение на останалите законови предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение намирам,че същите са налице. Налице е реална опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление, като в този смисъл намирам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Опасността обв. Д. да се укрие се базира най-вече на тежестта на наказанието, което е предвидено по закон за престъпленията, в които е обвинен, а опасността да извърши друго престъпление се базира на обстоятелството, че същият е осъждан многократно за извършени тежки умишлени престъпления по смисъла на закона, в това число и на престъпление против личността по чл.142 от НК, а и с оглед на установеното по делото обстоятелство, че по отношение на същия е налице неприключило наказателно производство по описа на Софийска градска прокуратура. С оглед на тези обстоятелства - данните за личността на обвиняемото лице, сочещи на това, че не на постигнати целите на наказанието по чл. 36 от НК в резултат на изтърпяване на предходно наложено ефективно наказание, сочещи на извод за личност с висока степен на обществена опасност и не на последно място с оглед защита на обществения интерес Ви предлагам да потвърдите първоинстанционното определение на Районен съд - С., с което по отношение на същия е взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража.

Адв. Б.: Почитаеми окръжни съдии, моля Ви да промените мярката на подзащитния ми П. Г. Д.. Видно от материалите по делото е, че са разпитани само двама свидетели. На 14.12.24 г. е разпитана майката на така нареченото пострадалото лице Ирена Й.а и на 16.12. 24 г. бивша нейна колежка. Няма подробно да описвам показанията на майката, но ще се спра само на един израз, когато тя споделя „моят приятел“ на нейна колежка, мисля, че Живка се 3 казваше. Видно от всичко по това дело е, че подзащитният ми не е бил в района, както му е повдигнато обвинението в землището на гр.С.. Това се потвърждава и от приложената справка от колегата за трафичните данни.

Намирал се е в Нова Загора - на 40 км. от землището на гр. С.. В самия доказателствен материал по досъдебното производство, в който има данни от когато се познават най-вероятно - размененият чат между Ирена Й.а и подзащитният ми П. Г. Д., би следвало да се направи извод, че тя доброволно е отишла в Нова Загора. Пътувала е с него мисля, че до Русе. Няма как да й бъде нанесен описания от нея побой. Това се потвърждава и от следващите две обвинения, повдигнати му за процесната дата 10.12.24 г. където тя доброволно отива в гр. Карнобат. В тази връзка Ви моля да оставите без уважение искането на ОП, отмените определението на Районен съд - С. и му бъде наложена по-лека мярка Парична гаранция или Домашен арест.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място не само, че не е налице обосновано предположение Д. да е извършил престъплението визирано в чл. 131 ал. 1 т. 5а , а то е обективно невъзможно да е извършено от него. В по допълнителните разпоредби в чл. 93 т. 31 е описан кръгът на лицата, които могат да бъдат извършители на престъпления, които да бъдат извършени при условията на домашно насилие. Обв. Д. не попада в нито една от тези категории. Той не е бивш съпруг или съпруг на пострадалото лице. Не е бил във фактическо съпружеско съжителство, не са живели в едно домакинство. Той не попада и в по-разширения състав, който е предвиден в закона за домашното насилие, тъй като имат много кратка връзка. Тяхната връзка е само месец и половина. По чл. 131 той не може да бъде извършител на престъпление, касае се за лека телесна повреда, ако изобщо тя е била нанесена. По отношение на мястото на извършване на престъплението - видно от справката от ТОЛ системата Д. на процесната дата пътува от Пазарджик за Русе, като спира в гр.Нова Загора, за да изчака пострадалото лице.

Последващите пътувания по транспортната схема като минути и километри никъде не се вижда да има забавяне, което да позволи на Д. да нанесе този побой. Още повече - от 4-ти тя прекарва следващите няколко дни с него. Те се виждат още няколко пъти преди случката на 10-ти. Констатациите от съдебномедицинската експертиза не съответстват на тежестта и на характера на ударите, за които се говори на разпита на свидетелката от 12-ти. Времево техните отношения протичат нормално, като тя продължава да ходи при него, като тези пътувания са свързани с нейни пътувания от С. с такси до място, където той да може да я вземе на главния път, за да не влиза с камиона в гр.

С.. Такъв е случаят и на 9-ти. Пострадалата пътува с такси от гр. С. до с.

Калояново където Д. я взема с личния си автомобил. Те пътуват до гр.

Карнобат като в 2.00 ч. пристигат пред дома на Д.. Държавното обвинение и разследващите органи не са направили нищо по събиране на доказателства по отношение на тези данни. Ние се опитахме да представим записи на видеокамерите в първоинстанционния съд но същите не бяха в ред, тъй като не са събрани по надлежния ред. Пострадалата и обвиняемият имат 4 дългосрочна сексуална връзка. Тя е наясно защо тръгва и пътува с него към Карнобат. Тук изобщо не можем да говорим за принуда, заплашване или насилствен сексуален акт. Тази връзка е продължила месец и половина на системни виждания между страните. На записа се вижда как те доброволно слизат от колата, прекарват четири часа в неговия дом. Той излиза в 6.00 ч., запалва колата, за да стопли колата за спътницата си и тя в 6.22 ч. излиза и двамата, след като и той излиза след няколко минути, потеглят. Няма никаква индиция за насилие. Какво се променя? Те имат уговорка на 12-ти тя да прекрати трудовия си договор в заведение „Мавлов“, като си вземе заплатите.

Тя отива в това заведение и от там насетне връзката между тях двамата прекъсва по телефона. В последствие разбираме, че въпросното заведение „Мавлов“ е собственост и се управлява от майка на разследващ полицай Мавлов от РУ – С.. Никъде по разпитите не се говори, че има извършено престъпление на територията на РУ - С.. Но пострадалата е разпитана на 12ти в РУ – С., като за първи път в постановлението за привличане на обвиняем се споменава землището на гр. С., явно да се свърже обвиняемия с Районното управление. Там е проведен разпит на 12-ти, в който се говори само за телесни повреди, не се говори за блудствени действия, за изнасилване, за принуда и така насетне. На 12-ти вечерта той посещава това заведение, като търси Й.а, не я открива. На 13-ти пак отива да я търси, като се притеснява за нея, като е писал на майка й, с която комуникира какво се случва с момичето. На 13-ти той е задържан вечерта. След разпита на 12-ти Й.а дава показания на 14-ти, нов разпит където се говори вече за насилствени, блудствени действия. Но и там няма изнасилване. Да не говорим, че първонистанцонният съд правилно прие, че изнасилването, което е квалифицирано като опасен рецидив, не са обективни предпоставките за наличие за опасен рецидив. Уважаеми окръжни съдии, за мен и трите престъпления са скалъпени от всякъде - дали от разследващите полицаи в РУ С., които са взели, случай който изобщо не е в тяхната компетентност, най-малко териториално или са правили услуга, но не са налице изобщо обосновани предположения, че подзащитният ми е извършител на тези деяния. По отношение на опасността Д. да се укрие или да извърши друго престъпление – Д. е осъждан за кражба и за отвличане, което в крайна сметка Д. призна след 6 месеца и 6 дни задържане под стража. Срещу него има едно висящо производство, което беше доколкото си спомням на специализирания съд, което продължава да виси в СфГП. По него има изтърпени 7 месеца и 10 дни задържане под стража. Минали са години от тогава. Няма никакви данни той да се е опитал да се укрие от разследването или от органите на българското правосъдие. Той осъществява нормална трудова дейност, на трудов договор, издържа се и живее съвместно на един етаж със своята баба. Моля Ви да прецените събраните по делото доказателства, да се съобразите с това,че наистина липсват каквито и да е доказателства събирани в полза на обвиняемия, а те са единствено и само в подкрепата на тезата на обвинението. Към момента още не са иззети камерите от дома му. Няма дори разпореждане на държавното обвинение за събиране на 5 тези доказателства. Това дело дори и да беше преценено от РП – С., че има извършено изнасилване и блудство, при спешни процесуални действия трябваше да бъдат извършени претърсвания и иззети и камери, и записи, и вещи, защото се говори там за вибратор и т.н. - от дома на извършителя. Няма такова нещо. Няма гинекологичен преглед. Няма съдебномедицинска експертиза по отношение на изнасилването. Ние имаме едно празно досъдебно производство, господа съдии. Наистина смятам, че не е справедливо на него да бъде наложена най-тежката мярка Задържане под стража. Аз считам, че една мярка Парична гаранция, като той да може да заплати и да продължи да работи докато трае разследването, защото то е в много начална фаза, е справедлива, но ако прецените, че има опасност той да се укрие и да извърши друго престъпление, Ви моля да му наложите потежката мярка Домашен арест с поставяне на електронно проследяващо устройство. Преди Коледа за такова скалъпено обвинение не си заслужава той да лежи в ареста и да търти най-тежката мярка за неотклонение.