Определение № 1058 от 10.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1058 гр. Пловдив, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500894 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им адв.З. Ц. от САК против разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 2078/12.03.2025г. по ч.гр.д. № 20660/2024г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на следните суми: 443,01 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 623882000 от 04.11.2020г., изм. с Допълнително споразумение № 066562929 от 04.04.2022 г. към договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ****; 68,38 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 626061933 от 04.04.2022г. , с който се предоставя мобилен номер ****; 75,24 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № **** от 25.07.2022 г. , с който се предоставя мобилен номер ****; 64,81 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Приложение към Договор за мобилни услуги № **** от 25.07.2022 г., с който се предоставя мобилен номер ****; 175,98 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 626569854 от 25.07.2022 г., с който се предоставя мобилен номер *****.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, 1 защото по делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора и съпоставката й със закона и част от съдебната практика. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител относно договорна клауза в договор за доставка на мобилни услуги, с която се предвижда неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 месечни такси – същата е равна на цената на самата услуга за три месеца, което позволява на доставчика да получи пълен месечен абонамент, независимо от това, че след прекратяването не предоставя услугата. Целта на неустойката е да обезпечи и обезщети настъпилите вреди от съответното неизпълнение.

Според ПРС е неясно по какъв начин процесната неустойка е съизмерима с вредите за оператора от прекратяването на договора. Сочи се нарушение на чл.143, ал.2 т.5 и т. 15 ЗЗП.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. Следва да се добави, че в казуса договора за мобилни услуги предвижда неустойка за предсрочно прекратяване на договора, но не в размер на три месечни вноски предвидени в договора, а в размер на три най-високи според условията на плана абонаментни вноски.

Тоест налице е увеличение на дължимите вноски в калкулираната неустойка.

В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 2 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 2078/12.03.2025г. по ч.гр.д. № 20660/2024г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на следните суми:

443,01 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 623882000 от 04.11.2020г., изм. с Допълнително споразумение № 066562929 от 04.04.2022 г. към договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ****; 68,38 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 626061933 от 04.04.2022г. , с който се предоставя мобилен номер ****; 75,24 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № **** от 25.07.2022 г. , с който се предоставя мобилен номер ****; 64,81 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Приложение към Договор за мобилни услуги № **** от 25.07.2022 г., с който се предоставя мобилен номер ****; 175,98 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 626569854 от 25.07.2022 г., с който се предоставя мобилен номер *****.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3