Решение № 38 от 04.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Кюстендил, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20261500500044 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 25705/19.12.2025 г. по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., подадена от „Технориг“ ЕООД с ЕИК ********* представлявано от управителя ИВ.П., чрез пълномощника адв. В. В. от САК с адрес гр. София, ***, ет. 3, офис 6, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 28.11.2025 г. по изп. дело № 20207430401047 по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., рег. № 743 в регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС - Кюстендил, с което самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г, на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Дупница, ул. „Княз Борис I“ № 1, ет. 4 с предназначение: за офис, с посочена в документа площ за обекта от 320,50 кв.м., брой нива на обекта: 1, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма; под обекта № ***; над обекта: № ***, прилежащи части към обекта са: 19, 04 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който самостоятелен обект съгласно документ за собственост представлява: ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от пететажна масивна сграда на ул. „Княз Борис“ /бивш Битов комбинат/, състоящ се от седем помещения, тоалетна и коридор, със застроена площ от 320. 50 кв.м., построена в планоснимачен №1581, квартал 62 до плана на гр. Дупница, ведно с 19.04 % ид.ч. от правото на строеж и от общите части на сграда, която е построена върху общински имот, е възложен в собственост на „АБДС“ ООД с ЕИК ********* за сумата 185 600 лева.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност поради незаконосъобразност и допуснати от ЧСИ процесуални нарушения при издаване на обжалваното постановление.

Застъпва се, че наддавателното предложение, както и приложени молба на единствения участник в търга, протокол от ОС, вносна бележка са с различна дата от посочената в протокола от 21.11.2025 г. за обявяване на купувач по проведената продан, по-конкретно вместо наддавателно предложение от 20.11.2025г., пише от 20.10.2025г. Твърди се, че от 1 съдържанието на молбата на обявения за купувач за допускане до участие в проданта до ЧСИ не става ясно дружеството по коя публична продан участва, доколкото никъде не се сочи период на публичната продан, такъв бил посочен в наддавателното предложение, което се подавало в запечатан плик, и се отваря в деня на проданта пред всички участници, като се счита, че такова наддавателно предложение следва да се обяви за невалидно. Сочи се като допуснат порок това, че в протокола от 21.11.2025 г. след устните наддавателни предложения не е записано нищо, а дори при непостъпили такива, това не става ясно от протокола и следва в съответната част от протокола да се направи зачертване и да се запише от ЧСИ, че устни наддавателни предложения не са направени, и едва тогава да се постанови, че се обявява купувачът. Изтъква се, че декларацията за произход на средства за закупуване на имота по чл. 66 ЗМИП е некоректно попълнена, като се твърди, че дружеството не разполага със средства за закупуване на имот, а в нея бил посочен произход заем, без да има решение на ОС на дружеството за придобиване на такъв. Поддържа се, че постановление за възлагане на имот на купувач не може да се издава, без да е изготвено, предявено и влязло в сила разпределение по чл. 460 ГПК. Оспорват се изготвените по делото оценки на имота от в.л.

Николета Георгиева от м. 03.2023 г. до проданта, с основание, че не носят подпис на вещото лице, като същевременно се допълва, че при изготвянето им за последните две години до проданта вещото лице е прилагало само един метод - сравнителен, а не два метода - на вещната стойност и сравнителен, както било правено преди това, с което страните са били ощетени поради формираната стойност. Акцентира се също така, че първоначален взискател по делото е ОББ АД, след което е конституиран като взискател „Булфарма“ ООД, а впоследствие не става ясно защо като взискател е конституиран „Кредит инвест консулт“ ООД, без наличие на доказателства за извършена цесия в изпълнение на чл.99 ЗЗД По изложените съображения се отправя искане съдът да отмени обжалваното постановление за възлагане. Претендират се сторените в производството разноски.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК длъжниците по изпълнителното дело К. М. Д. и И. Й. Д. са депозирали писмено възражение срещу подадената жалба, с което се поддържа становище за нейната неоснователност и се иска отхвърлянето й. Страните считат, че от страна на ЧСИ не са допуснати процесуални нарушения при извършване и провеждане на публичната продан.

Взискателят „Кредит Инвест Консулт“ ООД, чрез управителя Николай Николов също е депозирал възражение по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК. Счита, че не са налице основанията за обжалване на постановлението за възлагане, визирани в чл. 435, ал. 3 ГПК, и иска оставяне без уважение на жалбата, респ. потвърждаване на обжалваното постановление.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК възражение е подадено и от купувача „АДБС“ ООД чрез процесуалния му представител адв. Юлия Сапунджиева. Изложени са съображения за недопустимост и в условие на евентуалност – неоснователност на депозираната жалба и се оспорват изложените в нея твърдения.

По реда на чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваните действия. Поддържа, че жалбата е недопустима, и в условие на евентуалност неоснователна. Посочва, че в чл. 435, ал. 3 ГПК възможностите за обжалване на постановлението за възлагане са лимитативно посочени и акцентира върху това, че наддаването при процесната публична продан е извършено надлежно като имуществото е възложено по най-високата предложена цена.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на проверка акт на съдебния изпълнител, от лице, имащо правен интерес от обжалване, и в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Изпълнително дело № 20207430401047 по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., рег. № 743 в 2 регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС - Кюстендил е образувано на основание молба с вх. № 15156/08.12.2020 г. от взискателя „Обединена българска банка“ АД и приложен към нея изпълнителен лист от 24.03.2020 г., издаден по гр. д. № 276/2020 г. по описа на Районен съд - Благоевград, по силата на който „ТЕХНОРИГ“ ЕООД, И. Й. Д. и К. М. Д. са осъдени солидарно да заплатят на взискателя следните суми: 41 902,03 лева - главница, представляваща неизпълнено задължение по Договор за банков кредит „Малки и средни предприятия" № MS 14-00028/13.10.2014г. и Анекс № 1/03.06.2015г, , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК- 07.02.2020г. до окончателното й изплащане; 2 987,49 лева, представляваща договорна лихва за периода 20.12.2018г.-21.11.2019г.; 1 200,14 лева, представляваща обезщетение за забава на просрочените плащания за периода 120.12.2018г.21.11.2019г.; 689,23 лева, представляваща обезщетение за забава на просрочено изискуемата главница за периода 22.11.2019г.-06.02.2020г.; 314,27 лева, представляваща годишна такса за управление на кредита за 2019г.; 100 лева, представляваща такса за подновяване на особен залог; 943,86 лева заплатена държавна такса по заповедното производство и 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.

С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е направил искане ЧСИ да наложи възбрана, да насрочи опис и оценка и да извърши публична продан на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г, на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Дупница, ***, ет. 4 с предназначение: за офис, с посочена в документа площ за обекта от 320,50 кв.м., брой нива на обекта: 1, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти: на същия етажняма; под обекта № ***; над обекта: № ***, прилежащи части към обекта са: 19, 04 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който самостоятелен обект съгласно документ за собственост представлява: ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от пететажна масивна сграда на ул. „Княз Борис“ /бивш Битов комбинат/, състоящ се от седем помещения, тоалетна и коридор, със застроена площ от 320. 50 кв.м., построена в планоснимачен №1581, квартал 62 до плана на гр. Дупница, ведно с 19.04 % ид.ч. от правото на строеж и от общите части на сграда която е построена върху общински имот.

Имотът е бил ипотекиран в полза на банката съгласно учредена ипотека с молба за вписване на законна ипотека № 131, том II, рег. № 4511/16.10.2014 г. на нотариус Д.Г.

Видно от извършената справка по партидата на дружеството собственик /л. 29-30 от делото/ и удостоверение за тежести/л.145-147/ на 27.12.2018 г., 05.02.2020 и 30.11.2020 г. в полза на ТД на НАП е вписана възбрана върху процесния имот, на 08.01.2019 г. в полза на „Диомед“ ЕООД, е вписана възбрана върху процесния имот, а на 30.05.2019 г. в полза на Община Дупница е вписана възбрана върху имота, получени са и справки за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки /л.41-48 и л.112/, държавата в лицето на НАП, Община Дупница и „Диомед“ ЕООД са присъединени като взискател по делото.

Видно от протокол за опис на недвижим имот (л. 230-231 от изп. дело), на 29.04.2021 г., в присъствието на длъжниците и вещо лице, е извършен опис на недвижимия имот.

Стойността на имота е определена от вещо лице Н.Г., назначено от ЧСИ по реда на чл. 485 ГПК, което е представило експертна оценка (л. 237 - 241 от изп. дело). Оценката е оспорена от взискателя и е изготвено второ заключение от 28.06.2021 от в.л. Димитър Митов.

Длъжниците не са упражнили правото си да оспорят оценката.

С протокол от 28.06.2021 г. ЧСИ е приложил чл. 485, ал. 3 ГПК като е определил начална цена за публичната продан 374 382 лв. без ДДС.

С протокол от 28.06.2021 г. е насрочена първата публична продан на имота за периода от 12.07.2021г.-12.08.2021г., обявена за нестанала поради липса на наддавачи и постъпили валидни наддавателни предложения.

3

На 24.08.2021 г. по молба на взискателя е насрочена втора публична продан за период 14.09.2021-14.10.2021 г. при начална цена, равна на 90 на сто от началната цена по първата продан, отново обявена за нестанала поради непостъпване на наддавателни предложения и неявяване на наддавачи. Впоследствие са направени неколкократно опити за провеждане на публична продан, които са обявявани за нестанали по същите причини.

След представяне на доказателства относно цедиране на вземането, предмет на изпълнителното производство, като взискател по делото е конституирано дружеството „Булфарма“ ООД.

Конституирането на настоящия взискател по делото - „Кредит инвест консулт“ ООД, на мястото на „Булфарма“ ООД е станало след представяне на съответните доказателства, в т.ч. и уведомяването за цесията, на длъжниците по делото. Първоначалната молба за конституиране от 22.12.2022г. /л. 631/ е оставена без уважение, като са дадени указания за представянето на доказателства за уведомяване на длъжниците за извършената цесия по реда на чл. 99 ЗЗД /стр. 646/, а след представянето на исканите документи с молба от 10.02.2023. „Кредит инвест консулт“ ООД е конституиран като взискател по делото с постановление на ЧСИ от 10.02.2023 г. /л.684/. Към молбата са представени както документите за първоначалната цесия между „Обединена българска банка“ АД и „Булфарма“ ООД, така и документите за втората цесия между „Булфарма“ ООД и „Кредит инвест консулт“ ООД - стр 685-697.

По молба на новия взискател „Кредит инвест консулт“ ООД са насрочвани публични продани на имота за периода от 04.04.2023-04.05.2025г., 06.06.2023г.-06.07.2023г., 11.08.202311.09.2023г., 16.10.2023-16.11.2023г., 18.12.2023-18.01.2024г., 21.02.2024-21.03.2024 г., 30.04.2024-30.05.2024г.,