Протокол № 19793 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19793 гр. София, 02.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110109830 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Х. Т. М. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирали са становище делото да се гледа в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призован, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на страните с Определение от 13.10.2022 г., по което до днес страните не са възразили.

ДОКЛАДВА становището на ищеца в останалата му част, в която 1 поддържа ИМ, запознат е със заключението и няма въпроси, няма възражения по проекта за доклад, няма допълнителни доказателствени искания.

Представя към същото списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства и писмени бележки по съществото на спора.

АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Във връзка с дадени от Съда указания, представям и моля да приемете справка за извършени плащания така, както е указано от Съда. По отношение на указанието за представяне на СЕВ, дружеството не съхранява оригиналното досие на кредита, а само електронен вариант, но доколкото тази информация е предоставена на клиента преди сключване на договора, то документа е представен и не се съдържа друг екземпляр при нас, отделно от това, в самия договор в чл. 1 ал.

1 клиента е декларирал, че му е предоставена преддоговорната информация под формата на стандартен европейски формуляр, като тази информация е удостоверена с подписа на клиента.

СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е бил връчен на страните с Определение от 13.10.2022 год., по който същите не са заявили възражения.

По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със същото Определение такива, представени от ищеца към исковата молба, в 2 това число днес представената справка от страна на ответното дружество за извършени плащания по договора, в изпълнението на задължението му по реда на чл. 190 ГПК.

ДОКЛАДВА по реда на чл. 192 ГПК от „/юл/ Съдът е изискано да представят информация от данните, с които разполагат относно извършени плащания от страна на ищеца Х. Т. М. към ответното дружество. Такава е постъпила от 14.11.2022 г. и в същата е отбелязано , че ответника няма разкрита при „/юл/ платежна сметка и за посочения от Съда период не са намерени данни за наредени в брой от системата на „/юл/ парични преводи в полза на ответника.

ПРИЛАГА за сведение докладваното писмо от „/юл/.

ПРИЛАГА становището на ищеца и писмените му бележки, като ВРЪЧВА екземпляр от същите на ответника.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с Определение от 13.10.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..

В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЛ П. на въпроси на адв. Й., отговори:

Не съм посетила офиса на ответното дружество и не съм видяла първичните документи. От ответното дружество ми беше изпратена справка за постъпили суми и тяхното разпределение, точно тази справка, която съм представила в таблица №2 на стр. 4. По този начин от тях е извършено разпределение на внесените суми и предполагам, ако имаха друго разпределение, щяха да ми го изпратят. Аз обаче като сметнах дните на забава и установих, че тази лихва, която е посочена в последната колонка на табл. 2, „Погасена лихва за забава“, не отговаря на действителната, съгласно клаузата на договора. В чл. 17, ал. 2 пише, че при забава се заплаща лихва в размер на 3 законната. Пресметнах и реших, че е правилно да представя и едно погасяване съгласно погасителния план, който е част от договора, като съм смятала съответно и лихвата за забава и постъпилите суми. Останалото го сметнах като неустойка, но тъй като дружеството е погасило главницата, част от тази неустойка, която съм посочила в колона 8 на табл. 3 съм сторнирала като предполагам, че така е направило и дружеството, като е намалило неустойката която е начислявало по време на плащанията, и я е пренесло към главницата, за да я погаси, така че смятам, че моята таблица № 3 е поправилна и отговаря на всички клаузи от договора.

ВЛ П. на въпроси на Съда, отговори:

Тъй като тук имаме двуседмични вноски и на практика нямаме точно пълен брой месеци, а имаме 6 месеца и половина, заложих си в кредитните калкулатори за изчисляване на ГЛП и аз изчислявам по моите сметки с една главница двеста и нещо процента, а в кредитния калкулатор е седемстотин.

Всички, които са възможни в интернет ги проверих и дават такъв процент и реших, че някъде има уловка и си преизчислих по моята формула. Установих, че трябва да бъде на годишна база, за 365 дни и за това, тъй като главницата е погасявана на части, значи в кредитополучателя за различни части от годината е държал различна главница и за да може да се изравни съм разделила всяка от вноските делено на 365 по съответния брой дни и по този начин получих не чак тяхното, но близко до тяхното ГПР. Техният беше много висок, но каквото получих аз, съм убедена, че е правилно.

ВЛ П. на въпроси на адв. Й., отговори:

Записала съм какво получавам и как изчислявам ГПР. Размера на главницата преизчислен, значи средно дневно, ако се сметне и се преизчисли за 365 дни, тогава той има 231, 55 лв. главница. Той се е ползвал през цялата година. Оттук идва, при последната вноска главницата, която е погасил 100,84 лв., което е последната, той я държи 182 дни, но той има задължения за главница за 182 дни не за цялата главница, а само за тази от последната вноска. Това е въпрос № 3 поставен от ищеца. Включих и тази неустойка по чл. 12 и с включването и съм получила 504,20 лв., като съм направила тези сложни преизчисления. Сумата на последния процент е по-малко, този процент с тази неустойка, която си признаваме, че е неустойка защото една част отвива да погаси главницата и тя се изважда от неустойката, която съм 4 записала 151,37 лв., значи с този размер на неустойката е това, което съм записала 260,87 лв., докато тези 500 лв. са с неустойката, която е по договора.

Всички изчисления на ГПР са с включена неустойка. Договорната и реално платената. Мисля, че нямам такъв въпрос да изчисля ГПР, в което е включена само договорната лихва като разход, но той е много малко отклонен от годишния процент на лихвата. Нямам въпроси за това не съм го преизчислила, но ако го преизчислим ще дойде толкова, 41,14 лв., колкото е записан в договора.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на поставените от страните въпроси, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ П. по ССчЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 250 лв.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

АДВ. Й.: Нямаме повече доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан по съображения, подробно изложени в отговора. От заключението 5 на ВЛ стана ясно, че изчисленията, които дава ВЛ на процента ГПР по договора са при взета предвид включена в процента на ГПР договорната неустойка по чл. 12 от Договора за заем. На първо място, доказателства за начислена тази неустойка не се събраха по делото, доколкото клаузата е уговорена под отлагателно условие и не са представени доказателства да е сбъднато условието за нейното начисляване. На второ място твърдя, че тази неустойка представлява разход при неизпълнение по смисъла на чл. 19, ал. 3 от ЗПК, а именно такъв, който се начислява като разход при неизпълнение на договорно задължение на потребителя да предостави исканото обезпечение, т.е. той възниква след момента, когато е изчислен ГПР. Съгласно ЗПК, ГПР се изчислява към момента сключване на договора. При взети предвид допусканията, че по договора няма да има неизпълнение от страна на страните и при взети предвид допусканията, че срокът, за който е уговорен договора, ще запаси своята обвързваща сила между страните за целия период.

Това са ми съображенията и както ВЛ потвърди, процесната неустойка не е включена в ГПР, посочен в договора, т.е. процесния заем отговаря на изискванията на чл. 10 от ЗПК и в ГПР е включена само договорната лихва като разход за периода. На следващо място в условия на евентуалност, в случай, че Съдът прецени, че неустойката е следвало да се включи в ГПР, то тогава ще се стигне до извод, че неговия размер е този, който е изчислило ВЛ - 200 %. Но дори и така, и в този случай твърдя, че не води до недействителност на целия договор за кредит съгласно чл. 22 от ЗПК и не е приложима санкцията на чл. 23 ЗПК да се дължи само чистата стойност на кредита, а води само до недействителност на конкретната договорна клауза тази за неустойката. Тя има самостоятелен характер и нейната нищожност не може да доведе до нищожност на целия договор, т.е. да отпадне недължимостта на всички други разходи, говорим за договорната лихва. Ще моля да отхвърлите предявения иск в условията на евентуалност и в случай, че я признаете за нищожна, моля да отхвърлите иска за недействителност на целия договор. Представям списък за разноски, т.е. договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ

ПРИЛАГА списъка с разноски и писмени бележки, представени от страна на ответника.

6

СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.

Съдебното заседание приключи в 11:22 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

7