Решение № 5102 от 06.10.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5102 гр. София, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20221100509818 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 7480/04.07.2022 г., постановено по гр. д. № 885/22 г. по описа на СРС, 46 състав, е отхвърлен предявения от К. И. И. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с променено фирмено наименование от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ иск за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3119,98 лв. по фактура № 0003396532/17.12.2021 г., начислена служебно по констативен протокол, по партида с клиентски номер 540004532464, за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г. С решението К. И. И. е осъден да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 530 лв. – съдебно – деловодни разноски.

Подадена е въззивна жалба от К. И. И. срещу решение № 7480/04.07.2022 г., постановено по гр. д. № 885/22 г. по описа на СРС, 46 състав. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на процесуалния закон и е необосновано. Поддържа, че съгласно чл. 98а, ал. 2, т.

6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 120 ЗЕ корекцията е 1 право на крайния снабдител, а ответното дружество не е краен снабдител и няма право на корекция по смисъла на посочените текстове. Твърди, че процедурата по едностранна корекция на сметки, уредена от ДКЕВР, в ПИКЕЕ от 2019 г., е извън законовата делегация и правилото, съдържащо се в чл. 56, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ от 2019 г., е нищожно. Поддържа, че неправилно съдът е приел, че корекцията е вземане, което е доказано по делото по основание и размер. Твърди, че в нарушение на процесуалния закон съдът е приел за доказан факта на неизмерване на електрическата енергия. Твърди, че по делото не е доказано, че ответникът е предоставял услуга достъп и пренос до електрическа мрежа чрез поддържана от него собствена електроразпределителна мрежа, както и че за процесния период липсват доказателства за направени технологични разходи в процесния размер за пренос и разпределение на електрическа енергия, касаещ обект на ищеца.

Поддържа, че по делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване, че твърдяното нарушение е съществувало и периода, през който то е съществувало. Твърди, че условие да се приложи преизчисление съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е промяната в схемата на свързване да води до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, а по делото не е установено нито едно от тези условия, тъй като не е отразено измерване с грешка от СТЕ, нито е установено същото да не измерва. Поддържа, че снабдителят не е изпълнил и задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията на посочената разпоредба. Твърди, че съдът неправилно е приел, че сумата е изчислена точно по цени в лева. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение като неправилно, и вместо него да постанови друго, с което да уважи иска.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като еносновтелна. Поддържа, че от заключението на СТЕ е установено по категоричен начин извършена промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, както и коректното прилагане на методиката за преизчисление по ПИКЕЕ съобразно актуалните цени на електроенергията.

Посочва, че от показанията на разпитаните по делото свидетели е установено по безспорен начин, че процесната проверка е извършена при спазване на 2 всички изисквания на ПИКЕЕ, като абонатът е известен своевременно за съставения констативен протокол, и му е изпратена фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Твърди, че доводите на въззивника за липса на правно основание ответното дружество да бъде носител на вземания, възникнали по реда на чл. 49 – 56 ПИКЕЕ, са неоснователни. Посочва, че разходите, които се правят във връзка с неизмерването, изцяло се поемат от разпределителното дружество, поради което и то издава фактурите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Твърди, че чл. 83, ал. 2 ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, както и че правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се приемат от КЕВР. Посочва, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на въззивника е извършена на 15.12.2021 г., т. е. след обнародването и влизането им в сила, както и че същите предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържа, че към датата на проверката са били в сила Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, приети от КЕВР с Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г., и влезли в сила на 16.07.2021 г., както и че от чл. 32, ал. 2 вр. чл. 40, чл. 65 и чл. 75 от ОУ, е видно, че е предвиден ред за уведомяване на абоната на всеки етап от извършената проверка. Твърди, че предвидената в ПИКЕЕ процедура въвежда обективни правила за измерване на доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване и реално потребеното количество електроенергия. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила за договорна отговорност, и за да се ангажира същата не е необходимо да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение на потребителя в определен момент, а е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, 3 приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът К. И. И. твърди, че ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение“ АД/ е издало фактура № 0003396532/17.12.2021 г. за клиентски номер 540004532464 за заплащане на сумата от 3119,98 лв. Поддържа, че процесната сума е начислена при първоначална липса на основание. Твърди, че не дължи сумата, както и че същата се основава на предположение, че на адреса реално са доставени и изразходвани определени количества електрическа енергия, надхвърлящи отчетените от електромера, като оспорва в действителност да е консумирана електроенергия в презюмираните количества. Твърди, че ответното дружество не го е уведомило за процесната фактура, както и че незаконосъобразно едностранно е определил срок за плащане. Посочва, че липсва ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.

Оспорва да е налице облигационно правоотношение с ответното дружество, по силата на което за ищеца да е възникнало задължение за плащане на парични суми. Твърди, че ответникът няма лиценз за продажба на електрическа енергия и издадената фактура е извън законовата делегация.

Посочва, че не е уведомен за извършването на проверката, както и какви нарушения са констатирани. Оспорва да е извършена проверка, както и да са констатирани нарушения, изразяващи се в нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия, а при условията на евентуалност – твърди, че не е спазен редът за извършване на проверката.

Оспорва компетентността на КЕВР да издаде Правила за измерване на количеството електрическа енергия, като твърди, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е противоконституционна. Оспорва правото на мрежовия оператор да издава фактура за корекция и да предявява за плащане на потребителя, като твърди, че единствено дружеството – продавач на електроенергия може да събира от потребителя суми за продадена електрическа енергия, в т. ч. и за мрежови услуги, предоставени от мрежовия оператор. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 3119,98 лв. по фактура № 0003396532/17.12.2021 г., начислена служебно по констативен протокол № 1027363/15.12.2021 г., за клиентски № 4

540004532464 за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г. Претендира разноски.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение“ АД/ оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че процесната сума е начислена въз основа на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяш законова делегация на КЕВР за приемането им. Твърди, че има право да начисли сумата на основание чл. 56 ПИКЕЕ, който предвижда има именно операторът на електроразпределителната мрежа да издава фактура и справка за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Поддържа, че ищецът е потребител на електрическа енергия и че между него и ответното дружество съществува облигационна връзка, поради което е обвързан от Общите условия на договорите за използване на електоразпределителните мрежи на ответника. Твърди, че за извършената на 15.12.2021 г. от служители на ответното дружество проверка на средство за техническо измерване, обслужващо къща в гр. София, бул.

„Черни връх“ № 1, е съставен констативен протокол, в който е отразено, че липсва пломба на щита на таблото, прекъсната е измервателната нула на електромера от захранващата нулева клема за електромерното табло и е установена промяна в схемата за свързване на средството за търговско измерване, поради което електромерът не е отчитал изцяло потребяваната енергия. Поддържа, че при извършване на проверката са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ, като ищецът е уведомен за резултата от нея и му е изпратен констативния протокол, процесната фактура и справката за преизчислени количества електроенергия. Посочва, че въз основа на процесния констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г., в резултат на което е била издадена процесната фактура.

Посочва, че данните за т. нар. „реален отчет“ не се включват в методиката, описана в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа, че има право да начислява и да претендира плащане на процесната сума от ищеца, тъй като процесната фактура е издадена с цел частично компенсиране на загуби, свързани със задължението на ответника за закупуване на електроенергия за компенсиране на технологичния разход, реализиран от него във връзка с неправомерно 5 ползвана от потребителя енергия без заплащане. Претендира разноски.

Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски № 200048496862 за електроснабден обект, находящ се в гр. София, бул. ****.

От лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, се установява, че ответното дружество има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за лицензионна територия, която включва следните административни области: София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин и Плевен, за срок от 35 години.

От представения като доказателство по делото договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/09.09.2020 г. се установява, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/, в качеството му на разпределително предприятие, се е задължило да осигури достъп до и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до обекта/обектите на ползвателя, посочени в Приложение № 1, срещу задължението на ползвателя К. И. И. да заплати на разпределителното предприятие цена за мрежови услуги. Договорът урежда и реда и начините за преизчисляване на количества електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или в случаите, когато има измерени количества в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване, както и реда за уведомяване на ползвателя в тези случаи.