Решение № 10833 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10833 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110105731 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Ал.

Дондуков“ № 68, срещу В. Д. С., ЕГН **********, с адрес **** 9, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за установяване съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК за сумата 1966,78 лв. (1005,60 евро), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по щета № 211505755 за вредите, причинени на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** при ПТП, което е настъпило по вина на ответника като водач на лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № ***, който управлявал същото с концентрация на алкохол 0,53 %0 и загубил контрол над същото, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.10.2025 г. по ч.гр.д. № 4193/2025 г. по описа на РС Враца, 2-ри състав.

Ищецът „Дженерали застраховане“ АД, извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № *** е бил застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в периода от 10.01.2023 г. до 09.01.2024 г. Твърди, че на 16.06.2023 г. в гр. София, на кръстовището при бул. „И. Гешов“ и бул. „Възраждане“ е настъпило ПТП с участието на МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № ***, с водач ответникът В. С., който загубил контрол над управляваното МПС, завъртял се и ударил движещото се в съседство МПС „Рено Меган“ с peг. № ****. Сочи, че за настъпилото събитие е съставен протокол за ПТП № **** г. на ОПП СДВР, видно от който ответникът управлявал МПС с наличие на алкохол в кръвта от 0.53 промила. Излага, че съгласно удостоверение по УРИ № 433200-115868, водачът С. не е дал кръвна проба в медицинско заведение, с което счита, че ответникът не е оборил резултата от полевия алкотест. Посочва, че въз основа на искане за оценка на вреди по л.а. „Рено Меган“ с peг. № ****, при ищцовото дружество е образувана ликвидационна преписка по щета № *** в хода на която са извършени оглед и опис на щетите по увредения автомобил.

1

Излага, че експертите ликвидатори при дружеството са определили обезщетение в размер на 1966,78 лв., което било заплатено в полза на собственика на увреденото МПС с преводно нареждане от 26.07.2023 г. Аргументира, че доколкото ответникът е управлявал МПС под влияние на алкохол над допустимата по закон норма, има право на регрес срещу него. Твърди, че е изпратил извънсъдебна покана до ответника, която обаче не била получена. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва да е налице противоправно поведение, което да е в причинно следствена връзка с вредите причинени при настъпилото на 16.06.2023 г. ПТП. Оспорва установеното наличие на алкохол да е в причинна връзка с настъпилото ПТП, както и с вредите. Счита, че с протокола за ПТП не се доказват сочените от ищеца обстоятелства. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът с доклада по делото е обявил за безспорно и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, че към дата на ПТП, л.а. „Дачия Сандеро“ с peг. № *** е бил застрахован при ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; че ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения л.а. „Рено Меган“ с peг. № ****, застрахователно обезщетение в размер на 1966,78 лв.

Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № **** г., на същата дата в гр. София, на бул. „Иван Гешов“ на кръстовището с бул. „Възраждане“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** и лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** управляван от ответника В. Д. С., което е предизвикано от внезапна неизправност на управлявания от него ответника лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № ***, в резултат на което е настъпил удар между двата автомобила. В протокола е отразен резултат от проба с алкотест на водача на лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № *** - В. Д. С. 0,53 %0.

По делото е представено Удостоверение с УРИ № 433200-115868/27.12.2023 г., издадено от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“, в което се потвърждава отразеното в протокола за ПТП, а именно, че ответникът В. Д. С. като водач на лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** управлявайки го в гр. София, по бул. ****“ и на кръстовището с бул. „Възкресение“, поради възникнала внезапна техническа неизправност (повреда в дясна ходова част – шарнирен болт), става причина за ПТП.

При проверка с техническо средство алкотест – дрегер е установена употреба на алкохол 0,53 %0 в издишания въздух, за което м, е съставен акт по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Лицето не е дало кръвна проба. Във връзка с нарушението е издадено НП № 234332-012695/2023 г. за налагане наказание лишаване от управление на МПС за срок от 6 м. по чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДВП, което влязло в сила на 01.08.2023 г.

Между страните не е спорно, а и от представените справка от сайта на Гаранционен фонд и Застрахователна полица № BG/08/**** за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“ от дата 16.12.2022 г. е видно, че към момента на настъпване на процесното ПТП лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ищцовото дружество с период на покритие от 10.01.2023 г. до 09.01.2024 г.

От представените по делото писмени доказателства – искане за оценка на вреди по имущество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от 2

16.06.2023 г., Протокол за извършен оглед на МПС по щета № 211505755 от 16.06.2023 г., Протокол за извършен оглед на МПС по щета № 211505755 от 23.06.2023 г., Опис – претенция № 211505755/16.06.2026 г., ликвидационен акт и платежно нареждане от 26.07.2023 г., се установява, че въз основа на подадено от собственика на увредения лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** уведомление за настъпилото ПТП, при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са установени увреждания на процесния автомобил по отношение на преден капак, преден ляв калник, ляв фар, предна броня, предна лява лайсна, решетка на предна броня, радиатор, фар, оценени на 1966,78 лв. и е платено обезщетение на собственика в същия размер на дата 26.07.2023 г.

По делото е приложена регресна покана до ответника, която видно обратната разписка не му е връчена.

От приетото по делото заключение на Съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. А. К. А., се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: на 16.06.2023 г. около 8,40 ч. лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** управляват от В. Д. С. с алкохолно съдържание в издухан въздух 0,5%0 , се движи по бул. „****“ с посока от ул. „Гюешево“ към ул. „Хъшове“. В района на кръстовището с бул. „Възкресение“ пред бензиностанция „Лукойл“, при извършване на маневра завиване наляво, възникна внезапна техническа неизправност по лек автомобил „Дачия“, като се счупва десния шарнирен болт на автомобила, в резултат на което и при движение в крива на ляв завой, около масовия център на лек автомобил „Дачия“ се създава въртящ момент по посока обратна на движението на часовниковите стелки, задната част се отклонява и следва удар в предната част на движещия се в дясно от него лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ****, управляван от ****. Пътната обстановка е била в светлата част на денонощието, мокра асфалтова настилка, кръстовище регулирано със светофарна уредба. Вещото лице е установило, че щетите по лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** могат да настъпят при установения механизъм. Стойността необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е в размер на 2221,42 лв. (1135,79 евро). Средния размер на разноските за ликвидиране на щети от застраховател са между 10-50 лв. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при счупване на шарнирния болт се създава въртящ момент около масовия център на автомобила, в същото време превозното средство е неуправляемо, поради настъпилите нарушения и водачът няма техническа възможност да въздейства върху управлението на автомобила. Скъсването на шарнирен болт е най-често вследствие на износване и продължителна експлоатация, в която се проявяват микро пукнатини в материала. При здрав и правилно изработен болт не може да се получи такова скъсване, освен ако няма някой внезапен, силен удар върху него.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Следователно за основателността на регресната претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния фактически състав: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно 3 събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от делинквента л.а.

„Дачия Сандеро“ с peг. № ***, действащ към датата на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС - л.а. „Рено Меган“ с peг. № **** застрахователно обезщетение; 3) отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.

Между страните не е спорно, а и по делото беше доказано наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** за задължителна застраховка „Гражданска отговорнос“ на автомобилистите, в рамките на действието на която е настъпило процесното ПТП.

Безспорно беше установено и настъпилото ПТП на посочената датата с участието на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** и лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** управляват от ответника В. Д. С., в резултат на което по отношение на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** са настъпили вреди, за които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения размер.

Налице е и една от допълнителните предпоставки, визирани в чл. 500, ал.1, т.1 КЗ, а именно ответникът, като водач на лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № **** да е управлявал същия след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. В случая от протокола за ПТП, съставен от органите на МВР, посетили мястото на ПТП, се установява, че след тестване с алко тест е установено, че ответникът е концентрация на алкохол 0,53 %0. Следва да се посочи, че протоколът за ПТП, съставен от служител на МВР в кръга на служебните му задължения в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на актосъставителя, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя и за извършените от него и пред него действия - в този смисъл са решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО.