Присъда № 13 от 21.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

МОТИВИ : Подсъдимият П. Г. П. е предаден на съд по обвинение по член 343 ал.3 предложение,последно б. Б“ предложение 1 във връзка с ал.1 б.“ в“ от НК във връзка с чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП за това,че на 17.06.2019г. на път III-401, км. 14 + 900 при управление на МПС- товарен автомобил „ Рено „ с д.к.№ ******* собственост на „Т. и Енчев“ ЕООД Ловеч, с посока на движение гр. Ловеч нарушил правилата за движение-чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП / Д.в. бр. 20/05.03.1990г., в редакцията с последно изменение Д.в бр. 17/26.02.2019г./ - при избиране скоростта на движение от 70,72 км./ ч. не се съобразил с релефа на местността-движение по прав участък от 200 м. с наклон спускане 1,5 -2 %., с характера на движениетодвижение в същата посока пред него на бавно движещ се колесен трактор с държавен рег.№ ******* от 33,62 км./ ч. с прикачена дискова брана като не могъл да спре пред това предвидимо препятствие и по непредпазливост причинил смъртта на М. П. П., ЕГН *******, б.ж. на с. ***** движещ се в насрещната пътна лента с лек автомобил „ Тойота ФЖ Крюизър „ с д.к.№ ******* и е управлявал без да има необходимата правоспособност по реда на чл. 7 Б ал.1 от Закона за автомобилните превози / ЗАП / Д.в. бр. 82/1999г., в редакцията с последно изменение Д.в. към бр. 62 /27.07.2018г., в сила от 28.01.2019г./.

В съдебно заседание от 20 октомври 2022 година представителя на Окръжна прокуратура Ловеч прави искане за изменение на първоначалното обвинение,като същото се счита повдигнато за това,че на 17.06.2019г. на път III-401, км. 14 + 900 при управление на МПС- товарен автомобил „ Рено „ с д.к.№ ******* собственост на „Т. и Енчев“ ЕООД Ловеч, с посока на движение гр. Ловеч нарушил правилата за движение-чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП / Д.в. бр. 20/05.03.1990г., в редакцията с последно изменение Д.в бр.

17/26.02.2019г./ - при избиране скоростта на движение от 80 км./ ч. не се съобразил с релефа на местността-движение по прав участък от 200 м. с наклон спускане 1,5 -2 %., с характера на движението- движение в същата посока пред него на бавно движещ се колесен трактор с държавен рег.№ ******* от 33,62 км./ ч. с прикачена дискова брана като не могъл да спре пред това предвидимо препятствие и по непредпазливост причинил смъртта на М. П. П., ЕГН *******, б.ж. на с. ***** движещ се в насрещната пътна 1 лента с лек автомобил „ Тойота ФЖ Крюизър „ с д.к.№ ******* и е управлявал без да има необходимата правоспособност по реда на чл. 7 Б ал.1 от Закона за автомобилните превози / ЗАП / Д.в. бр. 82/1999г., в редакцията с последно изменение Д.в. към бр. 62 /27.07.2018г., в сила от 28.01.2019г./.

Представителя на Окръжна прокуратура Ловеч поддържа така измененото обвинение.Счита,че фактическата обстановка по делото е доказана,така,както е описана в обвинителния акт.Според обвинението трактора с прикачения към него инвентар е имал надлежно разрешение за движение в този пътен участък.Позовава се изисканото от АПИ разрешително,в което се сочи, че то не важи за автомагистрали, скоростни пътища, пътища първи, втори и трети клас включени в приложение 7 към чл.

8, ал.3 и 4 от Наредба № 11/2001 г. Представителя на Обвинението се спира и на въпроса извънгабаритен товар ли е трактора. От приложените технически данни на трактора се вижда, че има широчина 2,55 м. Това съвпада с изискването на чл. 5, ал.1, б.“а“ от тази наредба и се вижда, че не е извънгабаритен товар. Но в разрешителното се сочи, че има широчина 3,30 м., което го прави такова. За това ,според прокуратурата са му издали и това разрешение.На следващо място,според обвинението,подсъдимия П. не е имал правоспособност за управление на това МПС.Безспорно е,че П. е притежавал категория „ С „.Според Закона за автомобилните превози в редакцията с последно изменение преди датата на ПТП /ДВ бр. 93/21.11.2017 г./ чл. 7Б, ал.

1, лицата извършващи превоз за собствена сметка осъществяват превози на товари с превозни средства, за управлението, на които се изисква СУМПС от категории „С“ само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача. За доказване на въпросната квалификация, според обвинението следва да са изпълнени изискванията на Наредба 41/04.08.2008 година на Министерство на транспорта,именно водачите да са преминали първоначално обучение и периодични курсове. За това съответствие Министерство на транспорта издават карта за квалификация на водача за срок на валидност 5 години,каквато подсъдимия не притежава. П. не е имал преминат такъв курс и не е притежавал такава карта, което значи, че не е имал право да управлява този товарен автомобил. За това към момента на възникване на ПТП подсъдимия П.,според прокуратурата е нямал право да управлява този товарен автомобил.

2

Според прокуратурата друг съществен елемент е, че този товарен автомобил е бил освен технически неизправен не е имал и тахограф и чрез който да може да се докаже времето на пътуване, час на тръгване, на самото ПТП, скоростта на движение.

Визирайки формата на вина в кокретния казус,обвинението акцентира,че първото изречение на чл.20, ал.2 от ЗДвП изисква водачът предварително да отчете негативното влияние на конкретни фактори от пътната обстановка и съответно да съобрази скоростта си на движение с тях, а ако не стори това, сам се поставя в невъзможност да преодолее опасността за движението. Позовава се на съдебна практика,според която ако няма възможност да се предотврати ПТП и при най- бавното шофиране следва да спре. Счита,като се позовава на назначената в хода на съдебното следствие автотехническа експертиза,че подсъдимия е могъл безопасно да спре зад трактора,ако е превключил на по-ниска предавка.Обвинението сочи,че има и причинна връзка между този негов удар отзад в трактора и удара след това между трактора и лекия автомобил, независимо, че няма съприкосновение между камиона и лекия автомобил. В интерес на обективността представителя на Окръжна прокуратура сочи ново обстоятелство, което се изясни от тези експертни заключения в съдебното следствие - водача на лекия автомобил се е движел при разрешена скорост от 90 км/ч с много по-висока 140 км/ч.Тя е била такава към момента, когато трактора е започнал да променя положението си след удара на камиона отзад. Изтъква,че ако беше се движил с разрешената от 90 км/ч, то той при същите условия –същите скорости на трактора и камиона, е щял да спре до мястото на удара с трактора и така да предотврати това ПТП. По мнение на прокуратурата това поведение на пострадалия обуславя смекчаващо отговорността обстоятелство при отмерване размера на наказанието на подсъдимия П..Според представителя на обвинението справедливо се явява едно наказание от три години лишаване от свобода,отложено за петгодишен изпитателен срок.

В открито разпоредително заседание на 26.11.2020 година съдът прие за съвместно разглеждане предявения граждански иск от Ц.Д. Б.-П. в качеството на майка и законен представител на Д. М. П. граждански иск за сумата от 16 800 лева имуществени вреди, представляващи дължима издръжка за 84 месеца по 200 лева, против подсъдимия П. Г. П. , като 3 конституира Ц.Д. Б.-П. в качество на майка и законен представител на Д. М.

П . като граждански ищец и частен обвинител по делото, представлявана от повереника адв. Б.П. от АК – Ловеч.

Съдът прие за съвместно разглеждане предявения от Н. М. П. , като непълнолетна действаща със съгласието на майка си Ц.Д. Б.-П. граждански иск за сумата 12 000 лева имуществени вреди, представляващи дължима издръжка за 60 месеца по 200 лева, против подсъдимия П. Г. П. , като конституира Н. М. П. , като непълнолетна действаща със съгласието на майка си Ц.Д. Б.-П. като граждански ищец и частен обвинител по делото, представлявана от повереника адв. Б.П. от АК – Ловеч.

Освен това,с оглед направено искане с правно основание член 76 от НПК съдът конституира пострадалите П. П. П. и Н. М. Д. като частни обвинители в процеса, представлявани от повереника адв. Т.Г. от САК.

В съдебно заседание поверениците адв.Б.П. и адв.Г. поддържаха обвинението наред с прокурора,като изложиха съображения,че инкриминираното с обвинителния акт деяние е осъществено от обективна и субективна страна от подсъдимия П..Адвокат П. в допълнение счита,че предявените греждански искове са доказани по основание и размер и моли от името на доверителите се същите да бъдат изцяло уважени.

Защитника на подсъдимия П. адв.З. счита,че подзащитния му следва да бъде признат за невиновен поради липса на съставомерно деяние по член 343 ал.3 предложение,последно б. Б“ предложение 1 във връзка с ал.1 б.“ в“ от НК във връзка с чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП.Изтъква като аргумент в пледоарията си,че управлявания от подзащитния му автомобил не е влязъл в никакво съприкосновение с автомобила на пострадалия,поради което липсва причинно следствена връзка между поведението на П. и настъпилия резултат.Позовава се на съществени нарушения на процесуалните правила,допуснати на досъдебното производство,като визира,че огледния протокол няма номер.Позовава се на показанията на свидетеля Е.С. – водач на трактора,който е заявил,че той е ударил лекия автомобил на пострадалия.Това,соред адв.З. е косвено самопризнание на вината на С..Сочи,че в приложения по делото фотоалбум също липсват данни за изготвилия го.Моли,съда да постанови присъда,с която признае подзащитния му за невиновен по повдигнатото обвинение по чл. 343 ал.3 предложение 4 пр.последно б.“ б“ предложение 1 във връзка с ал.1 б.“ в“ от НК във връзка с чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП и изцяло го оправдае.

От съвкупната преценка на събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства,от показанията на изслушаните в хода на съдебното следствие свидетелски показания и експертни заключения съдът приема за установено следното :

Подсъдимия П.П. работел като шофьор в „ Т. и Енчев „ ЕООД гр.

Ловеч. На 17.06.20219г. бил на работа. Управлявал товарен автомобил „Рено“ с д.к.№ **** АК. Превозвал инертни материали от кариерата в с. Микре към гр. Ловеч. Около обяд камиона имал авария и затова продължил с товарен автомобил „ Рено“ с д.к.№ *******. Около 14.00 ч. се движил с натоварен автомобил от 26,540 кг. по път- III-401, км. 14 +900 с посока гр. Ловеч.

Времето било слънчево, пътя сух, имало добра видимост. По същия път в това време в същата посока се движел колесен трактор с рег.№ ******* с прикачена към него дискова брана с дължина около седем метра. При движение тя се сгъвала с широчина до около 2,40 м. Водач на трактора бил свидетеля Е.С. .В съдебно заседание на 07.01.2021 година същия свидетелства,че се движел бавно тъй като скоростта му била ограничена до 40 км./ч. Разстоянието между камиона и трактора по време на това движение било не по малко от 200 м. с наклон на спускане 1,5-2 %. Свидетеля видял в огледалото за обратно виждане, че зад него се движи камион който го наближава. Забелязал го на разстояние до 150 м. зад него. Бил с жълта кабина и натоварен с камъни. В един момент усетил удар отзад , седалката се скъсала и паднал на страни в дясно. Не чул спирачките на камиона. Изгубил контрол над управлението. Вдигнал се прах и трактора започнал да се пързаля. Не видял в насрещната пътна лента друг автомобил. Не усетил удар с такъв автомобил. Веднага след спирането на трактора слязъл и установил, че е в обратна посока. Видял тогава джип, че се е ударил в тежестта на трактора. Не видял има ли вътре хора тъй като бил много смачкан. Тогава дошъл водача на камиона и викал “ мале, какво стана“. Пред трактора се движел свидетеля П.И. . Тъй като трактора и браната не били извън габаритен товар той карал пред него за да му показва местата където трябва да работи. Бил на поголямо разстояние пред него и не се виждали. Спрял в близкото село Изворче и след като трактора не дошъл повече от четири минути се обадил на С. по 5 телефона и разбрал, че е участник в ПТП. Като дошъл на място видял камиона доста по напред от трактора спрян в дясно посока Ловеч. Трактора бил обърнат в посока Угърчин. В храстите в дясно в същата посока имало джип водача на който бил мъртъв. Свидетелите И.К. , Валентина Прокопиева и П.Г. не са очевидци на това ПТП но минали покрай него малко след него.