Решение № 13 от 19.01.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Кнежа, 19.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело № 20211430100308 по описа за 2021 година

Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж рег.№ 542 097 902, с адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „О.“, № *, представлявано от Л. Д., в качеството му на изпълнителен директор и член на съвета на директорите, ЧРЕЗ: „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Мл. 4”, Бизнес Парк С., сгр. **, представлявано от Д.

Т. Д. – законен представител, чрез пълномощника – юрк. Н. АНГ. М., СРЕЩУ: ИЛ. Г. Б., с ЕГН **********, с посочен в ИМ настоящ адрес: с.Бр., ул.“П. Х.“ № ** и постоянен адрес: гр. Вр., обл. Вр., ул. „И. Р.” №**, ет.*, представляван от особен представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: гр. Кн., ул. „Н. П.“ № **, ет.*, ст* ., с която е предявен иск за заплащане на дължими суми по договор, с правно основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК и цена на иска: 3696,33 лева.

С молбата са представени следните писмени доказателства: Копие на договор за револвиращ потребиелски кредит; Извлечение от погасителен план; Покана за доброволно изпълнение.

1

Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му бе даден едномесечен срок за възражение.

В дадения от съда срок в канцеларията на съда се получи отговор, в който адвокат С.Ч. от ПлАК, счита предявеният иск за допустим, а претендираното вземане за установено по основание и размер.

От събраните по делото доказателства съдът счита за установена следната фактическа обстановка: При сключване на потребителски револвиращ кредит на 28.10.2017г. на ИЛ. Г. Б. е издадена кредитна карта с номер CARD-15380910 с първоначален кредитен лимит в размер на 2500 лева.

Револвиращия потребителски кредит може да бъде усвоен от кредитополучателя посредством всякакви транзакции - теглене в брой от банкомати АТМ, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез издадената му кредитна карта. Върху усвоената сума се начислява годишна лихва и такси за обслужване за използвания период съгласно определения годишен лихвен процент, а за кредитополучателя възниква задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива величини, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението,

Ищеца твърди в исковата молба, че на 01.03.2018г. ИЛ. Г. Б. е преустановил редовното обслужване на револвиращия потребителски кредит, към която дата е последното плащане по заема.

За събирането на вземането си , БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№542097902, чрез БНП Парнба Пърсънъл Файненс С.А., клон България е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК към Районен съд - гр, Кн.. Образувано било частно гражданско дело № 63/2021 г., по което е издадена Заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Съдът дал указания на заявителя да предяви иск относно вземането си , на основание чл. 415, ал.1, т, 2 от ГПК, което БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.,№ 542097902, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България направило в едномесечен срок.

Искането е съдът да постанови решение с което да признае за установено, че е налице вземане на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж per. № 2

542097902, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.. клон България, ЕИК:

204915054 от ИЛ. Г. Б. в размер на 3017,49 лева представляващи главница по револвиращ кредит; 120,06 лева, представляващи възнаградителна лихва по кредита за периода от 01.03.2018 до 07.12.2018: 558,78 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.12.2018 до 17.11.2020г., или общо дължима сума в размер на 3696,33 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.11.2020г. до окончателното им изплащане, както и направените деловодни разноски, както следва: В заповедното производство – 73,91 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение, и в исковото производство: 73,91 лева държавна такса; 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 489 лева – възнаграждение за особен представител.

Процесуалния представител на ответната страна- адвокат С.Ч. от ПлАК, счита иска за допустим, а претендираното вземане за установено по основание и размер.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение № 38/21г. по ч.гр.д.№ 63/2021г. по описа на РС-Кн., която е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по същество се явява основателен и доказан.

Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения с ответника по силата на Договор за револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта C ARD-15380910.

Револвиращият потребителски кредит е вид заем, отпускан от банките, при който кредитоползвателя разполага с определена сума, като може да я използва частично или изцяло, но му се начислява лихва само върху частта, 3 която използва. Типично за отворения вид заем, е че парите по него се усвояват от кредитополучателя неограничено, в зависимост от нуждите му.

Това става изцяло или на дялове през целия период. Одобряването на такъв вид заем не е задължително обвързано с конкретна покупка – жилище, автомобил, машини и пр., като същевременно няма краен срок, в рамките на който да сте задължен да го върнете. Освен това крайният срок за издължаване по всяко време може да се преподнови. Затова този заем е популярен като възобновяем или отворен заем. Споразумението за такъв кредит се прави след проучване от финансовата институция, а размерът се определя персонално и на база идентифицираните нужди и реалния потенциал на ползвателя да го изплаща. Ако револвиращ заем бъде отпуснат, но не се използва, банката не би трябвало да му начислява никаква лихва. Ако е използван дял от заема, но не се внасят редовно вноските, упоменати в споразумението, банката е в правото си да блокира сметката и тя да не може да се използва.

Плюсовете на револвиращия кредит са икономията на време за бизнеса, понеже не е необходимо да се кандидатства постоянно, а кредита винаги е наличен.

Освен положителните страни, той има и отрицателни, като: по-големия лихвен процент, в сравнение с традиционните кредити, изчисляването на банковите такси, глоби при закъснения и други го правят не така привлекателен, както изглежда на пръв поглед.

При така изложените съображения съдът счита , че следва предявеният иск да се уважи изцяло , като основателен и доказан.

В случая се касае за договор за револвиращ заем, със своите плюсове и минуси изброени по-горе в обстоятелствената част на настоящото решение.

Револвиращият кредит се различава от обикновенния кредит по своята гъвкавост, липса на краен срок на връщане, редовно внасяне на вноските, а при неизпълнение са предвидени: по-голям лихвен процент, в сравнение с традиционните кредити, изчисляване на банковите такси, глоби при закъснения и други, за които уговорки ответника е бил запознат при подписване на договора за револвиращ потребителски кредит с номер CARD15380910.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК , разноските по делото са в тежест на 4 ответника, както в настоящото, така и в заповедното производство.

Водим от горното и на основание чл.235 и сл.от ГПК съдът , РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено на основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК, че ИЛ. Г. Б. , с ЕГН **********, с посочен в ИМ настоящ адрес: с.Бр., ул.“П.

Х.“ № ** и постоянен адрес: гр. Вр., обл. Вр., ул. „И. Р.” №**, ет.*, представляван от особен представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: гр. Кн., ул. „Н. П.“ № **, ет.*, ст.*, ДЪЛЖИ н а „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж рег.№ 542 097 902, с адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „О.“, № *, представлявано от Лоран Давид, в качеството му на изпълнителен директор и член на съвета на директорите, ЧРЕЗ: „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Мл. 4”, Бизнес Парк София, сгр. **, представлявано от Д. Т. Д. – законен представител, чрез пълномощника – юрк. Н. АНГ. М., ОБЩО сумата от 3696,33 лева, от които: 3017,49 лева представляващи главница по револвиращ кредит; 120,06 лева, представляващи възнаградителна лихва по кредита за периода от 01.03.2018 до 07.12.2018: 558,78 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.12.2018 до 17.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.11.2020г. до окончателното им изплащане, както и направените деловодни разноски, както следва: В заповедното производство – 73,91 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение, и в исковото производство: 73,91 лева държавна такса; 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 489 лева – възнаграждение за особен представител.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен срок от връчването му на страните .

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5