Протокол № 637 от 01.11.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 637 гр. Перник, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500436 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД се явява ЮК В.А..

Вместо въззиваемата ответница се явява адв. Б. В..

Явява се вещото лице.

ЮК А. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

И. К. К. – на 66 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Поддържам допълнителното заключение, което съм представил.

На въпроси на ЮК А..

Вещото лице К. - По чл. 51, ал. 1, т. 1 не касае битовите абонати, а т. 3 е за периода след смяната на електромера, доколкото си спомням от ПИКЕЕ. Не съм отговорил по т. 3, защото всички заключения са ми били така зададени. В моята експертиза пред първата инстанция съм отговорил на поставените въпроси. По чл. 50 1 при положение, че има външно вмешателство при работата на електромера се изчислява по реда, по който е показано в предишното заключение, а по чл. 52 е това нещо. Изчислил съм периода така, както е описаното в ПИКЕЕ. Мога да изчисля за количествата електроенергия и по реда на чл. 52, ал. 1, т.3, но не в момента. Не може да се умножи моята сума по три за да се получи за три месеца. Консумацията за различните месеци е различна. Отчетения период е за един месец.

Адв. В. – Нямам въпроси към вещото лице.

ЮК А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема допълнителното заключение на вещото лице И. К..

На вещото лице да се изплатят 250 лева от внесения депозит.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Съдът предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на устните състезания.

ЮК А. – Моля да уважите въззивната жалба като основателна и доказана. Моля да отмените като неправилно и незаконосъобразно решението на Пернишки районен съд и да постановите друго, с което изцяло да отхвърлите срещу нас искове. Моля да не се приема допълнителното заключение на вещото лице, тъй като не е отговорило обективно и обосновано на поставените въпроси и сведенията не са ирелевантни към спора. Моля да кредитирате заключението на вещото лице депозирано в първа инстанция. Моля да имате предвид, че се доказа облигационната връзка между А. М. и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Също така, че при провеждане на граматично и систематично тълкуване на ПИКЕЕ се открива думата метеорологична, само в два текста в правилата, в чл. 51, ал. 1 и в чл. 55, ал. 2, който не се отнася към настоящата проверка. при проведената експертиза единствената възможност за корекция е по чл. 51, б.“б“. В случай, че възнаграждението на процесуалния представител на А. М. е над минималния размер правя възражение за прекомерност.

Представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

Адв. В. - Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като считам, че същата е неоснователна и недоказана. Независимо, че се изслуша допълнително 2 заключение, което считам за обективно. Не се установява коренно различна фактическа обстановка, която да не съответства на правните квалификации дадени в първа инстанция.

С нищо допълнителното заключение не променя фактите и обстоятелствата твърдени в исковата молба и в отговора на ответната страна по отношение на неоснователност на исковата претенцията. Твърденията за релевантно приложение на една разпоредба спрямо първоначално определената такава пред първа инстанция не е основание да се отменя решението на първа инстанция. Считаме, че изначално и доколкото електромера е собственост на ответното дружество, то би трябвало в срок от 24 часа да установи съответното неизмерване и в най кратък срок да отстрани дефектиралото СТИ, нещо което дружеството не прави, а с нерегламентирано приложение на разпоредби се стреми да облагодетелства за сметка на потребителите своето счетоводство, като се начисляват суми, които нямат нищо общо с реалното потребление, съответно за периода, за който е установено, че липсва евентуално отчет. Дори да не приемем причината, която е приета от първа инстанция, че не касае потребителя, а именно дефектиралия електромер, то тогава би трябвало най много за 24 ч. да се начисли съответната енергия, която би потребил потребителя, която не е отчетена за този период. Отчитането е дистанционно и именно това основание може да се приеме, че само за 24 ч., евентуално би била дължима сума за потребена енергия, която също не е отчетена. Всички останали твърдения се прави опит да се нагласят по правилата на ПИКЕЕ, което е недопустимо. Моля да ми присъдите разноски, за което съм представил списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за претендираното юрисконсултско възнаграждение на другата страна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 30.11.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3