Решение № 5479 от 27.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5479 гр. София, 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Анна Кофинова при участието на секретаря ПОЛИНА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно гражданско дело № 20241100509239 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 12588 от 25.06.2024г., постановено по гр.д. № 10367/2024г. по описа на СРС, 148-ми състав, са отхвърлени предявените от С. П. А. срещу Народното събрание на Република България искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за признаване за незаконно уволнението, извършено със Заповед № 848/28.12.2023 г., издадена от Главния секретар на Народното събрание и отмяната й, възстановяване ищеца на работа на длъжност „техник – климатични инсталации“, както и да му бъде заплатено обезщетение в размер на 12084,00 лв., представляващо брутно трудово възнаграждение на ищеца в размер на 2014,00 лв. месечно за период от 6 месеца, считано от деня на уволнението (от 29.12.2023 г. до 29.06.2024 г.), ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба – 23.02.2024 г., до окончателното плащане на вземането. Със същото решение С. П. А. е осъден да заплати на Народното събрание на Република България сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното производство.

Срещу така постановеното решение е подадена в срок въззивна жалба от ищеца С.

П. А., в която са развити съображения за неправилност на обжалваното решение.

Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд не се бил произнесъл по всички наведени от него доводи за незаконност на уволнението, като не бил взел предвид, че процесната длъжност била техническа и нямало как да бъде заета по служебно правоотношение. Дори да се приемело, че длъжността е експертна, то същата имала спомагателни функции, а не с аналитични/контролни такива, поради което същата следвало да бъде заета по трудово правоотношение на основание чл. 3, вр. с чл. 9, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията /НПКДА/. Поддържа също, че от събраните доказателства не се установявало основните характеризиращи длъжността трудови функции да са запазени в новата длъжност. Длъжността заемана от ищеца имала помощни и чисто технически функции, като при съпоставка с длъжностната 1 характеристика за длъжността „главен експерт“ не могло да се заключи, че заеманата от ищеца длъжност по трудово правоотношение като съвкупност от трудови функции се запазва в предвидената по щатно разписание длъжност за заемане от държавен служител.

Аналитичните и контролни функции на длъжността били изцяло нови, нова била и основната функция, тъй като трудовата дейност била свързана с контрол на система за сградна автоматизация – BMS, управляваща ОВК инсталациите и съоръженията, а това било изцяло различно от техническата работа по поддръжка на климатичните тела. Касаело се за работа по следене на уреди за автоматична климатизация, а не за директно обслужване на климатици чрез пряко човешко въздействие. От свидетелските показания се установявало, че на ищеца в продължение на години били възлагани дейности, характерни за общ работник като поставяне на пътеки, пране на мокети, сглобяване на мебели, косене и пръскане на трева, чистене на сняг и други, които допълвали дейностите, описани в длъжностната му характеристика и били напълно различни от функциите на новата длъжност „главен експерт“. На последно място първоинстанционният съд бил отказал да разгледа доводът на ищеца за злоупотреба с право, като включително бил отказал да го отрази в доклада по делото и да разпредели доказателствена тежест. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът Народно събрание на Република България не е подал отговор на въззивната жалба.

В проведеното на 03.06.2025г. открито съдебно заседание и депозираната писмена защита въззиваемата страна е развила съображения за неоснователност на въззивната жалба.

Поддържа, че длъжността „техник – климатични инсталации“ била трансформирана в длъжността „главен експерт“ определена за заеманата по служебно правоотношение, като новата длъжност била със сходни задължения и статут, а прибавените нови функции нямали значение за трансформацията. Съществена разлика във функциите нямало, като тези на заеманата от ищеца длъжност не били престанали да съществуват, а били поети от новата длъжност. Извършването на промяна в длъжностното разписание било изцяло в правомощията на председателя на Народното събрание. След извършен ремонт в сградата на Народното събрание били подменени всички стари климатични камери, хладилни инсталации и съоръжения, свързани с вентилацията на заседателните зали и кабинетите в сградата, като същите се управлявали централизирано посредством автоматика с процесното управление – система за сградна автоматизация BMS. Контролът, наблюдението и обслужването на новите системи следвало да се извършва от експерт с високо ниво на квалификация, притежаващ необходимите познания, умения и способности, позволяващи му да експлоатира топлоенергийните съоръжения на сградата и да ги управлява чрез специализирани софтуерни продукти. Това обстоятелство налагало трансформиране на процесната една щатна бройка за длъжност „техник – климатични инсталации“, заемана по трудово правоотношение в една щатна бройна за длъжност „главен експерт“ заемана по служебно правоотношение. Не била налице и твърдяната злоупотреба с права, тъй като такава не се установявала от доказателствата по делото. Действително ищецът бил получил допълнително възнаграждение за постигнати резултати за месец декември 2023г. в по-малък размер в сравнение с предходни години, но това се дължало на ползван отпуск по болест от ищеца за периода от 14.07.2023г. до датата на прекратяване на трудовото му правоотношение. Разпитаният свидетел в тази насока нямал преки наблюдения върху изпълнение на задълженията на жалбоподателя, а само се засичали в сградата и получавал информация от самия жалбоподател. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по 2 валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Не са нарушени императивни материалноправни норми.

Относно правилността на решението по изложените в жалбата оплаквания, съдът намира следното.

По така предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение между страните, заеманата от него длъжност преди уволнението, както и факта на прекратяване на трудовото правоотношение едностранно от ответника с процесната заповед. В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението, в това число вземането на решение от компетентен орган за определяне на щатната бройка за заемане от държавен служител, както и запазването на основната трудова функция за длъжността. По иска с правно основание чл.

225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже оставането си без работа за процесния период вследствие на уволнението, както и размера на дължимото обезщетение, а в тежест на ответника е да докаже плащане на обезщетението.

Страните не спорят и от приетия от СРС трудов договор № 93 от 20.06.2012т. се установява, че на така посочената дата между страните е възникнало трудово правоотношение за неопределено време при 8-часов работен ден за длъжността „младши специалист майстор – подови настилки“ в дирекция „Управление на собствеността“. С допълнително споразумение № 399 от 30.07.2013г. С. П. А. е заел длъжността „старши специалист“ в дирекция „Управление на собствеността“. С допълнително споразумение № 141а от 27.02.2020г. С. П. А. е заел длъжността „техник – климатични инсталации“ в дирекция „Управление на собствеността. Със Заповед № 591 от 28.09.2023г. основната месечна заплата на С. П. А. е определена на 2014 лева.

Представена е докладна записка от главния секретар на Народното събрание, с която на председателя на Народното събрание е предложено длъжността „Техник-климатични инсталации“ да бъде определена за заемане от държавен служител. Като причина за това е посочено, че с извършването на основния ремонт на сградата на Народното събрание в гр.

София, пл. „Княз Александър I“ № 1 през 2020г. – 2023г. са подменени всички стари климатични камери, хладилни инсталации и съоръжения, свързани с вентилацията на заседателните зали и кабинетите в сградата, като новоизградените системи са съвременни, енергоефективни и комбинирани за отопление и оглаждане, според сезона, и се управляват централизирано посредством автоматика с процесорно управление – система за сградна автоматизация BMS. Посочено е, че контролът, наблюдението и обслужването на новите системи следва да се извършва от експерт с високо ниво на квалификация, притежаващ необходимите познания, умения и способности, позволяващи му да експлоатира топлоенергийните съоръжения на сградите на Народното събрание и да ги управлява чрез специализирани софтуерни продукти. Това мотивира искане длъжността „техникклиматични инсталации“ да бъде определена за заемане от държавен служител. На докладната записка е поставена резолюция „Да“ от 28.12.2023г.

От приетата в първоинстанционното производство заповед № 848 от 28.12.2023г. на главния секретар на Народното събрание се установява, че считано от 29.12.2023г. е прекратено трудовото правоотношение с С. П. А. на длъжност „техник климатични инсталации“ в отдел „Техническа поддръжка и ремонти“ в дирекция „Управление на собствеността“ на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Няма спор и от съдържанието на заповедта се установява, че същата е надлежно оформена като връчена при отказ за получаване на 28.12.2023г.

Прието е и длъжностно разписание на Народното събрание от 29.11.2023г., в което е предвидена една щатна бройка за длъжността „техник-климатични инсталации“ в дирекция „Управление на собствеността“ за заемане по трудово правоотношение и една щатна бройка за длъжността „главен експерт“ за заемане по служебно правоотношение, както и длъжностно разписание на Народното събрание от 29.12.2023г., в което щатната бройка за длъжността „техник-климатични инсталации“ не съществува и е предвидена втора щатна бройка за длъжността „главен експерт“ в дирекцията за заемане по служебно 3 правоотношение. От приетите поименни разписания на длъжностите в Народното събрание от 01.12.2023г. и 29.12.2023г. се установява, че считано от последната дата заеманата от жалбоподателя длъжност вече не съществува.

От приетата длъжностна характеристика на длъжността „техник-климатични инсталации“ в отдел „Техническа поддръжка и ремонти“ в дирекция „Управление на собствеността“, връчена на жалбоподателя на 11.06.2021г. се установява, че преките задължения на заемащия длъжността са следните: 1. извършва прегледи и текущи ремонти на климатичните инсталации за осигуряване на необходимия микроклимат и комфорт в помещенията в сградите на Народното събрание и мандатните жилища на НС и на хладилници и хладилна техника; 2. Отстранява възникнали течове по охладителните и отоплителните пити и магистрали; 3. Извършва прегледи и текущи ремонти и зарежда с хладилен агент хладилните машини и агрегати; 4. Изготвя заявки за необходимите резервни части и консумативни материали; 5. Включва се при изпълнението и на други домакински задачи, свързани с дейността на Народното събрание, включително и товаро-разтоварни работи; 6. Извършва снегопочистване около сградите на НС.

Разпечатката съдържа 31 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d39b678-9430-457f-aa5b-cf2cae164442