Протокол № 1276 от 15.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1276 гр. Пазарджик, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Д. Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Д. Лесенски Административно наказателно дело № 20265220201489 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За дружеството – жалбоподател „Й. Строй 98“ ЕООД- редовно призован се явява лично и с адв. М. Ш. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, редовно призована.

За административно наказващ орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик- редовно призован се явява юрк.Н. С., надлежно упълномощена, представя пълномощно.

Актосъставителя С. Й. А. – редовно призована, се явява лично.

За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.

АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя С. Й. А..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя С. Й. А..

Снема самоличността на св., както следва:

С. Й. А. – на 60 години, българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без служебни отношения с дружеството –жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва и постъпила административна преписка.

АДВ.Ш.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.

ЮРК.С.: Оспорваме жалбата. Да се приеме АНП. Няма да соча доказателствата на този етап.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. А..

СВ. А.: Знам за случая. Той беше по повод подаден сигнал от вече бивш служител на дружеството и за това трябваше да издиря управителя на „Й.

Строй 98“ ЕООД. На място, в гр. С. ходихме с един колега, а след това успяхме чрез кметството да се свържем с него по телефон. Момчето дойде, обясних му, че започвам проверка. Беше му връчена призовка за представяне на документи на определена дата, за да може да се отговори на подадения сигнал. С идването си на място той предостави документи, но в тях нямаше застраховка за риск „Трудова злополука“.

По принцип всяка година излиза заповед на министъра на труда и социалната политика, с която са обобщени дейностите, по които трябва да бъде извършена тази застраховка, като дейността на неговото дружество попадаше в нея. Дейността е строителна или ел.

Съставих Ауан при приключване на проверката за това, че не е застраховано лицето, което беше подало сигнала, в деня на започване на работа. Това е за лицето, което сме посочили в акта, за който имах документи трудов договор, трудово досие негово, както и от системата СИЕЛА си вадим разпечатка за дейността на дружеството, като той беше назначен като ел. техник и строителство.

2

Г-на при явяването си за получаване на протокола му беше съставен и връчен акта в ДИТ. Нямаше възражения по акта на място. Той е млад човек и беше изненадан, като моята цел беше да му обърна внимание на това, което извършва, че не е случайна дейност.

Към момента на приключване на проверка имаше и други лица, които се водят на работа в дружеството, но тях не съм ги вписала в акта, понеже не съм търсила документи за тях в призовката, а само за лицето С. Я..

Проверката беше само по документи. На обект не сме ходили и не сме го установили лицето. Не съм установила на кой обект работи. От работодателя бяха представени трудовите договори за човека, на които пишеше, че е на длъжност ел. техник и строителство, както и ведомости с начислени и изплатени заплати за него. Не сме установили каква трудова дейност изпълнява.

Въз основа на трудовия договор установихме кога е извършено нарушението и за непредставена застраховка „Трудова злополука“. Датата е ..., на която е посочено, че е извършено нарушението, като я установих чрез трудовия договор на лицето- подписан от него и работодателя.

Не сме установили вредни последици, които да са настъпили за работника или други лица. Задължението на работодателя не възниква, ако настъпят вредни последици за работника.

Аз, по принцип съм поискала застраховка за дружеството, каквато не беше представена. В последствие си извадих справка от системата, в която излезе, че има назначени и други лица.

АДВ.Ш.: Нямам искания. Считам делото за изяснено и моля да го приключим.

ЮРК.С.: Въз основа на така изложеното в подкрепа на същото представям справка от информационната система за лицата, назначени за периода на проверката. Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено.

РЕПЛИКА АДВ. Ш.: Възразявам да се приема представената справка, тъй като не става ясно към коя дата е извършена справката, а по моя информация от клиентът ми към този момент не е имало назначени други служители и не мога да установя към кой момент е извършена тази справка.

3

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените приложени към административната преписка, както и днес пред справка, чието ценене е въпрос по същество и съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка, а именно: АУАН, писмо от ДИТ Пазарджик, известие за доставяне, протокол за извършена проверка, Трудов договор № 1, призовка, констативен протокол, справка за уведомление за трудови договори, книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, Заповед на ИД на ИТ, както представената днес справка от регистъра за уведомления за трудови договори.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно. Поддържам изцяло жалбата и смятам, че не се доказа твърдяното нарушение. Не се установи каква конкретна работа е извършвало лицето С. Я. и дали тя попада в дейността на дружеството, относно задължението за застраховка. Не се установи къде е полагало труд лицето.

Както установихме от разпита на актосъставителя в днешното с.з. те също не са установили лицето да работи в конкретен обект, а изцяло е повдигнато обвинението по представените доказателства от жалбоподателя.

С оглед гореизложеното, както и с това, което съм изложила в жалбата Ви моля да отмените НП, като незаконосъобразно.

Моля, да присъдите разноските в полза на доверителя ми, за които представям списък.

ЮРК.С.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите съдебен акт и да потвърдите процесното НП, като правилно и законосъобразно. В хода на съдебното следствие се установи извършеното от жалбоподателя административно нарушение на чл.59 от ЗЗБУТ, връзка с чл.2, ал.1 от Наредбата. Подчертавам, че работника/служителя към ....2026г. е бил назначен 4 на длъжност в предприятието като ел. техник и строител. Това е обективирано в Трудов договор №1, който е двустранно подписан и е следвало лицето да постъпи на работа на ....2026г., като в подкрепа на това, че лицето е постъпило на тази дата и му е проведен инструктаж, съгласно книгата, която се намира в кориците на делото. Лицето е подлежало на задължително застраховане, предвид това, че е назначено на длъжност, която извършва в предприятието, предвид това, че предприятието извършва дейност- изграждане на ел. инсталации, за който е определен коефициент за трудов травматизъм 1.10 при средно 0.65 от страната. Това е предвидено от министъра на социалната политика и е заложено в заповед, в която са вписани длъжностите по код на дейност и с код на трудов травматизъм за съответната дейност. В тази връзка считам, че категорично лицето Я. към датата ....26г. предвид това, че тогава е постъпил на работа е следвало да бъде застрахован за риск „Трудова злополука“.

По отношение на това, че лицето не е заварено на място в обекта, нито е установен каква дейност точно е извършвана актосъствителя, който е свидетел по установяване на нарушението при преглед на доказателствената съвкупност сам заяви, че констатацията е само по документи, които са по делото. В тази връзка считам, че са налице предпоставките за реализирането на административно-наказателната отговорност.

По отношение на съображенията в жалбата- алтернативно, ако бъде отменено НП да бъде приложен привилегирования състав на чл.415в, като подчертавам, че тук хипотеза на чл.415в е неприложима, предвид това, че в хода на производството не е представена застраховка. Макар и конкретното лице да не застраховано се установи, че към онзи момент в дружеството са престирали труд и са били назначени други работници, със сходни длъжности, видно от справката и книгата за инструктаж, като в нея подробно са описани длъжностите, които са заемали лицата, за които са били инструктирани.

Чл.415в от КТ не е приложим, поради това, че самият състав изисква да са налице кумулативно елементите –отстраняване и установяване. В случая имаме установяване на нарушението, макар и с неясни настъпили вредни последици, но нарушението няма как да бъде отстранено. Считам, че е неприложим чл.415в по отношение на правния спор.

Изискана е надлежно полицата с призовка, в подкрепа на изложеното, че 5 не е представена и не е налице по преписката, поради което считам, че нарушението е правилно квалифицирано. Спазени са изискванията на чл.42 от ЗАНН при съставянето на акта, както и тези по чл.57 при изготвяне на НП.