Определение № 903 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 903 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20263100500342 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба /наименована „молба“/ вх. № 73247/26.08.2025г. по описа на ВРС от Х. Т. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, **********, срещу определение № 10385/31.07.2025г. по гр. д. № 8131/2025г. по описа на ВРС, XХIV-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

В жалбата е поискан отвод на съдията –докладчик. Изложена е хронололигия на на водените дела на жалбоподателя срещу ЕтС, всички основани на липсата на договорни отношения та същата с В. С.. На следващо място настоява съдията да отмени определението си от 31.07.2025г., на осн. чл. 253 от ГПК. Изрично посочва, че исковата му молба отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК.

С уточняваща молба жалбоподателят изразява становище за неправилност на прекратителното определение, поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост. Счита, че с молба вх. № 73247/26.08.2025г. е изпълнил указанията, дадени с разпореждане № 26743/27.06.2025г., след което исковата претенция отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Намира за напълно необосновано приетото с обжалваното определение, че ищецът не е изпълнил дадените с горепосоченото разпореждане указания. Отправеното искане е да се отмени обжалвания съдебен акт и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С обжалвания съдебен акт е прекратено производството по делото преди извършване на размяна на книжата, поради което не следва да се връчва 1 препис от частната жалба на насрещната страна, на основание чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 8131/2025г. по описа на ВРС, XХI V-ти състав е образувано по искова молба на Х. Т. Т. срещу „Евентуално изготвен протокол от 15.05.2025г. на проведено(непроведено) ОС на ЕтС адм. адрес **********. В исковата молба се излагат твърдения за липса на валидна представителна власт на В. С. С., който е подписал покана от 05.05.2025г. и това лице да бъде задължено да представи в оригинал изискуемите документи по чл. 19, ал. 8 и чл. 34, ал. 10 от ЗУЕС. Ищецът е дал правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС на предявения от него иск.

След като е констатирал нередовност на исковата молба, с разпореждане № 26743/27.06.2025г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото, като на ищеца е предоставен едноседмичен срок да индивидуализира ответника; да изложи обстоятелства, на които основа иска си; да формулира петитума, като посочи кое конкретно незаконосъобразно решение на ОС на ЕтС обжалва; да посочи доказателства и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях, и да представи писмените си доказателства. Разпореждането е съобщено лично на ищеца на 18.07.2025г. В срока за изпълнение е депозирана молба от ищеца, в която излага, че в исковата молба е посочил всичко възможно, като отново акцентира на липсата на компетентност на лицето, свикало събранието. Сочи, че няма как да формулира конкретно искане, тъй като в периода от 15.05.2025г. до 22.05.2025г. няма изготвен и предоставен протокол. Излага, че е депозирал иска в преклузивния срок, след изтичането на който, каквито и решения да се представят няма да имат правни последици.

С обжалваното определение от 31.07.2025г. първоинстанционният съд е намерил исковата молба да е останала нередовна и е прекратил образуваното съдебно производство. Съобщението за прекратителното определение е връчено лично на ищеца на 15.08.2025г.

Определението е правилно. Въпреки дадените указания исковата молба е останала нередовна. С уточняващата молба ищецът не е посочил срещу кого насочва иска си, какво се обжалва и какво е искането към съда. Като неоснователно се преценява твърдението, че ищецът е отстранил нередовностите на иска с молбата от 26.08.2025г. Както бе посочено по-горе тази т. нар. „молба“ може да бъде квалифицирана единствено като частна жалба, доколкото е подадена в последния ден на срока за обжалване на прекратителното определение. Неотстраняването на констатираните нередовности на исковата молба обуславя приложение на разпоредбата на чл.

129, ал. 3 от ГПК.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10385/31.07.2025г. по гр. д. № 8131/2025г. по описа на ВРС, XХIV-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

ГПК.

Определението не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 274, ал. 4 от Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3