Решение № 175 от 17.06.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. ХАСКОВО, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д.Й. Х. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500315 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149 решение №29 от 10.01.2025г. по г.д.№10/2024г. по описа на Районен съд Хасково, с което се отхвърлят предявените обективно съединени искове от предявени по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149, против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 205898070, за установяване съществуване на вземания, произтичащи от договор между страните за предоставена услуга с верижен челен товарач, както следва: за сумата от 5040 лв., представляваща възнаграждение за извършена услуга с верижен челен товарач, извършена в периода на работа от 07.09.2022 г. до 19.09.2022 г. на обект, находящ се в гр.***, за която услуга е издадена фактура № 1000002716/19.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 03.10.2023г. до окончателното плащане, и за сумата от 577,46 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 04.10.2022г. – 27.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на 1 парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №20235640102159 по описа на РС-Хасково.

В жалбата на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149 се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.

Пороците на решението са в няколко групи, като Съдът е подходил формално като е възприел че между страните не са възникнали облигационни отношения по повод изработката.Съдът е постановил обжалвания съдебен акт без да е установил спорния предмет касаещ осчетоводяването на фактурата за главница и и начислената мораторна лихва .Важността на въпроса за осчетоводяването на процесната фактура и има отношение към възникналите договорни отношения между страните,за което свидетелстват и събраните гласни доказателства.Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете за главница и илхва

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се оспорва въззивната жалба.Намира,че решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и въз основа на правилни и обосновани изводи на съда.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Хасково е сезиран с предявени по реда на чл. 415, ал.

1, т. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149, против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 205898070, за установяване съществуване на вземания обусловен от постъпило възражение срещу издадена по заявление заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. рег. №12556/03.10.2023г. №891 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.10.2023г. в полза на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД за следните суми: 5040 лв. – главница, дължима по фактура №1000002716/19.09.2022г. за услуга с верижен челен товарач,; 577,46 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 04.10.2022г. до 27.09.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 03.10.2023г. до окончателното й изплащане, както и направените в заповедното производство разноски, а именно – 113 лв. за държавна такса и 420 лв. за адвокатско възнаграждение.

2

Въззиваемата страна е оспорила съществуването на договор за възлагане на твърдяната услуга с верижен челен товарач за процесния период.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е приел , че фактурата не е двустранно подписана и съответно самостоятелно не може да служи за доказателство, установяващо изпълнението на твърдяната услуга.На следващо е извел извода,че от свидетелските показания също не може да се установи наличието на извършената услуга с верижен челен товарач.За да отхвърли обективно съединените искове за главница и лихва, съдът е игнорирал като доказателства посочената фактура,върху която е положен подпис само на едната страна. От съдебно-счетоводни експертизи също е извел извод за липсата на валидно облигационно отношение между страните по делото,приел е че при условията на пълно и главно доказване не се установява сключването на договор между страните с твърдяното от него съдържание, както и изпълнението на задължение за плащане на извършената услуга.

Спорът между страните,очертан в исковата молба и въззивната жалба се концентрира върху съставянето,надлежното осчетоводяване на фактура №1000002716/19.09.2022г. за услуга с верижен челен товарач и Протокол обр. 19-1 от 19.09.2022г.каквито писмени доказателства са събрани в пъпвоинстанционното производство.От заключение по допусната съдебно счетоводна експертиза се установява следното,че описаната фактура е осчетоводена единствено и само в счетоводството на ищеца с дата 19.09.2022г.и съдържа всички необходими реквизити.Същата е отразена в сметка 411 Вземания от клиенти като по партидата на ответника е с дебитно салдо на сума в размер на 5040лв. Тези писмени доказателства в съвкупност със свидетелските показания на двамата Попов, отговарящ за транспорта при ищеца и св. Владиков машинист на пътно транспортни машини при ищеца установяват,че между страните са възникнали договорни отношения,макар и неформални за извършване на твърдяната дейност,като св. П. заявява,че е имало разговори между двамата управители , а св. В. заявява че на обекта се е говорило за предоставена услуга на ответника. Макар и косвени тези свидетелски показания в съотношение с писмените доказателства налагат извод,че между страните са възникнали договорни отношения по повод предоставяне и извършване на услуга с верижен челен влекач,за която услуга 3 се дължи заплащане в размера отразен в описаната фактура и начислената лихва за забава .

Изложеното налага отмяна на обжалваното решение на РС Хасково, с което са отхвърлени обективно съединените искове, вместо което се постанови решение с което се приема за установено съществуване на вземания, произтичащи от договор между страните за предоставена услуга с верижен челен товарач, както следва: за сумата от 5040 лв., представляваща възнаграждение за извършена услуга с верижен челен товарач, извършена в периода на работа от 07.09.2022 г. до 19.09.2022 г. на обект, находящ се в гр.

***, за която услуга е издадена фактура № 1000002716/19.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 03.10.2023г. до окончателното плащане, и за сумата от 577,46 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 04.10.2022г. – 27.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №20235640102159 по описа на РС-Хасково.

С оглед изхода на спора въззиваемата страна „Аква Конструкт Груп“ ЕООД следва да заплати на „Ви енд джи ойл“ разноски в размер на 2402лв.съгласно представен списък по чл.80 от ГПК .

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Отменя решение №29 от 10.01.2025г. по г.д.№10/2024г. по описа на Районен съд Хасково вместо което постановява:

Приема за установено по иск с правно оснвование основание чл.

422 ГПК,предявен от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149, против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 205898070, че дължи на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149 сумата от 5040 лв., представляваща възнаграждение за извършена услуга с верижен челен товарач, извършена в периода на работа от 07.09.2022 г. до 19.09.2022 г. на обект, находящ се в гр.***, за която услуга е издадена фактура № 1000002716/19.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 03.10.2023г. до окончателното плащане и за сумата от 577,46 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 4

04.10.2022г. – 27.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №20235640102159 по описа на РС-Хасково.

Осъжда„Аква Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 205898070 да заплати на

„Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК 131052149 разноски в размер на 2402лв.съгласно представен списък по чл.80 от ГПК

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5