Определение № 2665 от 18.10.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2665 гр. Бургас, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20242100501610 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 17749/20.08.24г. на ЧСИ Ст.Николова рег.№ 805, с район на действие - района на БОС, от Г.

Б. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул.“Л.“ № ***, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ № 5, вх.1, ет.1, адв. Т. Байчев, в качеството на един от солидарните длъжници по изп.д.№ 20218050401127 на ЧСИ, против принудителните действия на същия ЧСИ по цитираното дело. Обжалва Постановление от 01.08.2024г. по изп.д.№ 20218050401127 на ЧСИ Ст.Николова за възлагане на купувача Е. А. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.

К., ул. „Л.“ № ***, на следния недвижим имот: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – южния калкан, със самостоятелен вход, построена през 1968г., със застроена площ от 88.00кв.м., съгласно удостоверение с вх.№ 94-007463/06.122016г., издадено от Община Карнобат, състояща се, съгласно Акт за собственост, от сутеренен етаж от две стаи и салон и първи жилищен етаж от две стаи и салон и прилежащо избено помещение с полезна площ от 24.00кв.м., построена в УПИ ХІІ-100, кв.5 по плана на кв. „Красно село“ гр.Карнобат, с площ на ПИ от 405кв.м., с административен адрес: гр.Карнобат, ул. „Люлин“ № 32А, при граници – подробно описани по постановлението – т.9, стр.571 по приложеното електронно копие от изп.дело.

Твърди, че публичната продан на обекта е извършена ненадлежно. Заявява, че 1 при извършване на проданта не е уведомена за определената оценка на имота – обект на изпълнението, по реда на чл. 485 ГПК, затова не е могла да се ползва от възможността да иска определяне на нова начална цена. Поддържа, че не е уведомена и за провеждане на публичната продан, а научила за нея от сайта на ЧСИ. Поддържа порочност на процедурата. Моли цитираното погоре постановление за възлагане да бъде отменено.

На следващо място се оплаква, че за проданта не бил уведомен и съпругът й, ипотекарен длъжник по делото.

На основание изложеното, моли цитираното Постановление за възлагане да бъде отменено като незаконосъобразно.

В следствие от отмяната на Постановлението моли за отмяна и на разпределението на получените суми от продажбата на имота. Не ангажира доказателства.

Моли за спиране на изпълнителните действия, понеже след изтичане на срока за обжалване и снабдяване на купувача с препис от постановлението, той ще влезе във владение на имота.

От взискателите и ответници по въззивната жалба, отговори са депозирали „Юробанк България“ АД, гр.София и „Лено“ АД – гр.София.

Двете дружества оспорват въззивната жалба, чрез процесуалните си представители.

По делото е приложено становище на ЧСИ Ст.Николова, рег.№ 805, с район на действие - района на БОС, по образуваното изп.д.№ 1127/2021г. по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

Останалите ответници по жалбата не я оспорват, не изразяват становище.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК.

Относно нейната допустимост съдът приема следното:

Изпълнителното производство по изп.д.№ 20218050401127 на ЧСИ Ст.Николова, рег.№ 805, е започнало по молба от „Лено“ АД, гр.София с приложен изпълнителен лист № 200 от 25.08.21г. на КРС, издаден по ч.гр.д.№ 413/21г. на КРС за описаните в него суми срещу солидарните длъжници ЕТ „Глория – Гинка Димитрова“, Г. Б. Д., В. Г. Д. (починал в хода на производството и заместен от своя наследник С. Д.) и С. В. Д..

2

От приложеното ел.копие от делото се установява, че в хода му, след изпратени ПДИ до длъжниците: т.2, стр.103, 117, т.3, стр.123 – лично получени от адресатите, изпълнението е насочено към цитирания по-горе обект, собственост на длъжника С. Д. и с вписана договорна ипотека, като гаранция на получения от ЕТ „Глория – Гинка Димитрова“ кредит.

За определяне на първоначална оценка на имота по реда на чл.485, вр.с чл.468 ГПК, ЧСИ е назначил В.л. Извършена е СТЕ, депозирана на стр.143 – 153 по ел.копие на изп.дело, изпълнена от В.л. И.Казанджиев, с начална определена цена от 118 300лв. на имота, при данъчна оценка за целия имот 9872.60лв., стр.160, т.3.

С протокол от 19.11.2021г. на ЧСИ е извършен опис на имота, т.3, стр.130, на който присъствал длъжникът С. Д.. Насрочена била публична продажба, обявена впоследствие за нестанала.

След поредица от публични продани, обявени за нестанали, е обявена нова такава – т.9, стр. 532, надлежно разгласена, при начална цена на обекта – 29 009лв.

Постъпило е едно предложение – от Е. А. А. –за сумата от 30 000лв.

Лицето е обявено за купувач – т.9, стр.549 и обектът му е възложен. Изготвено е постановление за възлагане – т.9, стр.571. До длъжниците са изпратени и надлежно връчени съобщения – стр.580 и сл. от т.9.

Твърди се по въззивната жалба, че процедурата по публичната продан е извършена в противоречие със закона – ЧСИ не уведомил длъжника Г. Д. за насрочването на проданта. Това действие, обаче, не подлежи на съдебен контрол, съгласно разпоредбата на чл.435 ГПК и не съставлява основание за атакуване на действията на ЧСИ.

Качеството на въззивницата на длъжник определя обема на защита при обжалване на постановлението за възлагане, както това е уредено с разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК: „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. При цитирания законов текст, съдът съобрази задължителните разяснения по т.8 в мотивната част на Тълкувателно решение № 2/2013г. от 26 юни 2015г. на 3

ОСГТК на ВКС, според които: „Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка“.

Както е видно от депозираната въззивна жалба на Г. Д., подобни оплаквания не са въвеждани в производството, ето защо тя се явява недопустима в тази част.

За пълнота на изложението трябва да се спомене, че съгласно разпоредбата на чл.484, ал.3, предл.ІІ ГПК с извършване на описа, длъжникът се счита уведомен за проданта, независимо дали е присъствал на описа или не (макар и в случая да е присъствал). С обявяване на проданта – разгласяването й по съответния ред, както и на страницата на КЧСИ, той също така се счита за уведомен, като специално съобщение не му се изпраща. Такова не се изпраща и за постъпилото искане за изготвяне на нова оценка. Ето защо оплакването не е основателно. Още повече, че от извършената проверка по изпълнителното дело е видно, че всички длъжници са били надлежно уведомени за насрочването на опис. Приложен е и протоколът за разгласяване на проданта.

Що се отнася до въведените оплаквания по повод цената, на която е продаден имотът, съдът вече изложи, че ЧСИ е обявявал множество публични продажби, разгласени чрез залепване на обявления на специално определените за това места и обявени на сайта на КЧСИ, с други думи казано – широко оповестени. При положение, че за никоя, с изключение на последната от насрочените продани купувачи не са се явили, а за последната е подало предложение само едно лице, не може да се твърди, че имотът е продаден на цена, по-ниска от пазарната. Още нещо – възможността да се оспорва началната цена, от която започва проданта, съответно – определената от в.л. оценка, е предвидено от закона – чл.485, ал.6 ГПК, само при първата продан.

Недопустимо, според съда, е и обжалване на действията на ЧСИ от страна на Г.Д., с оплакване, че съпругът й също не бил уведомен за оценката на имота и не знаел за насрочената публична продажба. Липсват данни въззивницата да е оправомощена да защитава чужди права, още повече, че от 4 приложеното ел.копие от делото се установи, че С. Д. лично е уведомен за изготвеното постановление за възлагане и не е депозирал въззивна жалба.

На следващо място съдът коментира обжалването на разпределението на постъпилата сума от проданта на имота и приема жалбата за недопустима и в тази част, като преждевременно подадена. Липсват данни за изготвяне на разпределение от страна на ЧСИ, затова действието не може да бъде проверявано относно неговата правилност и законосъобразност, преди актът да е налице.

Налага се извод за недопустимост на въззивната жалба в нейната цялост и съответно – за неоснователност на искането за спиране на изпълнителното дело по реда на чл.438 ГПК.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№

17749/20.08.24г. на ЧСИ Ст.Николова рег.№ 805, с район на действие района на БОС, от Г. Б. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул.“Л.“ № ***, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ № 5, вх.1, ет.1, адв. Т. Байчев, в качеството на един от солидарните длъжници, против принудителните действия по цитираното по изп.д.№ 20218050401127 на ЧСИ Ст.Николова, рег.

№ 805, гр.Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1610/2024год. по описа на Бургаския окръжен съд .

ОТХВЪРЛЯ молбата на Г. Б. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул.“Л.“ № ***, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ № 5, вх.1, ет.1, адв. Т. Байчев за спиране на изпълнителното производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС в едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните в прекратителната част, а в останалата е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6