Определение № 6624 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6624 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110135975 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на Б. М. К., с която срещу "***********“ ООД са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗП, както и иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, за прогласяване нищожността на клаузите на чл.4, ал.3 и на чл. 6 от договор за кредит № *******************/19.08.2024 г. Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по силата на който ответникът му е предоставил сумата 1500 лева, като в договора е бил посочен размер на ГПЛ 40,39% и ГПР 48,77 %. Уговорено е било заемът да се върне на дванадесет ежемесечни вноски. С чл. 4, ал. 3 от договора било предвидено договорът за заем да бъде обезпечен с някое от обезпеченията, предвидени в същия, а ако кредитополчуателят не изпълни задължението да представи обезпечение по кредита, съгласно клаузата на чл. 6 е предвидена дължимостта на неустойка в размер на сумата от 1200 лева. Поддържа, че още със сключване на договора е била начислена неустойката за непредставяне на обезпечение, като общата сума, която следвало да върне възлизала на 1848 лева. Развива съображения за нищожност на допълнително начислената неустойка, като счита, че клаузата, с която е уговорена е неравноправна, освен това е нищожна като противоречаща на императивните норми на чл. 19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК. Изложени са доводи, че противоречи на добрите нрави, тъй като неустойката не отговаря на нито една от присъщите й функции. В обобщение на подробните доводи в исковата молба заявява искане съдът да прогласи процесните - клауза за предоставяне на обезпечение по договора, както и клауза за неустойка при непредставянето му в сроковете и при условията, посочени от ОУ към договора, като нищожни на посочените основания.

Постъпил е в срока по чл.131 от ГПК, отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва предявените искове. Не отрича сключването на договора и твърди, че по силата на същия е предоставил на ищцата, а последната е усвоила сумата от 1500 лева, като моли тези обстоятелства да бъдат обявени с доклада за безспорни. Отрича при сключването на 1 договора и със същия да са нарушени императивни норми на закона. Моли за отхвърляне на исковете и претендира в полза на дружеството да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

В срока за отговор, предявява насрещен осъдителен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 450 лв., като частична от общия размер от 798 лв. - дължими, но незаплатени вземания за главница и възнаградителна лихва за периода 20.09.2024г. - 20.08.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск до окончателното изплащане.

1. За да бъдат уважени предявените установителни искове в тежест на ищеца е да докаже, че процесните клаузи от договора, сключен с ответника, са нищожни на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, че са неравноправни, евентуално поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърняват принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения.

В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.

2. По насрещния иск - на основание чл.101 от ГПК, следва да се укаже на ищеца по насрещния иск, в едноседмичен срок от уведомяването си, да приведе в съотвествие с изискванията за редовност подадената насрещна искова молба, като: посочи каква част от общата сума претендира като незаплатена главница и каква част като незаплатена възнаградителна лихва, както и да внесе дължимата държавна такса по насрещния иск в размер на 25,56 евро, по сметка на СРС и в същия срок да представи доказателства за внасянето й. При неизпълнение на указанията в посочения срок, насрещната искова молба подлежи на връщане.

В тежест на ищеца по насрещните искове е да установи, че сумата в размер на 1500 лв., е била действително усвоена от ищцата по първоначалните искове, а при отхвърляне на главните установителни искове последната следва да докаже, че е изпълнила задълженията си по процесния договор за кредит в посочените там срокове.

Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че между тях е бил налице сключен договор за кредит № *******************/19.08.2024 г., с посоченото в исковата молба, съдържание.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадените с отговора на исковата молба, насрещни искове.

УКАЗВА на ищеца по насрещните искове, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да приведе в съотвествие с изискванията за редовност подадената насрещна искова молба, като: посочи каква част от общата сума претендира като незаплатена главница и каква част като незаплатена възнаградителна лихва, както и да внесе дължимата държавна такса по насрещния иск в размер на 25,56 евро, по сметка на СРС и в същия срок да представи доказателства за внасянето й.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, насрещната искова молба подлежи на връщане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026г. от 09:35 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба, писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, следните обстоятелства: че между страните е бил налице сключен договор за кредит № *******************/19.08.2024 г., с посоченото в исковата молба, съдържание.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3