Решение № 452 от 16.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Пловдив, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Радослав Хр. Г. Въззивно гражданско дело № 20255300500365 по описа за 2025 година

С Решение №146/13.01.2025г., постановено по гр.д.№3212/2024г. по описа на Районен съд – ***, I бр.състав, е изменен размерът на присъдената по гр.д.№ 3251/2015г. на Районен съд – *** месечна издръжка, дължима от Р. Н. Г., ЕГН ********** на Н. Р. Г., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Е. Х. Х., ЕГН **********, като същата е увеличена от 200 лв. на 700.00 лева /седемстотин лева/, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.02.2024г. до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, съответно е разпределена и отговорността за разноски по делото.

Въззивният съд е сезиран с въззивна жалба с вх.№4729/06.02.2025г., депозирана от Р. Н.

Г. против решението на Районен съд- ***, в частта, с която размерът на издръжката е увеличен за разликата над 400 лв. до уважения размер от 700 лв. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Жалбоподателят сочи, че редовно заплащал определена с Решение по гр. д. №3251/2015г. на Районен съд – *** издръжка в размер на 200 лв., а отделно от това участвал в допълнителни разходи за детето, като закупувал подаръци, заплащал екскурзии и т. н. Имал желание да поема разходи за спорт, но детето не проявявало интерес. В тази връзка навежда, че живеел на квартира, заплащал наем, а от друга страна майката имала високи доходи, достигайки до около 10 000 лв. месечно. Не било отчетено от първоинстанционния съд, че майката дистанцирала детето от бащата, както и че връщала пощенските записи с издръжка, които бащата изпращал.

Сочи, че с оглед финансовите си възможности бил способен да заплаща издръжка в размер на 400 лв. Искането е за отмяна на решението като неправилно и необосновано.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Н. Р. Г., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв. В. Р. Х., с който се взема становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Искането към въззивния съд е за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на първоинстанционното решение.

1

Първоинстанционното производство е образувано по повод предявена искова молба с правно основание по чл. 150 СК от Н. Р. Г., към момента на предявяване на иска непълнолетен, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител - Е.

Х. Х., ЕГН **********, против Р. Н. Г., за увеличаване размера на дължимата от бащата издръжка в полза на детето Н. Р. Г. от 200 лв. на 700 лв. месечно, считано от датата на предявяване на иска до настъпването на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа до окончателното плащане. Изложени са твърдения в исковата молба, че с Решение №977/18.03.2016г. по гр. д. №3251/2015г. на ПРС бил увеличен размерът на присъдената месечна издръжка, определена по-рано с Решение №7/11.02.2008г. по гр.д.№3686/2007г. по описа на ПРС, изменена с Определение от 14.05.2012г. за одобряване на съдебна спогодба по гр. д. №4037/2012г. по описа на ПРС, като размерът на издръжката бил увеличен от 110 лв. на 200 лв., считано от 19.03.2015г. От последното изменение на издръжката до момента на депозиране на исковата молба минали близо 8 години, детето било на ** годишна възраст, като разходите за неговото отглеждане значително се увеличили. Сочи се, че месечната издръжка на Н. възлизала в размер на около 1400 лв., цялата сума заплащана от майката, като подробно се описват съответните нужди на детето /за джобни, за ученически пособия, за образование, за дрехи, за частни уроци за кандидат-студентски изпити и пр./, както и размерът на дължимите за тях разходи. Отделно от това се сочи, че вън от разходи за сина си, Е. поемала и други собствени разходи като например за данъци, такси, отопление и т.н.

Майката работила като *** в „МБАЛ- ***“, а полученото от нея трудово възнаграждение било и единственият доход. Признава, че от 6 месеца бащата заплащал по собствено желание издръжка в по-голям от присъдения размер, а именно сумата от 300 лв. месечно.

Бащата също работил като лекар *** в МБАЛ „***“. Последният имал високи доходи, не бил женен, нямал друго семейство и други деца и бил способен да заплаща издръжка от 700 лв. месечно.

В законоустановения срок е постъпил и отговор на исковата молба от Р. Н. Г.. Сочи, че с Решение по гр. д. №***г. на ПРС определената по-рано издръжка за Н. Г. била изменена на 200 лв., считано от 19.03.2015г., като от тогава бащата редовно изпълнявал задължението си, а също участвал и в допълнителни разходи за детето, като закупувал подаръци, плащал за екскурзии и пр. Имал желание да поема такси за спорт, но детето отказвало. В последните шест месеца бащата заплащал издръжка в по-голям размер от дължимия, а именно сумата от 300 лв. месечно. Признава, че детето рядко комуникирало с бащата през последните шест месеца. Претендираният размер на издръжката от 700 лв. бил прекомерен с оглед финансовата възможност на родителя, а и с оглед нуждите на детето, което било на ** години. Р. Г. работил като *** във ***, като основната му заплата била в размер на 25002800 лв. Не притежавал собствено жилище, живеел под наем, като заплащал наемна цена от 500 лв. месечно.

За да постанови обжалваното решение Районният съд приел, че Р. Н. Г. и Е. Х. Х. са родители на детето Н. Р. Г., като с решение по гр. д. №3251/2015г. на Районен съд – *** била увеличена издръжката за детето на 200 лв. Към датата на депозиране на исковата молба в съда, а именно на 21.02.2024г. Н. бил на ** години, като в хода на производството навършил пълнолетие. Тоест процесният период бил от 21.02.2024г. до 18.10.2024г., за осем месеца.

Констатирано е от решаващата инстанция, че от последното увеличение на издръжката до момента изминали осем години. Отбелязано е, че Н. завършвал гимназия, а последната учебна година била свързана с поемането на много разходи. Отделно от това, възрастта, в която се намирало детето обуславяла и по-голям размер на разходите за храна, облекло и др.

Определената към този момент издръжка от 200 лв. била недостатъчна за покриване нуждите на детето, а също била и под размера на минимално определената издръжка – ¼ от МРЗ. Родителите били ***, което предполагало и добри доходи. От доказателствата по делото се установява, че бащата бил способен да поеме целия размер на исканата издръжка, а именно 700 лв. Съдът се е обосновал, че доходите на Р. Г. били високи, а също е отчетено и обстоятелството, че издръжката ще се присъди за кратък период от време. Отчетено на последно място е наличието на променени обстоятелства, обуславящи промяна на размера 2 на издръжката, като наличието на инфлационни процеси. Непосредствените грижи за детето били поети изцяло от майката, а заплащаната от бащата издръжка била недостатъчна. По тези съображения съдът уважил изцяло предявения иск.

Съдът, след като прецени материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Представено по делото е удостоверение за раждане на Н. Р. Г. с посочена рождена дата – ***г. и родители – Е. Х. Г. и Р. Н. Г..

Видно от Решение № ***г., постановено по гр. д. №***г. по описа на Районен съд – ***, V бр.състав, съдът е изменил размера на определената с Решение №***г., по гр. д. №***г. по описа на Районен съд – *** издръжка, изменена с Определение от 14.05.2012г. за одобряване на постигната съдебна спогодба по гр. д. № ***г. по описа на Районен съд – ***, дължима от Р. Н. Г. на Н. Р. Г., чрез неговата майка и законен представител Е. Х. Х., като е увеличил размера на същата от 110 лв. на 200 лв., считано от 19.03.2015г.

Представено е Решение №***г., постановено по гр. д. №***г. по описа на Районен съд – ***, с което Р. Н. Г. е осъден да заплаща ежемесечно на малолетното дете Н. Р. Г., чрез неговата майка и законен представител Е. Х. Х., месечна издръжка в размер на 80 лв., а видно от Протоколно определение от 14.05.2012г., постановено по гр. д. №***г. по описа на Районен съд – ***, е одобрена постигната спогодба за увеличение на присъдената издръжка от 80 лв. на 110 лв., дължима от Р. Н. Г. на Н. Р. Г., чрез неговата майка и законен представител Е. Х., считано от 01.05.2012г. до възникване на причина за изменението или прекратяването .

Представено по делото е удостоверение от „МБАЛ-***“ АД от 06.12.2023г. на Е. Х. Х., ЕГН **********, в съдържанието на което е посочена сумата в размер на 88,964.29 лв. като брутен доход по ЗДДФЛ за периода от 12.2022г. до 11.2023г., както и сумата от 242.72 лв. – обезщетение за временна неработоспособност и майчинство, а като общ размер е посочена сумата 89,207.01 лв.

Видно от уверение № УР-08-684/04.01.2024г. от СУ „***“, гр. ***, Н. Р. Г. е записан за ученик в дневна форма на обучение в 11 „г“ клас на учебната 2023/2024г.

В съдържанието на представена декларация за гражданство, жителство, семейно и имотно състояние от Е. Х. Х. е посочено, че същата работи като *** и единственият доход е трудовото възнаграждение. Декларирано е, че Х. притежава апартамент № 69 със застроена площ от 79.98 кв. м., както и апартамент №7 със застроена площ от 56.30 кв.м., подробно описани в декларацията. Посочена е собственост досежно лек автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с рег.№ ***. Не са декларирани други доходи.

Представено по делото е удостоверение с изх. № ПВ-3-693/29.03.2024г. от МБАЛ – *** към *** на Р. Н. Г., в съдържанието на което е посочена сумата в размер на 40,068.16 лв. като брутен доход за периода от април 2023г. до март 2024г., както и сумата от 32,364.92 лв., като нетен доход за същия период.

Представен е и договор за наем от 06.03.2019г., сключен между З. М. К., в качеството си на наемодател и Р. Н. Г., в качеството си на наемател, за предоставяне за временно и възмездно ползване от наемателя на подробно описан недвижим имот. Посочено е в договора, че същият е безсрочен, както и месечна наемна сума в размер на 500 лв.

По делото е постъпила и справка за действащи трудови договори на Е. Х. Х. за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., с посочен работодател „МБАЛ- ***“ АД, с дата на сключване на договора – 31.01.2022г. и дата на последно доп. споразумение от 31.08.2022г. В графа „дата на прекратяване“ липсва отбелязване.

Представена е и Справка-данни за осигуряване на Е. Х. Х. за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., в която е посочен осигурителният доход на Х. за 2022г., като за различните месеци доходът варира от 1944.08 лв. до 3400 лв.

Видно от съдържанието на справка местни данъци и такси, Е. Х. е декларирала собственост по отношение на недвижим имот, сграда в гр. ***, ***; по отношение на 3 недвижим имот, сграда в гр. ***, р-н ***, както и МПС, марка „Нисан“, модел „Джук“, с рег.

№ ***.

Постъпила е и справка за действащи трудови договори на Р. Н. Г. за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., с посочена датата на сключване на трудов договор – 26.11.2014г. и дата на последно доп. споразумение от 01.04.20**г. В графа „дата на прекратяване“ липсва отбелязване.

Представена е и Справка-данни за осигуряване на Р. Н. Г. за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., в която е посочен осигурителният доход на Г. за 2022г., като за различните месеци доходът варира от 2631.90 лв. до 3400 лв.

Видно от съдържанието на справка местни данъци и такси, Р. Г. е декларирал собственост по отношение на две моторни превозни средства, а именно: МПС с марка „Пежо“, модел „207“, с рег. № *** и МПС с марка „Ситроен“, модел „Саксо“, с рег. № ***.

Като свидетел в производството е разпитана С. П. Б.. Същата сочи, че Р. Н. споделял, че нямал контакт със сина си. Бащата искал да запише детето на спорт, но момчето отказало.