Определение № 846 от 20.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 846 гр. София, 19.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Фикиин

Членове:

Емилия Колева

Стефан Милев като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600806 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

С определение № 212 от 13.05.2024г., постановено по Н.Ч.Д. № 292/24г. СОС, НО, шести с-в е потвърдил постановление на СОП от 01.04.2024г. по ДП № 86/2019 по описа на ОСлО-СОП, пр.пр.№ 1965/19г. по описа на ОП-София, с което е прекратено наказателното производство, водено с оглед на извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр.чл.342, ал.1 от НК на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Против определението на съда е постъпила частна жалба от адв.М. Г., повереник на пострадалите Ч. И. С., Т. С. С. и А. Ч. С.. В жалбата се сочи, че определението на СОС е неправилно и незаконосъобразно., тъй като са допуснати процесуални нарушения свързани с превратен и едностранчив анализ на доказателствата. Оспорва приетото от съда за установено място на движение на л.а. на обвиняемия. Счита, че не е извършена проверка за достоверност на показанията на св.К. посредством „следствен експеримент“, който да установи обективната й възможност да наблюдава твърдените от нея факти. СОП не била изпълнила дадените й указания в отменителното определение на СОС.Счита, че не може да бъде направен еднозначен извод за липса на извършено от М. нарушение. Сочи за наличието на следи от удара върху наличната маркировка М15 и установеното място на удара в района на тази маркировка. Поддържа, че М. е предприел завиване наляво без да се убеди, че ще създаде опасност за движението. Сочи, че същият е имал техническа възможност да възприеме мотоциклета и да не предприеме маневрата.Поддържа, че не е даден от експертите отговор на въпроса какво е било разстоянието между двете МПС в момента на вземане на решението за 1 предприемане и извършване на маневрата обратен завой от водача на автомобила, каквото заключение те биха могли да направят.Счита, че М. е нарушил правилата на чл.25, ал.2 , изр.1 от ЗДвП, тъй като не е могъл да завърши маневрата безопасно.Счита, че М. е допуснал нарушение и на чл.38, ал.1 и ал.3 от ЗДвП, тъй като не е предприел завиване в обратна посока наляво от най-лявата пътна лента. Счита, че М. е имал видимост към приближаващия мотоциклет, поради което е бил длъжен да го изчака да премине, след което да извърши маневрата. При положение, че сам се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП, не е налице случайно деяние по чл.15 от НК.Сочи, че приносът на загиналия водач не изключва причинно следствената връзка между допуснатите от М. нарушения на правилата за движение и настъпилите общественоопасни последици. Моли да бъде отменено определението на СОС и и постановлението на СОП и делото бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Против определението на съда е постъпила частна жалба и от адв.Щ. Щ., повереник на Ч. И. С. и Т. С. С..Счита, че определението на СОС е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон и с процесуалните правила.Наказателното производство било прекратено при неизяснена фактическа обстановка. Неправилно било прието, че М. е извършвал маневра „обратен завой“ на място, където това е разрешено.

Неправилно било твърдението в експертизата, че липсват данни за това каква е била пътната маркировка в района на произшествието.Сочи, че мястото на удара е точно в района на пътния остров с маркировка М15, преминаването на която е забранено. Оспорва приетото от експертите, че автомобилът се е движел в лявата лента за движение в посока гр.София. Счита, че този извод се опровергава от мястото, на което е бил ударен л.а. – задна лява врата.Сочи, че самият обвиняем в показанията си бил признал, че се е движел в дясната лента, което не било отчетено от съда и прокурора. Относно мястото му на движение сочи противоречие с показанията на св.К., която е заявила, „че се е движел в лявата лента. Необосновано съдът бил отхвърлил твърдението им, че автомобилът е бил в перпендикулярно положение по отношение посоката на движение на мотоциклета. Счита за нереалистична изчислената скоростта на л.а. ат 22 км/ч, който с тази скорост бил изпреварил неустановения автомобил.Оспорва приетото от съда, че св.М. не е имал видимост към мястото на инцидента, както и причините, поради които не е кредитирал показанията му.Счита, че показанията на свидетелите

Ц. и К. са компрометирани, тъй като не е изяснено къде са се намирали към момента на инцидента и дали са имали пряка видимост. Поддържа, че мястото на удара е върху т.нар. „остров“, който не е предназначен за движение на ППС.

Островът продължавал с единична непрекъсната линия, която е забранено да се настъпва от водачите на ППС. Моли да бъде отменено определението на СОС, да бъде отменено постановлението на СОП и бъдат дадени задължителни указания за продължаване на разследването.

2

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД като взе предвид доводите в частните жалби, доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното определение, намери за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 30.06.2019г. при условията на неотложност на основание чл.212, ал.2 от НПК със съставяне на протокол от първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие и свързаните с него неотложни действия по разследването с оглед на извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“В“, вр. с чл.342, ал.1 от НК.

С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 01.07.2019г. е било повдигнато и предявено обвинение спрямо лицето Т. А. М. от гр.Костинброд за това, че на 30.06.2019г., около 18.50 часа, в гр.Костинброд, на път 8-1, при управление на МПС л.а. марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с рег.№ ********, с посока на движение от гр.Монтана към гр.София, нарушил правилата за движение по пътищата по чл.25, ал.2, изр.1 от ЗДвП, като при управление на горепосоченото МПС, не пропуснал движещият се в съседна лява пътна лента мотоциклет, марка „Сузуки“ с рег.№ ********, вследствие на което настъпил удар между управляваното от него МПС и попътно движещият се мотоциклет марка „Сузуки“ с рег.№ ********, управляван от И. Ч. С. с ЕГН **********, с което по непредпазливост причинил смъртта му - престъпление по чл.343, ал.1, б.

„в“, вр. чл. 342 ал.1 предл. 3 от НК.

Въз основа на събраните доказателства във връзка с образуваното досъдебно производство, с постановлението, предмет на настоящия съдебен контрол, прокурорът от СОП е приел следната фактическа обстановка:

На неустановена дата между 26-27.06.2019г., пострадалият И. Ч. С. решил да закупи от св.М. М. мотоциклет марка „Сузуки“ с рег.№ ********, като за целта заплатил на последния на ръка сумата от 5700 лева. От своя страна св.М.М. му предал мотоциклета, без за горното обстоятелство да се съставят документи съгласно установения ред. След като взел мотоциклета, С. установил, че имало повреда - теч на масло, като върнал същия на св.М. за отстраняване на посочената техническа неизправност.

На 30.06.2019г. св.М. М. и пострадалият И. С. се уговорили по телефона да се видят в гр.Костинброд на ул.„Ломско шосе“, срещу сградата на СБА на изхода на града, за да предаде св.М. мотоциклета отново във владението на С..

Междувременно на същата дата - 30.06.2019г., около 18.20 - 18.30 часа, обв.Т. А. М., потеглил от гр.Костинброд за към гр.София. Същият управлявал л.а. марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с рег.№ ********, собственост на община Костинброд. На предна дясна седалка на лекият автомобил пътувал бащата на обвиняемия — св.А. Т. М., на задна дясна 3 седалка се намирала жената, с което обвиняемият живеел на семейни начала св.С. С. А. и двугодишният им син К. Т. М..

Времето преди настъпване на инцидента било ясно, сухо, слънчево и с добра видимост. По асфалтовото покрие на пътя нямало деформации или неравности.

Обвиняемият излязъл от кръговото движение, което се намирало към изхода на гр.Костинброд, в посока към гр.София и навлязъл в прав участък от пътя, който се състоял от две платна за движение, всяко от които, състоящо се от две пътни ленти в двете посоки. Между пътните платна имало затревен растителен остров, с монтирана еластична метална ограда - мантинела.

По същото време, на мястото на срещата - на ул.„Ломско шосе“, срещу сградата на СБА на изхода на града, били пристигнали св.М., който управлявал гореописаният мотоциклет с поставена каска и пострадалият И.

С., който управлявал лек автомобил, марка „Ауди“, собственост на майка му.

След бензиностанция „Лукойл“, /в посока към гр.София/ на банкета до пътното платно, обв.М. забелязал спрели лекия автомобил и мотоциклет, до които стояли и разговаряли горепосочените св.М. и пострадалия С., като ги подминал, движейки се към гр.София.

До бензиностанцията, от дясната си страна, считано по посоката му на движение, обвиняемият възприел знак за ограничение на скоростта до 50 км/ч., като се движел в правият участък от пътя, около района на бензиностанцията. В този момент обв.М. преценил, че следва да се върне, обратно в посока към гр.Костинброд, за да зареди гориво, тъй като пътувал за гр.София. Подал мигач и се преустроил в лявата лента за движение, тъй като имал намерение да направи обратен завой на следващото кръстовище.

Престрояването на л.а. „Тойота“ започнало непосредствено след като бил подминат пострадалият И. С., който вече бил върху мотора и се канел да стартира потегляне. Когато вече лекият автомобил напълно се преустроил в най-лявата лента за движение, считано по поска на гр.София, пострадалият потеглил екстремно с мотоциклета на пълна мощност. В момента на това екстремно потегляне, л.а. „Тойота“ се движел в най-лява лента, като водачът му спазвал ограничението от 50 км/ч. В същото време, в дясната лента и зад л.а. „Тойота“ се движел друг неустановен по делото лек автомобил, като за моториста практически нямало свободна лента, по която да предприеме изпреварване. Същевременно неустановеният автомобил пречел на св.М. да наблюдава непрекъснато движението на пострадалия с мотора, който предоставил на пострадалия.

Лекият автомобил, управляван от обвиняемия, наближил нерегулирано Т-образно кръстовище, образувано от републикански път 1-8 /„Ломско шосе“/, по която се движел обвиняемият и улица „Император Константин Велики“, /водещо към зона „Индустриална“/, като непосредствено преди него, вдясно от двете пътни ленти, се формира трета лента, за движение, 4 предназначена за завиване надясно по ул.“Император Константин“, считано в дясно по посока движението на горепосочените МПС. Според организацията на движение в района на кръстовището, нямало забрана за извършване на маневра „завиване в обратна посока“, считано по посока движението на л.а.

„Тойота“, нито с пътна маркировка, нито със съответния знак „В23“ от ЗДвП.

Обвиняемият изчаквал два насрещно преминаващи автомобила, и намалил скоростта си до 22 км/ч. Наблюдавал огледалата за обратно виждане, но не възприел други МПС, движещи се зад него в лентата му за движение още от момента в който предприел маневрата за престрояване в лявата лента.

Междувременно, пострадалият И. Ч. С., който през същия ден бил употребил алкохол, без да притежава свидетелство за правоуправление на мотоциклет, без да постави предпазна мотоциклетна каска и облекло, и обут с джапанки, след като стартирал екстремно процесния мотоциклет марка „Сузуки“, за да го изпробва, ускорил максимално бързо, при което скоростта му нараснала бързо над 100 км/ч. От мястото на потегляне на мотоциклета до горепосоченото кръстовище разстоянието било 260 - 265 метра. Същият за секунди пресякъл пътя по диагонала на двете ленти, считано по посоката към гр.София, озовавайки се в лявата част на лявата лента за движение, зад лекият автомобил, управляван от обвиняемия и движейки се вече със скорост от над 137 км./час, като опасната зона за спиране /възможността за спиране/ при тази скорост била от 177.04 метра. Пострадалият И. С. е могъл да възприема обстоятелството, че пред него се движат два автомобила, съответно в двете ленти за движение, още от самото потегляне с мотора. Въпреки това, продължавал да се движи и да ускорява с пълна мощност. Лекият автомобил, управляван от обвиняемия се движел бавно с включен ляв пътепоказател още преди навлизане в района на кръстовището. В района на кръстовището нямало забрана за извършване на маневра „завиване в обратна посока“, считано по посока движението на л.а. „Тойота“, нито с пътна маркировка, нито със съответния знак „В23“ от ЗДвП. Опасността на пътя за пострадалия била възприета от него на разстояние от 90.74 м. от мястото на удара, в момент в който установил и забелязал, че застига движещ се пред него, в неговата пътна лента автомобил. Последният предприел аварийно спиране, като въпреки това се ударил в автомобила управляван от обвиняемия, с предната челна част на мотора и странично - в задната лява част на лекият автомобил, при което тялото на пострадалия изхвърчало напред и в ляво и се установило в тревна площ отстрани на пътя. Същият починал мигновено от получените наранявания.