Протокол № 10151 от 02.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10151 гр. София, 26.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.Б.А. при участието на секретаря С.С.Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело № 20211110171975 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. И. Н. – редовно призован от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. П. - редовно призована от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – уведомен, Явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Н. Н. Х., с приложена справка-декларация, във връзка с изготвеното заключение, като с молбата се иска да бъде увеличено възнаграждението за изготвената експертиза с още 1

200.00 лв. в размер на 600.00 лв.

АДВ. Д.: Водя допуснатия ни свидетел. Да се изслуша експертизата и след това свидетелят.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Н. Н. Х., 43г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и служебни отношения с ответника.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Сайтът е посочен в профила в „Instagram“, като към настоящия момент този сайт не е активен. Това е архив, който съм установил в тази платформа, която съм посочил. Това е автоматизираната система, която обхожда целият интернет в света и събира информация предвид критерия. Ако сайтът е известен и се посещава, машината го архивира през определен период в своята база данни. Говорим за сайтове, а не за платформи, като „Instagram“ и други социални мрежи, като те имат изрична политика да не се архивират в тази платформа за архивиране.

Налични са и други материали в посочената платформа за архивиране, просто съм визуализирал първа страница. Могат да се изведат и други данни от архива на сайта. Изследването ми е е изцяло за една социална мрежа „Instagram“. Профилът там не е наличен, а това са остатъчни данни, които се казват метаданни, свързани с профила (регистрационни данни).

АДВ. Д.: Мога да приема, че заключението е изчерпателно и подробно, съобразно поставените на вещото лице въпроси. Моля да ми бъде дадена възможност да поставя допълнителна задача към вещото лице, а именно, доколкото разбрахме, че в тази платформа за автоматично интеренет архивиране се съдържат данни за наличие на архивирани материали, вещото 2 лице да потърси и евентуално да извлече от сайта, ако там се поддържа и процесната статия, след като социалния профил в „Instagram“ препраща към сайта. Считам, че сайтът е като база на съхранение на тези материали, които се качват в „Instagram“.

Вещото лице на въпроси на съда: През „Instagram“ разбирам, че сайтът е свързан с профила, който е изтрит и е обект на изследването и го намирам в тази архивна база, като не съм извършил задълбочено изследване относно сайта.

Вещото лице на въпроси на адв. К.: Физически никога не мога да гарантирам и не мога да кажа дали К. П. е ползвала профила.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Относно направеното искане считам, че не следва да бъде допуснато. Въпросният сайт не е обект на настоящото производство. Смятам, че експертизата е достатъчно изчерпателна.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Данните които съм посочил се слагат при самата регистрация в регистрационната форма и самият потребител казва, коя част от тях да бъде видима и за кого , но те са със свободен режим за попълване и могат да бъдат всякакви, каквито прецени потребителят с изключение на телефона, защото той се проверява от системата автоматично, чрез изпращане на смс. Сайтът го проверява дали е истински, чрез изпращане код, който трябва да се въведе. Самият телефон, който е посочен трябва да бъде в притежание на лицето, което се регистрира или да може да бъде визуализиран кода от човека, който го въвежда. Това е телефонът, който е посочен и в експертизата. В регистрационната форма, която съм проверил, единствените данни, които успях да намеря в „ Instagram“ са относно профила, който е търсен. Сайтът е посочен в регистрационната форма и се визуализира за всички, които са посещавали профила в „Instagram“, това е като препратка. Реално, като се отвори профила в „Instagram“ той се визуализира, ведно с другите данни, които са посочени.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно 3 мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси, като на вещото лице следва да бъде определено възнаграждение съобразно представената от него справка-декларация, приложена към молбата, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертното заключение.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лв.

УКАЗВА на ищеца да довнесе сумата от 200.00 лв. за изготвяне на експертното заключение в 14-дневен срок, считано от днес.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 400.00 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.

ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.

След внасяне на сумата от ищеца, делото да се докладва за издаване на разходен касов ордер на вещото лице и за останалата част от сумата.

Съдът осовбоди вещото лице Х..

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за изготвяне на допълнителна експертиза, която да установи „Какво е било съдържанието на сайта *********** ?“, доколкото сайтът не е предмет на делото посредством, който да се твърди, че е извършено деянието, от което се претендират вреди. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим довеждане от страна ищеца:

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

С.Т.К., 29 години, л.к. № *********, издадена на 10.02.2022г. от МВР 4 София, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам К. Н. от шест години, като той е и мой „мениджър“ в хотел „М.“. С него се виждаме много често, тъй като сме и прятели извън работната ни среда. Двамата работим в една и съща работна среда. Виждал съм К. П. в хотел „М.“ преди шест години. Към момента аз не съм я виждал. К. работеше за сем. А., като „пиар“. Според мен, тя беше назначена на работа. Тя помагаше за събития, които сем. А. са организирали. В хотела тя ползваше една от залите за свои нужди, като не си спомням точно коя от залите беше. Всички знаехме, че работи там, но не знаехме точно какво. В залата са идвали и други хора с нея. Знам, че К. е писала някакви книги, като ние разбрахме за тази въпросна книга от едни постове в социалните медии. Аз лично ги разбрах от „Instagram”.

„Неиздадената книга“ се казва, защото може би не ги е пуснала в продажба.

Пускаше ги просто като постове през определен период и ние ги четяхме с колегите. Постовете ги видях от „Instagram” профила през 2021г., като не си спомням точно кога. „Instagram” профилът се изписва **************. В съдържанието на тези публикации имаше обидни думи, епитети, цитати и към сем. А. и към г-н Н., като се използваха художествени епитети и се усещаше накъде точно са насочени. К. се припозна в едни нейни думи „Д.“, където го нарича „прословутият мениджър“, но не си спомням вече постовете. Аз го припознах, тъй като видях постовете и все едно си говорим за него или за самият човек, като почва някакви нападки да използва към него. Името К. не се съобщава. Когато започна да си споделя с мен той ми каза, че изцяло започва да се припознава в този образ. К. е мениджър. Д. пишеше там също, че е мениджър на хотела. Не си спомням да е имало нещо за други лица, които са криминално проявени. Не си спомням в книгата героят „Д.“ да е придобил този хотел. К. Н. ми каза за този пост, че това са клевети насочени към него. Той се почувства много зле от това нещо. Не искаше да говори с никой, не излизаше никъде, не му се идваше и работа. Той се затвори в себе си. Колегите го разпознаха в този образ, тъй като и те четоха тези откъси. Не съм присъствал на такова нещо. Той се притесняваше, че служителите ще 5 започнат да му се подиграват за това, което пишеше К. П.. Когато му казах в „Instagram” какво поства тя, той се сриваше след всеки пост, в който се споменава този герой „Д.“ в книгата. Всеки знае по принцип, че в момента социалните медии са достъпни за всички и поради това, че всеки може да види това нещо. Има емоции, които все още не са отшумяли.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелят.

Свидетелят на въпроси на адв. К.: Това беше нейният личен профил.

Всички знаеха, че това е нейният профил, защото тя работеше с него, като си качваше тези постове и снимки в този профил. В книгата не съм засичал името на К. Н.. Не съм срещал и името на хотела. В книгата тя пресъздаваше с художествени герои и сем. А.. Чел съм постовете. Конкретните характеристики, които свързват героят „Д.“ с К. Н. бяха, че в самият пост имаше, че е „мениджър на хотела". Видно е за мен и за всички служители в хотела, че става дума за К. Н..

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелят.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

Свидетелят на въпроси на съда: Не съм виждал К. П. след тези постове.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ: