Решение № 156 от 28.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. П., 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20234430200177 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 72 от 19.12.2022г. на Кмета на Община-П., с което на „В.К” ЕООД, ЕИК *******,представлявано от управителя на дружеството инж. К. Х. Т. на основание чл 21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – П. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – П..

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд П., с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като в същата са релевирани следните основни оплаквания:

1.) АУАН е издаден в отсътвие на нарушителя при неспазване на заканоуредената в чл. 40, ал.2 от ЗАНН процедура;

2.) НП е незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалния закон, тъй като не съдържа законоустановените в чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН реквизити и 3.) Наказващият орган още при уреждане на съставите на административни нарушения и предвиждане на канкциите с Наредба №32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община П. е допуснал да създаде правила и уреди отношения, за които няма правомощия. Алетрнативно е изложено искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си – 1 адв. М.М. от САК, който поддържа изложените в жалбата оплаквания и моли съда да постанови решение, с което да отвени като незаконосъобразно Наказателно постановление № 74 от 20.12.2022г. на Кмета на Община-П..

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. З. която взема становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено от съда.

Съдът, след като се запозна с образуваната административно наказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок, поради което следва да бъде разгледана по същество. С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: При извършена на 26.09.2022 г. проверка относно ремонтни работи на водопроводната мрежа на територията на гр.П., компетентни длъжностни лица от общинската администрация са установили, че „ВиК“ ЕООД е извършило отстраняване на авария в гр.П., ул.”Генерал Тотлебен” №23 чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес.

Установено е, че засегнатата от него пътна инфраструктура с площ от 4 M2 не е възстановена в състоянието, в което е била преди ремонта, с което „ВиК“ ЕООД е нарушил разпоредбите на чл.7, ал.З от Наредба № 32/2016г. на ОбС П. за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община П. .След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на това преди извършването на ремонта”.

Дата на извършване на нарушението: 26.09.2022 г.

Към 30.08.2022г. аварията е била отстранена видно от Уведомление, изготвено от „ВиК“ ЕООД. Пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок - до 09.09.2022г. включително. Считано от тази дата е налице бездействие на дружеството извършило ремонта да изпълни задължението по чл.7, ал.З от Наредбата, продължено включително до датата на извършената проверка - 26.09.2022г.

Място на извършване на нарушението: гр.П., ул.’’Генерал Тотлебен” №23 Направените констатации са отразени в Констативен протокол от 26.09.2022г. и Акт за установяване на административно нарушение № СК-4 от 13.10.2022г. на компетентни длъжностни лица при Община П.. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, от оправомощено съгласно заповед № РД-10-644/08.06.2022г. на Кмета на Община П. длъжностно лице, в присъствието на двама свидетели. До юридическото лице - нарушител е изпратена Покана за предявяване и подписване на АУАН № СК-4/13.10.2022 г. е рег.№ТСУ 26-2725-99/30.09.2022 г„ получена на 03.10.22 г„ видно от известие за доставяне. В указания в поканата срок, в общинската администрация не се е явил представител на дружеството - нарушител.

2

Впоследствие, видно от писмо №ТСУ 26-2725-99/14.10.2022г. и известие за доставяне, актът е надлежно връчен на нарушителя на 17.10.2022 г.

В законоустановения 7- дневен срок от връчването на АУАН е постъпило Възражение по чл. 44, ал.1 ЗАНН с вх.№ ТСУ-26-2725-131/21.10.2022г. от привлеченото към отговорност юридическо лице, в което се твърди, че при издаването на акта са допуснати пропуски, нарушаващи правото му на защита, както и, че пътната настилка на посочения адрес е вече възстановена.

По реда на чл.58 от ЗАНН, наказващият орган е отправил Предложение №ТСУ 26-2725- 93/28.11.2022г. за сключване на споразумение, получено от „ВиК“ ЕООД на 30.11.2022г., но такова не е постигнато.

Игнорирайки изложените в постъпилото възражение аргументи на 19.12.2022 година било издадено обжалваното наказателно постановление, в което частично е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и на ВИК “ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството инж. К. Х. Т. на основание чл 21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – П. била наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за това, че при извършена проверка на 26.09.2022г компетентни длъжностни лица от общинската администрация са установили, че „ВиК“ ЕООД е извършило отстраняване на авария в гр.П.,ул’’Генерал Тотлебен ” №32, чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес.Било констатирано, че :1.При възстановяване на възникнала авария по водопровод на ул Генерал Тотлебен №23 гр.П. ,не е заплатена гаранционната сума дължима на основание чл 9,ал3 от Наредба

№32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община гр.П.………..

2. Не е възстановена настилка от 4 кв. м. в 10-дневен срок от извършване на аварийния ремонт, определен с чл. 7, ал.3 от Наредбата.

Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 7,ал1,ал3 и чл 9 ал3 от Наребда № 32 за изграждане на елементи на техническата инфраструктура на територията на Община гр.П.. Съгласно посочената разпоредба: „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на това преди извършването на ремонта”. Дата на извършване на нарушението: 26.09.2022 година. Аварията е била отстранена на 30.08.2022г., съгласно Сведение за извършените ремонти по ВИК мрежите.

Пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок - до 09.09.2022г. включително.

Считано от тази дата е налице бездействие на дружеството извършило ремонта да изпълни задължението по чл.7, ал.3 от Наредбата, продължено включително към датата на последната извършена проверка – 26.09.2022 година. Като място на извършване на нарушението било констатирано в гр.П., ул Генарал Тотлебен № 23 .ГГГНаправените констатации били отразени в Констативен протокол от 26.09.2022г., изготвен от инж. В. Г. в качеството му на Началник отдел Строителен контрол “ при Община П. и инж. Й. П. на длъжност гл.експерт „Строителен контрол “ при Община П..

3

По реда на чл.58 от ЗАНН, наказващият орган е отправил Предложение №ТСУ 26-2725-93/28.11.2022г. за сключване на споразумение, получено от „ВИК“ ЕООД на 30.11.2022г., но такова не било постигнато.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Й. П. П. и свидетелите В. Б. Г. извършили проверката както и от св.Д. Г. С. които е свидетел по съставяне на АУАН в отсъствието на свидетел , които съдът кредитира с доверие изцяло като логични, последователни и убедителни. От показанията на актосъставителката Й. П. П. от Община - П., и от показанията на свидетеля В.

Г. . - началник отдел „Община“ в Община - П., се установява, че в началото на месец юли 2022г. в Община - П. е постъпила справка за извършена авария на ВИК мрежата. Според показанията на актосъставителя П.. и свидетеля Г. . в края на месец септември 2022г., в качеството им на компетентни длъжностни лица в отдел „Строителен контрол “ в Община - П., извършили проверка дали е възстановена настилката съгласно изискванията на Наредба №32 на Общински съвет - П. до състояние, което е било преди извършване на аварията. Според актосъставителя П. и свидетеля Г. било установено, че пътната настилка не е възстановена.

Същите изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупноск по делото писмени доказателства, а именно: - констативен протокол от 26.09.2022г., Сведение за извършени ремонти по вик мрежите, писмо изх. №2277/30.08.2022г. от“ ВИК “ ЕООД гр.П., Заповед №РД-10- 644 от 08.06.2022г. на КМЕТА на Община П., Приложение съм Заповед № РД-10644/08.06.2022г. на Кмета на Община П., Покана за връчване на АУАН изх.

№ТСУ-26- 2725-99 от 14.10.2022г. до „ВИК“ ЕООД - П., Известие за доставяне ИД PS 5800 01PВ1Е А, Писмо изх. №ТСУ-26-2725-93 от 03.10.2022г. за връчване на АУАН №СК-6/13.10.2022г., Известие за доставяне ИД PS 5800 01ОС7W У, Възражение изх. №2793/21.10.2022г. от „ВИК“ - П. до Кмета на Община П., Предложение за сключване на споразумение изх.

№26-2725-93/28.11.2022г, Писмо за връчване на наказателно постановление, известие за доставяне ИД PS 5800 01Q6ТК .

Съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и не могат да бъдат санирани в хода на проведеното съдебно следствие. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в отсъствие на представляващия дружеството - нарушител.

Процедурата по съставяне и предявяване на АУАН е строго регламентирана в ЗАНН, съгласно разпоредбите на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение, съобразно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Алинея 2-ра на същият член от ЗАНН, визира възможността за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя - когато той е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. От събраните по делото доказателства категорично се установява, че в конкретния случай е 4 налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и неизпълнение и нарушение на императивната разпоредба на чл.40, ал. 2 от ЗАНН, касаеща съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя.

Актосъставителят Й. П. П. не е изпълнила задължението си съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗАНН, тъй като нарушителят жалбоподател в настоящето производство, не е бил нито потърсен на известния за актосъставителя постоянен адрес, нито е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН. Поканата за съставянето на АУАН е връчена на ненадлежно лице, доколкото няма данни по административно-наказателната преписка, лицето Диана Чоканова , да е надлежно упълномощена да представлява търговското дружество в производството по реализирането на административно-наказателната му отговорност. При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически лица в административнонаказателния процес, на основание чл. 84 от ЗАНН приложение следва да намерят правилата, уредени в чл.180, ал.5 от НПК, съгласно който на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. В този смисъл е и непротиворечивата съдебна практика ( конкретно: Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив). Действително поканата е получена на 03.10.2022год., видно от известието за доставяне (лист 17 от делото), за което е положен и съответния подпис. Липсва обаче отбелязване, какво е длъжностното качество на отразеното лице при адресата на пратката и било ли е натоварено да получава книжа.