Решение № 960 от 09.12.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 960 гр. Бургас, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело № 20252100101386 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на Д. С. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и настоящ адрес в ***, действаща чрез пълномощника си адвокат Христо Расташки от САК, със съдебен адрес в ***, против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“, ж.к. „Малинова долина“, бул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, представлявано от управителя Тихомир Иванов Вълчев. Предявен е иск да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи изпълнение на парични задължения по следните договори : 1. по договор с кредитен идентификатор EOSDP000000001327579 - в размер на 27 754 лв.; 2. по договор с кредитен идентификатор EOSDP000000001339888 - в размер на 3154 лв.; 3. по договор без кредитен идентификатор - 18 584 лв.; поради изтекла след 18.01.2016г. погасителна давност. Претендира и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

Обстоятелства, на които се основава предявеният иск :

Ищцата обосновава правен интерес от установяване несъществуването 1 на вземанията с извършена справка за кредитна задлъжнялост в Централен кредитен регистър на БНБ /изх. № БНБ - 48776/03.04.2025г./, съгласно която ответникът се легитимира като кредитор на ищцата по описаните договори за кредит. Твърди, че първоначален кредитор по договорите е „Пощенска банка“ /“Юробанк България“ АД“, като с дългът е цедиран с договор за цесия от 18.01.2016г. За вземанията няма висящи изпълнителни дела. Прави възражение за изтекла погасителна давност на договорните парични вземания, тъй като от 18.01.2016г. е изтекла давността, като същата поради липса на извършвани изпълнителни действия не е била прекъсвана.

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.110 от ЗЗД.

С писмен отговор, представен в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът признава предявения иск и прави искане за постановяване на съдебно решение при признание на иска. Оспорва претенцията на ищцата за разноски, като излага подробни съображения, че като частен правоприемник на вземанията не е дал повод за завеждането на иска.

При условията на евентуалност на основание чл.78, ал.5 от ГПК прави искане разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение да бъдат присъдени в минимален размер поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Ищецът в съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск. Прави искане за постановяване на решение при признание на иска.

Въз основа на направеното от ответника признание на иска и липсата на пречките по чл.237, ал.3 ГПК, на основание чл.237, ал.1 ГПК съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск за процесните парични задължения следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

По отговорността за разноски :

Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК при уважаване на иска ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски и възнаграждение за един адвокат.

Нормата на чл.78, ал.2 от ГПК постановява изключение от това правило при кумулативно наличие на две предпоставки : ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждането на делото и да признае иска. В настоящото 2 производство ответникът признава иска в срока за отговор на исковата молба, а от доказателствата по делото не се установява същият да е дал повод за предявяването на иска. Съществуването на процесните парични вземания не е съдебно признато, а ответникът безспорно не е снабден с изпълнителен лист, въз основа на който да предприеме действия по принудително изпълнение.

Кредиторът не е отправял и покани за доброволно изпълнение на задълженията. Материалноправното възражение на ищцата за погасяване на вземанията по давност е отправено за първи път с предявяването на иска, без да е било отправено подобно извънсъдебно изявление към кредитора.

Вписването на задълженията в Централния кредитен регистър е в изпълнение на задълженията на кредитора по Наредба № 22/ 16.07.2009г. БНБ, като в същата липсва ред за заличаване на вписването при изтекла погасителна давност. Ето защо съдът приема, че не се установява недобросъвестно поведение на кредитора и липсват факти, въз основа на които да се направи извод, че с извънсъдебното си поведение кредиторът е създал предпоставки за предявяването на отрицателния установителен иск за вземанията. По тези съображения налице е хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК за освобождаване на ответника от отговорност за разноски по делото.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕОС МАТРИКС“

ЕООД с ЕИК 131001375, че поради изтекла погасителна давност Д. С. А. с ЕГН ********** не му дължи изпълнение на следните парични вземания: 1. по договор с кредитен идентификатор EOSDP000000001327579 - в размер на 27 754 лв.; 2. по договор с кредитен идентификатор EOSDP000000001339888 в размер на 3154 лв.; 3. по договор без кредитен идентификатор - 18 584 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3