Определение № 237 от 07.08.2026, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. Монтана, 07.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20261630200811 по описа за 2026 година

Производството е по реда и при условията на чл.244, ал.5 от НПК.

С Постановление от 04.06.20 26г. Районна прокуратура - Монтана е спряла наказателното производство по досъдебно производство /ДП/ № 641/25г. по описа на РУ - Монтана, респ. пр.преписка № 1345/20 25г. по описа на РП - Монтана, образувано и водено за разследване на престъпление по чл.194, ал.1 от НК, с посочено основание по чл.244, ал.1, т.2 НПК – неразкриване на извършителя на престъплението.

Постановлението е обжалвано по чл.244, ал.5 от НПК от Р. А. М., с посочен адрес в гр.М., като лице, на което следва да се изпрати препис от постановлението в качеството на пострадал.

Съдът, като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата събрани по ДП № 641/2025г. по описа на РУ - Монтана, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление, намира жалбата за допустима, но по същество неоснователна.

Съдът приема, че жалбата е допустима, подадена от лице посочено като субект в чл.244, ал.5 от НПК, а именно пострадал от престъплението и в 7 – дневен срок от получаване на препис от постановлението за спиране.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

ДП № 641/2025г. по описа на РУ - Монтана е образувано и водено за това, че през месец февруари 2025г. в гр.Монтана, отнел от владението на Р. А. движими вещи, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно 1 да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

В рамките на спряното понастоящем ДП № 641/2025г. по описа на РУ Монтана съдът установява, че разследващия орган е извършил възможните процесуално – следствени действия, разпитани са свидетели, в т.ч. пострадалия, допусната е и изпълнена съдебно-оценителна експертиза, приобщени са докладни записки, справки-характеристики, сведения протоколи. От горните писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подаден е сигнал от Р. М. на 22.02.2025г., относно изчезнали движими вещи от имота му в гр.М., ул.В. №98 вх.Б ет.4 ап.26, като посочва, че от апартамента липсват златни накити и обувки на стойност над 10 000 лева.

По повод на така подадения сигнал е извършена предварителна проверка и съответно образувано досъдебно производство, по което са разпитани като свидетели Р. М., В.В.Г., В.Б.В. Н.А.В., от разпита на които се установява следното:

Свид.Р. А. от дълги години живее в Република Гърция, а майка му Т.М. приживе, през лятото живеела в с.М., а през зимния сезон в апартамента в гр.М.. За нея се грижела свид.В.Г., която се познавала отдавна с Р. А., и й носела храна и лекарства, както и багаж, който пращал сина й Р. от Гърция.

Имало договорка между В.Г. и Р. А. първата да догледа майка му и след нейната смърт той да прехвърли имота на дъщерята на Г., което така и не се случило. Установява се, че още докато била жива майката на Р., по сведение на последния започнали да изчезват различни вещи от апартамента – обувки, златно колие и други.

Свидетелите В.В., приятелка на починалата майка, и Н.В., съседка на имота, не могат да посочат какви конкретно вещи липсват, в т.ч. пари и златни накити, евентуално да сочат конкретно лице или лица, които да ги изнасят от апартамента, като и двете предават казаното им от починалата майка на Р. А..

Относно отнетите движими вещи и периода, в който са отчуждени, са единствено твърденията на Р. А.. Същите обаче не кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства.

В хода на проведеното разследване не са събрани достатъчно категорични доказателства за съпричастност на определено лице към извършеното престъпление.

2

При така установената фактическа обстановка, РП Монтана, въз основа на събраните по ДП доказателства, правилно и законосъобразно е достигнала да извода, че не се установява по един несъмнен и категоричен начин извършителя на престъпление по см. на чл.194, ал.1 от НК. Прокурорът е достигнал до извода, че от събраните при разследването доказателства, се установява, че е налице отнемане на движими вещи от владението на Р. А. в определен размер, съгласно заключението на оценителната експертиза, но не е установено авторството на деянието и съпричастност на свид.В.В.Г. към същото или на друго лице, поради което приел, че извършителят на престъплението не е разкрит.

Настоящият съдебен състав намира, че досъдебното производство е приключило при напълно изяснена фактическа обстановка – разпитани са свидетели, които описват установените по горе обстоятелства. Разследващият орган е направил необходимото за пълното изясняване на всички обстоятелства по делото, като е допуснал експертиза, разпитал е свидетели, които дават относими показания, проверил е възраженията на пострадалия чрез допустимите способи на НПК.

От събраните при разследването доказателства не може да се направи категоричен и недвусмислен извод за съпричастност на определено лице към противозаконното отнемане на вещите. Предвид установените по делото факти по убеждение на настоящия състав не може да бъде направен и несъмнен извод какви точно по вид движими вещи са отчуждени, т.к. в подкрепа на това са единствено показанията на пострадалия А., които не намират опора в останалите доказателства. Свидетелят освен това поддържа, че още докато била жива майка му започнали да изчезват различни вещи от апартамента, но всъщност подава жалбата след нейната смърт.

Останалите разпитани свидетели не са точни, конкретни, последователни и категорични, не предават свои лични възприятия, твърденията им са хаотични и от същите не става ясно кога, кой, защо е влизал в имота на А. и какво е взел от същия.

Основната роля на обвинението е да повдига и поддържа обвинение, която не може да се изземва от съда, в т.ч. и в рамките на производство по чл.244 НПК. Съдът не разполага със законова възможност да указва на обвинението съобразно доказателствата какво по 3 вид престъпление да разследва, още повече да указва на обвинението да изготви обвинителен акт и да го внесе за разглеждане в съда.

Правомощието на съда е единствено при констатирана незаконосъобразност да даде указания на прокурора какви допълнителни доказателства да бъдат събрани, какви допълнителни действия да бъдат извършени.

В прокурорското постановление са изложени доводи за спиране на наказателното производство, поради неразкриване на извършителя на противозаконното отнемане на вещи, които се споделят от настоящия съд.

Предвид гореизложените мотиви, съдът намира, че Постановлението на Районна прокуратура Монтана за спиране на досъдебното производство следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно, затова и на основание чл.244, ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 04.06.2026г. за спиране на наказателно производство на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК, по ДП № 641/2025г. по описа на РУ - Монтана, респ. пр.преписка № 1345/2025г. по описа на РП - Монтана, образувано и водено за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

ОСТАВЯ без уважение жалбата на Р. А. М., с посочен адрес в гр.М., като неоснователна.

ВРЪЩА на РП - Монтана - ДП №641/2025г. по описа на РУ – Монтана, ведно с препис от настоящето определение.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя Р. А. М. – за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4