Решение № 1835 от 09.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1835 гр. София, 09.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседА.е на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева при участието на секретаря Кирилка Анг. И.а като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело № 20221100100599 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основА.е чл.432 ал. 1 от КЗ, съединен с акцесорен иск по чл.

86 ал.1 от ЗЗД.

Ищцата А. А. Т. твърди, че на 24.07.2021г. нейния син Я.В.Л. е претърпял ПТП, в резултат на което е получил телесни увреждА.я, несъвместими с живота, и е починал.

Твърди, че виновен за ПТП е водачът на т.а. ДАФ Б. И. В., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Сочи, че смъртта на единственото й дете й е причинила болки и страдА.я, непреодолима липса, загуба на опора и подкрепа. Променила е живота й безвъзвратно, отразила се е съществено на физическото и психическото й здраве. Посочва, че е предявила претенция пред ответника извънсъдебно. Последният е определил такова в размер на 90 000лв., с който размер ответницата не е съгласна. Поради това предявява претенцията си пред съда. Предявява срещу ответника иск за търпени неимуществени вреди в размер на 200 000лв. ведно със законната лихва от датата на увреждането 24.07.2021г.

Претендира и разноските по делото.

Ответникът ЗК „Л.И.“ АД признава иска за сумата от 90 000лв., като за горницата го оспорва по основА.е и по размер. Ответникът оспорва твърдените вреди и причинноследствената връзка на сочените от ищцата вреди с процесното ПТП. Оспорва и претенцията за лихва, вкл. и началната дата от която се претендира лихва за забава. Счита, че ако дължи лихва, то това следва да бъде след 10.11.2021г., когато изтича 15 дневен срок от представяне на доказателства пред застрахователя.

Третото лице помагач на ответника Б. И. В. в съдебно заседА.е заявява, че оспорва исковата молба и поддържа отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

Съдът, след като обсъди доводите на стрА.те и прецени събрА.те по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищцата е майка на Я.В.Л., починал на 24.07.2021г., на 41г.

Видно от констативен протокол № К-338/24.07.2021г. на СДВР, О“ПП“, на 24.07.2021г. около 08.05ч. в гр.София, на пешеходната пътека на бул.“Цар Борис ІІІ“, в 1 района на кръстовището с бул.“Н. П.“, е настъпило ПТП между товарен автомобил ДАФ модел ФА 45.130, ДК № *******, собственост на водача Б. И. В., и пешеходеца Я.В.Л., ЕГН **********, който е починал на място. Образувано е ДП № 11222/21 на СДВР, пр.пр№ 14199/21г. на СГП. Копие от същото е приложено по делото.

За установяване мехА.зма на ПТП по делото е разпитана посочената за свидетел в протокола за ПТП св.А. С. Е.. Същата установява, че преди катастрофата се е движела по посока към центъра, била втора кола на средната лента и била спряла на червен светофар.

Чула клаксона на камион, който бил зад нея, но се движел в лява лента, която била свободна – в дясната лента имало спрени два автомобила. Камионът се изравнил с автомобила на свидетелката, но не спрял, като тогава свидетелката чула звук, който приличал като на превключване на скорост. Свидетелката дори си помислила, че се касае за погрешно превключване на скорост, защото звукът бил ръмжащ. В следващия момент камиона завил рязко надясно, като минал пред първия спрял в средната лента лек автомобил, и ударил един от пешеходците, който пресичал булеварда. Свидетелката не си спомня дали светофара за пешеходците е бил червен или зелен. Спомня си , че са били двама пешеходци, които са пресичали- мъж и жена, като камионът ударил мъжа. Според свидетелката, пред камиона преминавал автобус № 111 и затова камионът завил надясно. След удара на пешеходеца, водачът на камиона бил много пА.кьосан, обяснявал, че му е отказала спирачната система.

По делото е назначена и изслушана комплексна медицинска автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа експертиза. Въз основа на събрА.те по делото доказателства, вкл. протокола за оглед на ПТП и скицата към него, изготвени на ДП, както и иззетите по ДП видеозаписи от камери, разположени в района на ПТП, вещото лице доц.А. установява, че т.а. „ДАФ ФА 45.130” с per. №*******, управляван от Б. И. В. се е движил по бул. „Цар Борис ІІІ' в посока от кв. Княжево към центъра на гр. София с неустановена скорост, но не по-висока от 50 км/ч. Атмосферните условия са били много добри - светлата част на денонощието, добра видимост. Движел се е по суха пътна настилка, паваж, на прав участък от булеварда, като преди кръстовището с бул. „Н. П.“ е преминавал на зелен светофар през други кръстовища със скорост около 36- 40 км/ч. /т.е. не му се е наложило да спира/, движел се е в лявата пътна лента. Според вещото лице, при приближаване към кръстовището с бул. „Н. П.”, водачът е задействал спирачките чрез спирачния педал, но е почувствал, че педалът потъва надолу. От следите от разлята спирачна течност вещото лице заключава, че водачът няколкократно е натискал спирачния педал и когато е разбрал, че спирачките не работят, е започнал да натиска клаксона, за да предупреждава другите участници, че създава опасност със движението си. Най-вероятно е започнал да превключва на по-ниски предавки, за да намали скоростта, в какъвто смисъл са и показА.ята на св. Е..

Според вещото лице, водачът е успял да намали скоростта на автомобила, на 10 - 15 км/ч.

Кръстовището бул. „Н. П.“ е било регулирано с работеща светофарна уредба и към момента, в който товарния автомобил е приближил кръстовището за неговата посока на движение, светофарът е светел червено. Когато т.а. ДАФ се е намирал на около 19-20 метра преди стоп-линията, от десния тротоар пешеходецът Я.В.Л. и още една пешеходка са предприели пресичане на платното за движение по пешеходната пътека, като Я.Л. е вървял със спокоен ход, със скорост 5,6 -5,8 км/ч, носейки 2 туби с вода по 10 литра. Към този момент водачът на т.а. ДАФ, от по-голямата височина в кабината, е имал възможност да вижда навлизащия в пътното платно пешеходец и е могъл да го вижда до удара.

Пешеходецът също е имал възможност да вижда кабината на процесния автомобил. От прегледА.те от вещото лице видеоклипове става ясно, че пешеходецът и пешеходката, в момента в който са достигнали нивото на разделителната двойна непрекъсната линия между средната и лявата пътни ленти са видели приближаващия ги от ляво товарен автомобил и са се спрели за миг. Когато т.а. ДАФ се е намирал на 9 - 10 метра преди стоп-линията си, от видеоклипа вещото лице заключава, че водача му вероятно е видял, че отляво по напречния булевард „Н. П.“ са потеглили и навлизат в кръстовището автомобили, като в близката пътна лента се е появил и автобус, взел е решение и е завил рязко надясно с цел да продължи по бул. „Н. П.“, завивайки пред спрените в средната лента автомобили в посока към бул. „Пушкин“. Според вещото лице, вероятно поради съсредоточаване в действията си 2 да намали скоростта и да спре, след като е установил техническата неизправност в спирачната система, водачът не е внимавал и не е реагирал на наличието на пешеходците.

Виждайки т.а. ДАФ, пешеходката е направила поне две крачки надясно, с което е успяла да избегне удара. Пешеходецът Л. се е спрял за миг и виждайки движещият се в лявата лента автомобил, в която той все още не е навлязъл, е тръгнал да се връща назад, първоначално без да се обръща, което е правилно действие, според експерта, да си осигури безопасността.

Когато е направил 1 крачка назад, се е завъртял с лице към завиващия автомобил и е поставел пред себе си двете бутилки с минерална вода и е ударен индиректно чрез тях от предната крайна дясна част на автомобила. Отблъснат е по посоката на вече завиващия автомобил, който е навлязъл на около 0,5 – 0,6 м в средната пътна лента в дясно от разделителната линия с лявата лента. Направил е крачка с десен крак назад, след това с ляв и се е обърнал надясно, за да избяга с лице напред, но в този момент левият му крак е изостанал и най-вероятно е ударен от предната броня на автомобила. От този контакт пешеходецът е загубил равновесие и полетял с главата си напред, паднал е по корем, след което, плъзгайки се, се е завъртял по гръб. Предно дясно колело е достигнало и е притиснало тялото на пешеходеца. Автомобилът е спрял върху трамвайното трасе, което е на по-високо ниво от пътната настилка. След установяване в неподвижно състояние на автомобила, водачът му е слязъл веднага от кабината и е извадил тялото на пешеходеца.

Според вещото лице, от наличието на описаното и оразмерено в протокола за оглед петно от спирачна течност следва, че е настъпила внезапна и неочаквана неизправност в хидравличния кръг на основната работна спирачна система. Получило се е най-вероятно разхерметизиране на гумените уплътнения на буталата / буталото на поне единия от двата на нагнетателни хидравлични цилиндъра. Тази техническа неизправност е установена в досъдебното производство при технически оглед на процесния т.а. ДАФ. Няма данни, а и по технически път не може да се установи, дали ръчната спирачка на автомобила е била технически изправна. Според вещото лице техническата причина за възникване на опасната ситуация и настъпилото ПТП е във внезапно появилата се техническа неизправност на работен елемент от хидравличната част на комбинираната с въздух спирачната система.

Вещото лице пояснява, че неизправността настъпва само по време на работа на отказалия елемент и едва тогава може да се установи и от водача.

Според вещото лице, причината да настъпи удара с пешеходеца е в действието на водача на т.а. ДАФ завил надясно. Действията на пешеходеца, виждайки опасността, да се върне назад е технически правилно решение. Ако той беше останал на место, без да се връща, пак щеше да бъде ударен. На въпроса дали водачът на товарния автомобил е имал възможност да предотврати удара, вещото лице отговоря, че при неизправна основна работна спирачна система, но изправна ръчна спирачка за паркиране спрямо момента , в който пешеходецът е предприел пресичане на платното за движение, водачът на т.а. ДАФ е имал възможност да спре преди мястото на удара и е могъл да предотврати ПТП, ако се е движил със скорост до 21 км/ч. При изправна основна работна спирачна система, спрямо момента, в който пешеходецът е предприел пресичане на платното за движение, водачът на т.а. ДАФ е имал възможност да спре преди място на удара и е могъл да предотврати ПТП, ако се е движил със скорост да 34 км/ч.

След изчисления въз основа на цилограмата и видяното от видеозаписите, вещото лице приема, че пешеходецът е предприел пресичане 1,4 сек преди да се включи за него зелен сигнал или той е предприел пресичане 1,36 сек. преди края на червения сигнал. Това е и 3,36 сек преди да се включи жълтия сигнал за автомобилите, движещи се към Горна баня.

Вещото лице е категорично, че ако пешеходецът бе предприел пресичането точно в началото на зеления за него сигнал, автомобилът пак щеше да го удари, само че удара щеше да се осъществи с предната челна част на автомобила, а не с десния й край.

В съдебно медицинската част на експертизата, вещото лице съдебен лекар установява, че при огледа и аутопсията на трупа на Я.Л. е установена: контузия с кръвонасядА.я и охлузвА.я по главата, тялото, крайниците и много тежка съчетана гръднокорема и поясна травма, изразяваща се в контузия на гръдна кош с двустранни счупвА.я на 3 ребра с разкъсване на плеврите и белите дробове и излив на кръв в гръдната кухина /хемопневмоторакс/, счупване на II-ти гръден прешлен; размачкване на меки тъкА. в коремно-поясно-тазова област с оформен травматичен „джоб“, счупване на бодилестите израстъци на поясните прешлени, разкъсване и счупване на дясна кръстно-хълбочна става, изронване на лява хълбочна кост; разкъсвА.я на слезката, разкъсване и размачкване на черния дроб, кръвонасядА.я в капсулите на бъбреците. Непосредствена причина за смъртта на Л. е много тежка съчетана травма гръдно-коремна и поясна травма с двустранно счупване на ребра, счупвА.я на гръбначни прешлени, тазови кости и увреждА.я на оргА. в гръдната и коремна кухина. След причиняването на тази травма смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна. Между получената съчетана травма и настъпването на смъртта има пряка и непрекъсваща се причинно-следствена връзка.