Определение № 6973 от 18.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6973 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110136997 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователни са релевираните с отговора на исковата молба възражения за недопустимост. Липсват субективен и обективен идентитет между настоящото производство и производството по гр.д. № 53607/2024г. по описа на СРС, 74 с-в, поради което не са налице предпоставките за прекратяване по чл. 126, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства не съответстват на изискванията на процесуалния закон, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания да ги приведе в надлежен вид.

Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 19670/2025г. по описа на СРС, 45 с-в.

Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК, обективирано в раздел V от отговора на исковата молба, да бъде задължен ищеца да представи Договор за далекосъобщителни услуги № Х0694636 следва да бъде оставено без уважение, доколкото в исковата молба не се твърди сключването на такъв договор.

Доказателственото искане на ответника, обективирано в раздел III от отговора на исковата молба, не отговаря на изискванията на процесуалния закон, доколкото не посочва конкретни документи, намиращи се в държане на ищеца, нито значението им за изясняване на обстоятелствата по делото. В този смисъл, с цел гарантиране правото на защита, на ответника следва да бъде предоставена възможност в срок до първото по делото публично съдебно заседание да посочи конкретните документи, намиращи се в ищеца, за които отправя доказателствено искане по чл. 190 ГПК, както и да поясни какво е значението им за правния спор.

Доказателственото искане на ответника, обективирано в раздел IV от отговора на 1 исковата молба, е неясно и неотговарящо на изискванията на процесуалния закон, поради което следва да бъдат дадени указания на ответната страна. В случай че поддържа доказателствено искане за предоставяне на обяснения по чл. 175 ГПК за данните относно заеманите длъжности на посочените лица да формулира надлежно въпросите. В случай че отправя доказателствено искане за разпит на посочените лица да посочи за какви обстоятелства иска събирането на гласни доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.03.2026г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи приложените с отговора на исковата молба писмени доказателства в заверен вид.

ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 19670/2025 г. по описа на СРС, 45 с-в.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК в първото открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи с молба с препис за другата страна конкретните документи, намиращи се в ищеца, които последният да бъде задължен да представи, както и да поясни какво е значението им за правния спор.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК в първото открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи с молба с препис за другата страна конкретните въпроси, по отношение на които да бъдат предоставени обяснения от ищеца, както и да уточни за какви обстоятелства иска събирането на гласни доказателства от Десислав Иванов, Ивайло Стрезев и Страхил Мицев.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, инкорпорирано в раздел V от отговора на исковата молба, както и искането му за прекратяване на делото в хипотезата на чл. 126 от ГПК.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на исковата молба.

2

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК:

131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, с която срещу „..“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 729, вх. Б, ет. 4, ап. 56, са предявени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 2 ЗЗД, за установяване съществуване на парично вземане, за сумата от 107,29 евро с левова равностойност от 209,84 лева, представляваща месечни такси и потребление за използване на услуги по Договор 502467683, за периода от 14.05.2024 г. до 13.10.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 03.04.2025 г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата в размер на 6,67 евро с левова равностойност от 13,04 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за използвани услуги, за периода от 18.07.2024г. до 02.04.2025г., сумата в размер на 262,02 евро с левова равностойност от 512,47 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор, ведно със законната лихва за периода от 03.04.2025г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК до изплащане на вземането, сумата в размер на 13,53 евро с левова равностойност от 26,47 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за неустойка, за периода от 28.09.2024г. до 02.04.2025г., и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 10.04.2025 г.по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 19670/2025 г. по описа на СРС, І ГО, 45 състав.

Ищецът твърди, че по силата на Договор за използване на електронни съобщителни услуги № 502467683, партида 102467783, ID на договора Х0694636 от 17.05.2008г. предоставил на ответника електронни съобщителни услуги, като за всяка отделна услуга се сключвало допълнително приложение, неразделна част от договора. Посочва, че на 26.06.2020г. било сключено допълнително приложение № 1 за бизнес мобилен интернет за мобилен номер 0882/226-4711 при месечна такса 10,00 лв. без ДДС. Твърди, че с допълнителни приложения № 1 и № 2 от 25.02.2022г. била активирана услуга за бизнес пакет фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box, антивирусна програма и мобилна услуга „Бизнес Безкрай 30“ за телефонни номера ***, *** и *** при месечна абонаментна такса от 81,89 лв. без вкл. ДДС. С приложения № 1 и № 2 от 13.06.2022г. било уговорено и предоставянето на мобилна услуга „А1 М клас L+2020“ за мобилен номер *** при месечна такса от 18,59 лв. без ДДС. Излага, че с приложение № 1 от 14.11.2023г. били активирани пакет от услуги интернет, телевизия и допълнителна услуга “А1 Net Protect” при месечна такса за пакета от 31,66 лв. без вкл. ДДС.

Поддържа, че така уговорените месечни абонаментни такси били актуализирани със средногодишния индекс на потребителските цени, както следва: за 2021г. с 3,3 %, през март 2023г. – с 15,3 % за такси под 25 лв. и с 2 лв. без ДДС за такси с цена над 25 лв., а през март 2024г. – с 9,5 %. Сочи, че ответникът не изпълнил задълженията си за заплащане на електронни съобщителни услуги по процесния договор за периода от 14.05.2024 г. до 3

13.10.2024 г. в общ размер от 209,84 лв., за които били издадени следните фактури: Фактура № 487044007 от 17.06.2024г. на стойност от 9,26 лв., Фактура № 488516739 от 16.07.2024г.в размер на 178,04 лв., Фактура № 489989081 от 16.08.2024г. на стойност от 1,55 лв., Фактура № 491514079 от 17.09.2024г. в размер на 20,39 лв. и Фактура № 493021583 от 16.10.2024г. на стойност от 0,60 лв. Навежда твърдения, че 27.09.2024г. процесният договор бил прекратен едностранно от доставчика на електронни съобщителни услуги на основание т.54.12 от общите условия поради забава на абоната в продължение повече от 124 дни. Поддържа, че предвид прекратяването на договора по вина на ответника за ищеца възникнало вземане за неустойка, която се дължала във фиксиран размер като сбор от стойността на стандартните месечни абонатни такси без отстъпка от цената, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок или сума в общ размер от 512,47 лв.

Претендира мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление в размер на 13,04 лв. и мораторна лихва върху вземането за неустойка в размер на 26,47 лв. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва договорната връзка да е прекратена с едностранно волеизявление от доставчика на електронни съобщителни услуги, тъй като от месец август 2023г. осъществявал опити да прекрати ползването на мобилните услуги, но ищцовото дружество не предоставяло отговори на депозираните от абоната заявления, нито предприело действия по прекратяване на облигационното правоотношение. Твърди, че по повод бездействието на мобилния оператор депозирал и жалба до Комисия за защита на потребителите. Поддържа, че предявил установителен иск за установяване несъществуването на договорната връзка между страните, както и за прогласяване нищожността на клаузите за неустойка, като било образувано гр.д. № 53706/2024г. по описа на СРС. Счита, че поведението на ищеца е противоправно, поради което същият не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между ищеца и ответника е било налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги, по силата на който на ответника са предоставени мобилни услуги в посочения период, а той дължи заплащане на тези услуги; 2. да докаже съществуването на валидна неустоечна клауза; че се е осъществило основанието за възникване на вземането за неустойка, за което обстоятелство не сочи доказателства, както и че същата е в размер на исковата сума; 3. съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга, както и фактите, на които основава своите правопогасяващи и правопрекратяващи възражения.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да 4 използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.