Протокол № 348 от 23.09.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Златоград, 23.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100173 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

,,К. Й.‘‘ ООД - редовно призован, не изпраща представител. От адв. Н. Ш. е постъпила молба за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. Л. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител. Адв. Е. Т. изпраща молба, с която моли да бъде даден ход в тяхно отсъствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй като същите не изпращат представители.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца, че е предоставил заем сума в размер на 4000лв. на ответника при условно, подробно посочени в сключения между тях Договор за паричен заем №******/04.06.2019г.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 422, във вр. с чл.

415 от ГПК.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на Договор за заем 1

№******/04.06.2019г. е предоставил заем на ответника И. С. Л. - сума в размер на 4000лв.

За обезпечение на вземането ответникът е издал запис на заповед за сумата 9192лв.

Ответникът не е изпълнил задълженията си изцяло, а е върнал част от заема чрез погасителни плащания, а именно сума в размер на 1116.40лв.

Следва да докаже, че с Решение на РС-П. от 08.11.2021г. по гр.д.

№16303 по описа за 2020г., РС-П. е обявил договорът за заем за недействителен, на осн. чл. 22 от ЗПК.

Следва да докаже, че във връзка с издадения запис на заповед РСЗлатоград е издал заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за претендираната в настоящото производство главница, ведно със законната лихва върху главница от 16.08.2024г. до изплащане на вземането, както и за разноски.

Ответникът следва да докаже твърденията си в отговора на исковата молба, а именно, че липсва съответствие между претендираните суми в заповедното производство и претендираните суми в настоящото исково производство.

Следва да докаже, че е имала и други отношения с кредитора и не е ясно плащанията към кое задължение са отнесени.

Следва да докаже, че претенцията на ищеца е погасена по давност.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 207/11.07.2025 г. ксерокопия, представени от ищеца, а именно: Договор за паричен заем №******;

Погасителен план към договор за заем ******/04.06.2019г.; Общи условия към договор за заем; Препис от запис на заповед от 4.06.2019г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените по ч.гр.д. №295/2024г. по описа на РС-Златоград.

С ОГЛЕД направеното оспорване на исковата молба с отговора на същата, а именно, че липсва идентичност между издадената заповед за изпълнение и исковата претенция, както и че между ответницата и ищеца по делото са били налице и други договорни отношения, съдът ще следва да назначи ССчЕ. Съдът има право и служебно да назначава експертизи. Вещото лице ще следва да отговори на въпросите:

1. Има ли идентичност между издадения запис на заповед, цитирания в 2 исковата молба договор за заем и претендираните суми по ч.гр.д.

№295/2024г., и в настоящия исков процес?

2. Какви плащания са направени от ответника Л. по Договор за паричен кредит №******/04.06.2019г. и коректно на кои дати и какви суми?

3. Останала ли е непогасена главница, какъв е нейния размер и каква е законната лихва върху нея, считано от 16.08.2024г. до подаване на настоящата искова молба.

Тъй като оспорването на задължението е с отговора на исковата молба, разноските за експертизата ще следва да се заплатят от ответника по делото, като същите съдът определя в размер на 500лв.

За вещо лице ще следва да бъде назначена Е. К. К..

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА ССчЕ със задача, посочена по-горе и вещо лице Е. К. К. при възнаграждение 500лв., вносимо от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.10.2025г. в 09:00ч.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:17 часа.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________ Секретар: ___________Й.Б.____________

3