Решение № 233 от 03.07.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 233 гр. Русе, 03.07.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Русенски окръжен съд…гражданска колегия….…в открито заседание на 08 юни през две хиляди и двадесета година…в състав:

Председател:Галина

Магардичиян при секретаря Димана Стоянова и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян гр. дело № 423 по описа за 2019год., за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание чл.49 ЗЗД вр чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.

Ищцата К.В.Б. твърди, че на

26.01.2019г., сутринта към 5 часа, претърпяла инцидент като се подхлъзнала на леда и паднала в двора на къщата, където живее. При падането ударила сериозна лявата си ръка. Отишла веднага в спешното отделение в УМБАЛ“Канев“АД-Русе, където и направили ренгенова снимка. От нея установили, че има счупване на лъчева кост.Фелшерът, който бил на смяна, й поставил шина до лакътя и казал да отиде в понеделник на 28.01.2019г не преглед в ортопедичен кабинет № 6, който се намира в сградата на Онкодиспансера, за да и сменят шината. Посетила кабинета на посочената дата и там я прегледал д-р С.Г..След като погледнал ренгеновите снимки, потвърдил само фрактурата на лъчевата кост и след като поставил ръката й срязал бинта, тъй като не му харесало как е поставена шината. Не поставил нова шина,а с ръце оформил старата й я поставил отново. На 30.01.19 решила да си направи нова ренгенова снимка, защото искала д-р Г. да погледне дали всичко е наред, тъй като усещал много силна болка преди лакътя като ръката й била посиняла. На 01.02.19 отново посетила кабинета на лекаря, който след като видял новите снимки, казал, че всичко е наред и й поставил олекотен гипс. Казал, че не вярва тя да изпитва болка, а това усещане било от притеснение. Препоръчал й да пие витамин С.

На 14.02.19 отново посетила кабинета му и той й казал, че може само да стегне гипса й, тъй като се бил свлякъл. Трябвало да отиде отново на 01.03.19, за да и махне гипса. Тъй като лекарят на тази дата бил първа смяна и насрочил преглед за 06.03.19г, но до тогава гипсът сам се изхлузил. След махането му ръката й имала голяма подутина преди лакътя. Правила си компреси с риванол, но не помогнали. Изпитвала и силна болка, заради която пиела обезболяващи. На 25.03.19 решила да отиде на преглед при д-р С. П. А.. Той, след като видял ренгеновите снимки, казал, че освен счупване на лъчевата кост имало счупване и на улната кост на лявата ръка, което д-р. Г. не е видял. Д-р А. я посъветвал да направи операция с компресивна планка като според него това бил единствения вариант, предвид това, че нямала почти никакви движения на ръката. Нямало дата за операция и я приели в болницата на 15.04.19г. Не можела да спи на лявата си ръка, не можела дори да се обръща на тази страна.Имала постоянни болки, ръката й висяла, движенията й били много ограничени. Била много притеснена да не остане инвалид. Не била сигурна, че операцията ще е успешна. Притеснявала се ръката й да не остане крива и обездвижена. На 19.04.19 я оперирали.

Анестезиологът и предложи да и постави специален блок,който парализира ръката, за да може като излезе от упойка да не я боли толкова, понеже болката била непоносима. Самото поставяне на блока било много неприятно, защото знаела, че ако мръдне може да се засегне нерв и ще остане инвалид за цял живот.Изпитвала неописуем ужас. На 22.04.19 била изписана за домашно лечение. Около две седмици продължила да изпитва много силна болка. На 02.05.19 и махнали конците, което също било болезнена манипулация. На следващия ден след операцията д-р Г. бил на визитация. Тоя попитал от къде я познава и тя му припомнила, както и че тогава не е видял счупването й на улната кост. Той погледнал снимките и казал, че не е видял счупването на костта понеже рядко се чупели и двете кости. С гипса, който и поставили била 39 дни. Първите дни пиела постоянно болкоуспокояващи, тъй като болката била непоносима. Почти не можела да спи. Децата споделили, че са я чували да бълнува и пъшка на сън. Чувствала се много зле и една седмица почти не ставала от леглото. За всичко се грижел съпруга й. От болката й се вдигало кръвното налягане и се налагало да пие лекарства. Нямала никакъв апетит и почти не ядяла. Около 10 дни не била излизала от вкъщи. Ръката й била тъмносиня и надута, чувствала едно пулсиране в горната част над лакътя. Постоянно се оплаквала, че чувства сила болка. Не можела да си намери място-нито легнала, нито седнала. Имала две деца на 17 и 10г, за които не можела да се грижи пълноценно. Не водила по-малкото дете К. на училище, защото не можела да носи раницата, а обикновено я водела. Не можела да простира прането, не можела да се облича.Мъжът и готвел и миел. Около две седмици не можела да се къпи сама.Детето и помагало. Не можела да пазарува. Изпаднала в депресивно състояние.Била постоянно изнервена и постоянно се карала на децата. Всичко я дразнело. Изолирала се и стояло по цял ден сама. Твърди, че още не се е възстановила и сега продължавала да изпитва болка в лявата ръка, а при резки движения изпитвала и остра болка. Не можела да движи лявата си ръка в пълен обем. При опит да я завърти усещала желязото в нея, което й убивало. Имала голям белег, който я притеснявал. Избягвала да ходи с къс ръкав, защото си мислела, че хората го заглеждат. Детето й К. не и давала да я докосва с тази ръка. Тя като видяла реакцията на детето много се разстроила. Във връзка с лечението и операцията направила и много разходи.

В лист за преглед за пациент от

26.01.2019г на ищцата е била поставена диагноза-счупване на долния край на лъчевата кост, закрито. Диагнозата е поставена от д-р Е. Д.,лекар в УМБАЛ“Канев“АД-Русе. Така поставената диагноза не включва наличната към тази дата фрактура на лява лакътна става. В резултат на така поставената диагноза, която не включва фрактурата на лява лакътна става,е третирана само една от двете фрактури, шината е поставена само до лакътя. Тази манипулация също е извършена на 26.01.19 в спешното отделение на УМБАЛ“Канев“АД-Русе. Неправилно поставената диагноза и непредприемането на лечение на фрактурата на лява лакътна става от служителите на спешно отделение на УМБАЛ“Канев“АД е довело до несвоевременно предприемане на лечение на тази фрактура, което е довело до имуществени и неимуществени вреди за нея. Вредите са следствие поведението на лицата, ангажирани с поставянето на диагнозата,извършената манипулация-поставяне на шина. Последващите контролни прегледи са направени от д-р Г., но независимо дали той е действал като служител на УМБАЛ“Канев“АД или не, неправилната диагноза е поставена в УМБАЛ“Канев“АД.Там е извършена и манипулациятаа и съответно не е извършена такава по отношение на другата фрактура. Фрактурата на лява лакътна става е следвало да бъде диагностицирана и съответно по отношение на нея също е следвало да бъде предоставено спешна медицинска помощ, именно от УМБАЛ“Канев“АД при посещението на ищцата на 26.01.2019г. Исковата молба е предявена за обезвреда на вредите от неправилна, непълна диагноза, изразяваща се в недиагностициране на налична фрактура и непредприемане на лечение на фрактура на лява лакътна става при посещение на К.Б. в Спешното отделение на УМБАЛ“Канев“АД на 26.01.2019г. Заради осъществените действия от служители на УМБАЛ“Канев“АД-Русе, исковете са предявени срещу болницата и на основание чл.49 ЗЗД болницата отговаря за тези вреди.

Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответникът УМБАЛ“Канев“АД-Русе да и заплати сумата от 30 000лв, представляващи претърпени от нея неимуществени вреди от ненавременна диагностика и лечение на фрактура на лява лакетна става, ведно със законната лихва, считано от 26.01.2019г. до окончателното й плащане, сумата от 961.29лв., представляваща имуществени вреди от същото непозволено увреждане, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното й плащане.

Ответникът УМБАЛ“Канев“АД-Русе, в писмен отговор, след допуснатото изменение на основанието на предявените искове, счита допуснатото изменение на исковете за допустимо, а предявените искове за неоснователни. Не оспорва факта, че на

26.01.2019г-рано сутринта, К.В.Б. е посетила спешното отделение към УМБАЛ“Канев“АД след претърпян инцидент /падане- по анамнестични данни на пациентката/ и че тогава й е извършено образно изследване на лява предмишница.

Това е документирано в медицинската документация, изготвена при посещението й в спешно отделение. Оспорва се твърдението, че от снимката се установило, че има счупване на лъчева кост.Това твърдение е неточно. В искане за образно изследване AN от 26.01.2019г 4.3ч., съдържащо резултат от образно изследване и неговото тълкуване е поставена диагноза „фрактура на ляв радиус дистално и на лява улна проксимално“, те. Са установени две счупвания на лява предмишница. Ноторно било известно, че диагнозата за наличие на фрактура се поставя след извършване на ренгенография и нейното разчитане от медицински специалист. Предвид това диагностицирането на счупванията е направено своевременно, в условията на спешност и са отчетени и двете фрактури, а не само счупване на лъчевата кост, както твърди ищцата. Не оспорва факта, че с поставената шина е извършена имобилизация до лакътя на предмишницата на лявата ръка на ищцата. Твърди, че принципно медицинският специалист действа в условията на оперативна самостоятелност при избора на подход и преценка на възможностите, основавайки се на тежестта на травмата, възрастта на пациента, всички нужни изследвания, придружаващи заболявания и други. В случая на ищцата имобилизацията е направена до лакътя, тъй като към момента на посещението й в Спешно отделение е бил налице оток/което е често срещано усложнение при закрити скорошни фрактури/, който ако бъде „стегнат“ в гипс, това би довело до усложнения. Гипсовата имобилизация се извършва своевременно след травмата, като се препоръчва приложението му при спадане на отока на засегнатата област, тъй като гипсирането при оток може след няколко дни да направи превръзката хлабава, съответно не особено ефективна за обездвижване на зоната. С цел избягване на прекъсване на венозния и артериалния ток, първичната гипсова имобилизация е поставена до лакътя. В първоначалната искова молба се твърди, че е насочена към специализиран ортопедичен кабинет „да ми сменят шината, защото е необходимо време да спадне отока“ като това се покрива с обективната действителност, а с допълнителната молба се твърди, че е изпратена за „контролни прегледи“. Считат, че тези твърдения си противоречат и второто от тях е невярно. Изборът на „Ортомедикс“ООД за последващи прегледи на ищцата при специалист-ортопед е заради обстоятелството, че тази амбулатория има отдалечен достъп до системата с образни изследвания, направени в ренгена на УМБАЛ“Канев“АД, както и на разчетите с поставени диагнози. По този начин длъжностното лице в спешното отделение е било сигурно,че осигурява максимална информираност на лекарят от извънболничната помощ. По отношение на твърдението на ищцата за неправилна диагнози, вписана в лист за преглед на пациент, издаден от спешното отделение на 26.01.19г. не оспорват, че в част „обективно състояние“ е записано „рьо данни за ф-ра на ляв радиус“. Това представлява техническа грешка и недописване на пълната диагноза от образното изследване. Това обаче не дерогира поставената диагноза в разчета от ренгеновото изследване, в който са описани двете фрактури и който представлява приложение към лист за преглед. Диагнозата за наличие или липса на фрактура се поставя с разчета на ренгенографията от ренгенолог. Предвид това, считат, че вписаното обективно състояние в документа на спешното отделение не може да окаже въздействие при последващи прегледи, проследяване на състояние и определяне на метод за лечение или имобилизация на ищцата. Считат, че описаното увреждане не е причинено от служители на Спешно отделение към УМБАЛ“Канев“АД-така, както е посочено в изменения иск. Съгласно първоначалната искова молба, а и отчитайки твърдения в допълнителната молба, д-р Г. е обусловил настъпването на неблагоприятен за пациентката резултат. Липсва виновно противоправно действие или бездействие от страна на служители на УМБАЛ“Канев“АД, което да е довело до недиагностициране и непровеждане на адекватно лечение при посещението на пациентката в спешното отделение. С оглед на това прави възражение за причинно-следствена връзка между уврежданията, описани в исковата молба и проведените диагностика и лечение на пациентката в УМБАЛ“Канев“АД при посещението й в спешно отделение на 26.01.2019г.