Решение № 101 от 07.04.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Видин, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20261320200047 по описа за 2026 година

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ № **********, за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя Б. Н. В. от гр.Брегово , обл.Видин на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Моли се за отмяна на същия .

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.Ответникът – АПИ не изпраща процесуален представител.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от процесуално легитимирано лице.Разгледана по същество е основателна.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен ЕФ за това, че на 04.01.2023г. в 12:52 часа, е установено 1 нарушение с ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, регистрационен номер 482М437, с технически допустима максимална маса 1800, в община Брегово , за движение по път 12 км 13+388, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.

Нарушението е било установено с устройство № 10442, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 12 км 13+388.

Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател е Б. Н. В. от гр.Брегово , обл.Видин.

За вмененото за извършено нарушение на чл. 139, ал. 6 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, му е била наложена глоба в размерна 300.00 лв.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно – Електронен фиш; Създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - Зв от ЗДвП - извлечение; Статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство;Справка за собственост на МПС; както и допълнително представените и приети по делото с МОЛБА от упълномощен процесуален представител на жалбоподателя разрешение за временно движение на МПС от 14.12.2022г., Декларация за активиране на електронна винетка от 14.12.2022г. и касов бон от 14.12.2022г. за закупена винетка от бензиностанция „Ромпетрол“ ЕАД гр. София.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган, по утвърдения образец и в законоустановения срок. Спазени са всички срокове за издаване на ЕФ, като следва да се отбележи , че в случая са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС,ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие 2

(чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание,реквизити и процедура по издаване.

Това предполага изключване на приложението, спрямо електронния фиш, на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Така например не приложим се явява 3 месечият срок от откриването на нарушителя по ал. 1 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същият се отнася до издаването на АУАН, а фишът има и характеристиките на НП.

Неприложим е и 6 месечният срок по ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същият се отнася до издаването на НП, а фишът има и характеристиките на АУАН.

На следващо място, не са изтекли и давностните срокове за преследване, като в конкретния случай обикновената давност за преследване е 3 години, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, респ. абсолютната давност е 4 години и половина, а от установяване на нарушението, и до настоящия момент не са изминали посочените срокове. Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като Електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл. 167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал.

1от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП.

От друга страна, съгласно нормата на чл. 10, ал. 10 във връзка с ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/,ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП във връзка с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ.

Според чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база 3 време и на база изминато разстояние:

2). такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС.

Съгласно чл. 139, ал. 6 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. Това задължение не е било изпълнено.

Съдът прие за установено извършването на описаното в оспорения електронен фиш административно нарушение.

Съгласно чл. 179, ал. 3 от ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лева. Именно такъв е конкретния случай, при който е предвиден фиксиран размер на глобата без възможност за индивидуализация.

Независимо от това обаче, съдът намира, че Електорния фиш е незаконосъобразен, тъй като по делото се представени доказателства , необорени от АНО в подкрепа на това , че е заплатена винетна такса за автомобил в Р.България с разрешение за временно движение на от 14.12.2022г., с Декларация за активиране на електронна винетка от 14.12.2022г. за автомобил рег.№482М437 и касов бон от 14.12.2022г. за закупена винетка от бензиностанция „Ромпетрол“ ЕАД гр. София , в който погрешно е записан рег.№ 782М437.

В този смисъл извода на Съда е , че макар деянието от формална страна да осъществява състава на административно нарушение по чл. 139 ал.6 от ЗДвП , с оглед на това , че в случая не е ощетен Държавния бюджет , тъй като дължимата пътна такса за съответната категория МПС е внесена в пълен размер, то и обществената опасност на деянието е явно незначителна.

С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да 4 предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление.

Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не може да има маловажен случай. Той е маловажен, защото липсват или са незначителни вредните последици, а и защото са налице множество други смекчаващи обстоятелства /посочени погоре/, при наличието на които случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.139 ал.6 от ЗДвП .

Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да се отмени.

По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които направено искане за възлагането им на АНО.

Процесуалния представител е възразил за прекомерност на и е взел становище същото да се намали до минималния предвиден размер , с оглед на обстоятелството , че жалбоподателя не е представляван в съдебното заседание.