Протокол № 581 от 14.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 581 гр. Варна, 14.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20213100900733 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищцата Г. П. С., редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адвокат К.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди, с представено по делото пълномощно от Г.С., в качеството й на постоянен синдик на „Торове БГ“ ЕООД /в н./, гр. Провадия и Определение № 260336/08.06.2022 г. по т.д. № 552/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, ТО, съгласно чл. 621А, ал. 3 от ТЗ.

Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ , редовно уведомен, се представлява от преупълномощения от адв. А. адв. А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Докладва постъпила молба вх. № 20265/31.08.2022 г. от адв. Г.А., в качеството му на процесуален представител на ответника „Торове БГ“ ЕООД /в Н./, с която същият заявява, че за периода 01.09.2022 г. – 15.09.2022 г. ще ползва платен годишен отпуск, като към молбата е приложена и служебна бележка от Адвокатска колегия – Варна.

Ответникът „ДИВЕС АГРО“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адвокат М.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С определението си, с което насрочва производството по делото, съдът 1 е възприел след извършена проверка на доказателствата по делото становище за предявяване на иска в срока по чл.649 ТЗ най-късно на 19.10.2021 г. с регистриране в „Еконт Експрес“ на пратката с посочена товарителница по конкретното дело № 4457/19.10.2021 г.

АДВ. Н.: Преди докладване на иска представям и моля да приемете определение по т. д. 552/2019 г., с което от 29.07.2022 г. е допусната поправка на предходно определение по делото за упълномощаването ми от синдика Г.С. за участие в образуваните дела по отношение на презимето ми, като вместо Иванова да се чете Василева.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител заявяваме, че нямаме възражения по доклада.

Имам възражение по повод изпълнение на указанията от ищеца, а именно на Ваше разпореждане № 1436/18.03.22 г., което до момента не е изпълнено в цялост, като не е представена в оригинал товарителница с последни цифри 4457 от куриерска фирма „Еконт“ с подписа на подател и получател. Независимо, че Вие сте приели, че исковата молба е в срок, ние твърдим обратното. Моля да задължите ищеца да представи оригиналната товарителница, тъй като вероятно ще оспорим подписа на получателя служител на Регистратура в Окръжен съд - Варна Н.А., тъй като подписът му се различава от този, който е положен в електронното изявление на „Еконт“, с което също сме се снабдили по други дела.

АДВ. Н.: В предходно съдебно заседание направих такова искане, но Вие го оставихте без уважение. Поисках удостоверение, с което да се снабдя от „Еконт“ с електронното изявление.

АДВ. Х.: Говорим, че вие трябва да представите товарителница с подпис на подател – ваш и на получател – служител на „Еконт“, като това указание на съда не сте го изпълнили до момента.

АДВ. Н.: Товарителницата е в един екземпляр и се намира в делото.

Няма как да е в делото и да имам и аз екземпляр от нея. Обратна разписка или известие за доставяне на документи няма, ако това имате предвид.

АДВ. Х.: Трябва да има документ с подпис на служител на „Еконт“, удостоверяващ часа на получаване на пратката в куриерската фирма.

Докладната на деловодителя от Търговско отделение се различава от първоначалната такава. Първоначално се твърдеше, че са 9 пратки за 9 дела, а в следващата докладна се твърди, че това е станало с една пратка, а видно от електронно изявление от „Еконт“, което представям, е видно, че пратката по нашето дело е отделна, тя е с № 4457 и тя касае само настоящото дело № 733.

АДВ. Н.: Това са отделни пратки.

СЪДЪТ връща електронното изявление на „Еконт“ на адв. Х., тъй като такова вече е приобщено по делото.

АДВ. Х.: В тази връзка също оспорваме подписа на деловодителя, тъй 2 като очевидно по двете електронни изявления подписът на деловодителя на Фронт офиса на ВОС Н.А. е различен.

Съобразно представената докладна от 24.06.2022 г. исковата молба е постъпила с товарителница № 4457, която е представена по делото към искова молба, а в сканиран екземпляр е приобщена по електронното дело.

АДВ. Х.: Да, но Вашето указание за представяне на оригинала на тази товарителница все още не е изпълнено от ищеца.

АДВ. Н.: Товарителницата е една – тази, която е в съда, по делото. Това е документът, с който пътува пратката и удостоверява нейното предаване и получаване с електронен подпис – електронно изявление за получаването и електронно изявление за предаването. Всъщност по делото още преди размяната на книжата има приложена справка, която удостоверява моя електронен профил, който съм създала и електронно съм подписала товарителницата. Така че аз на хартия не мога да представя товарителница, ако това се има предвид. Товарителницата и изявленията за нейното изпращане и получаване са в електронен вариант.

АДВ. Х.: Съгласно Общите условия на „Еконт“, с които се запознах, има два варианта. При вариант 1 товарителницата се създава от клиента с негов принтер и се носи в офис на дружеството за изпращане или се поставя на Еконтомат. Ако клиентът няма възможност да я принтира, тя може да бъде принтирана или от офис на „Еконт“, или от Еконтомат. Вие кой вариант използвахте?

АДВ. Н.: Аз съм представила доказателства, още преди размяната на книжа, че съм разпечатала от собствения си профил товарителницата, подписана с моя електронен подпис, след което съм я депозирала в Еконтомат. Не съм разпечатвала товарителница от Еконтомат. Това е установено по делото, аз съм я разпечатала.

АДВ. Х.: Как ще докажете, че тази товарителница пътува точно с тази пратка? Връзката каква е между двете? Аз мога да си регистрирам товарителница в системата на „Еконт“ и да не пусна пратка въобще.

АДВ. Н.: Няма как да стане. Този баркод, за да влезе в Еконтомата… Така или иначе имаме уведомително писмо от „Еконт“. Операторът е обяснил как съм я подала, как съм я създала. В уведомителното писмо са посочени тези обстоятелства.

АДВ. Х.: Възразявам по приемането на така представената товарителница. Считам, че указанията на съда не са изпълнени в цялост, не е представен оригинал и тя по никакъв начин не удостоверява изпращането на конкретната пратка от конкретен офис и съответно обвързването й с получената в съда искова молба, тъй като пак, както казах, тя може да бъде създадена в домашни условия и въобще пратка да не тръгне.

3

СЪДЪТ, въз основа на приложените по делото доказателства във връзка със спорните обстоятелства, а именно датата на подаване на процесната искова молба и конкретно представените от адв. Н. с подаването копия от товарителница, както и разпечатка от профила на адв. К.Н. в електронен кабинет „Еконт“, съответно приложените извършени насрещни справки от служители на съда и в „Еконт“, приложени на л. 110 – справка от „Еконт“ за документална пратка с товарителница № 1050473394457 от 19.10.21 г. с подател К.Н., изпратена на дата 19.10.2021 г., извършената справка от съдебен деловодител при Фронт офис в Окръжен съд – Варна Н.А. за постъпили на 21.10.2021 г. 9 броя искови молби с ищец Г.С., чрез адв. К.Н. чрез куриерска фирма „Еконт“, нова справка от деловодител при Фронт офис в Окръжен съд – Варна Н.А. от 23.06.2022 г. за удостоверяване на същото обстоятелство, а именно датата на постъпване на товарителниците, броя им, съответно придружаващите исковите молби товарителници, както и докладна на деловодител в Окръжен съд – Варна, Търговско отделение Т.П., намира, че с оглед на всички тези доказателства се установява еднозначно подаване на процесната искова молба с товарителница № 1050473394457 на 19.10.2021 г. и постъпването й в Окръжен съд – Варна на 21.10.2021 г.

СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, съгласно Определение № 632 от 28.04.2022 г.

Производството е образувано по искова молба, предявена от Г.С., в качеството й на синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК 201935308, срещу ответниците ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./ и ДИВЕС АГРО ЕООД, ЕИК 148127745, Варна, за обявяване за недействително по отношение кредиторите на длъжника ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./, изпълнението на изискуемо парично задължение в размер на 258 720 лева, извършено на 02.11.2018г. от длъжника в полза на втория ответник ДИВЕС АГРО ЕООД, чрез прехвърляне на вземания /цесия/, които длъжникът има към ИВ и ЯН ООД, ЕИК 202841527.

Твърди се, че синдикът в срок е предявил иска по чл. 646 ТЗ, считано от обявяване в ТР на решението по т. дело № 552/2019г. на ВОС, за възобновяване на производството по несъстоятелност, на 20.10.2020г., а именно на 21.10.2021г. Твърди се, че синдикът е легитимиран да иска обявяване недействителността на действия и сделки, извършени в определените в отделните състави на чл. 646 ТЗ, периоди преди откриване на производството. Твърди се, че между двете ответни дружества е имало сключен договор за доставка на тор, срещу цена от 189 600 лева, която била предплатена авансово, а срокът за доставката уговорен на 02.11.2018г. На посочената дата бил подписан протокол, в който било констатирано, че доставчикът Торове БГ ЕООД е изпълнил частично договора и е доставил само част от поръчаното количество тор. Въз основа на този протокол, страните подписали споразумение, че развалят договора, а доставчикът признал, че дължи платената част от авансово платената сума, а именно 182 490 лева както и неустойка в размер на 21 483 лева и втора неустойка от 54 474 лева, или общо 258 720 лева, на Дивес Агро ЕООД. В същото 4 споразумение страните постигнали съгласие, че в изпълнение на последиците от развалянето и за погасяване задължението си към Дивес Агро, Торове БГ прехвърлил свое вземане от трето лице Ив и Ян ООД, в размер на 258 720 лева. Ищецът – синдик претендира обявяване недействителността на именно това действие - по прехвърлян вземането от трето лице на ответното дружество, тъй като е извършено в 6 месечния срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. Претендират се разноските.

С уточняваща молба от 06.12.2021г. ищецът сочи, че вземанията на Торове БГ ЕООД от ИВ и ЯН ООД, предмет на атакуваната цесия от 02.11.2018г. , произтичат от доставки и договори за заем, конкретизирани чрез посочване на издадените за тях фактури на л.49 по делото. Синдикът не е прецизирал конкретните основания на прехвърлените вземания.

В срока за отговор е постъпило становище по предявения иск на ДИВЕС АГРО ООД чрез адв. М. Х., в който се оспорва допустимостта на иска, тъй като същият бил предявен след изтичане на едногодишния срок от обявяване на решението за възобновяване производството по несъстоятелност в ТР, на 20.10.2020г. Искът бил предявен след изтичане на срока – на 21.10.2021г. Сочи се нередовност на исковата молба. Евентуално, счита иска за неоснователен, поради наличие на основанието в чл. 646, ал. 5 ТЗ. Твърди се, че извършените от длъжника действия чрез споразумението от 02.11.2018г. попадат в обичайната му търговска дейност, поради което не е налице основанието по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ. Не се спори, че между ответниците по спора е имало подписан договор от 30.05.2018г. за доставка на амониев нитрат 400 т. срещу цена от общо 189 600 лева, които били заплатени авансово от купувача Дивес Агро ООД. Не се спори, че тази сума е заплатена на Торове БГ от Дивес Агро както, че договорът не бил изпълнен от Торове БГ, освен за доставени 15 тона. Поради това в споразумение от 02.11.2018г. страните се съгласили, че развалят договора като Торове БГ се задължава да върне цената на недоставеното количество тор, а именно /за 385 тона/ ведно с неустойка –разлика в цената, в размер на 21483 лева както и неустойка за неизпълнение от 54 747 лева. Със същото споразумение страните се съгласили погасяването на това вземане да стане чрез даване вместо изпълнение – с прехвърляне вземането на длъжника от трето лице Ив и ЯН ООД в размер на 258 720 лева, на Дивес Агро. Поддържа се, че договорът, обективиран в споразумение от 02.11.2018г. е действителен като въз основа на същия и след уведомяване на длъжника, цесията е породила своето действие. Същевременно се поддържа, че въпреки това искът по чл.