Решение № 5 от 11.01.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Горна Оряховица, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20224120200624 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят А. М. Д., обжалва НП № 35-0000851/16.08.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.

Плевен, с което му е наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00 лв. на основание чл. 93б ал.7 т. 2 от Закон за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4 б.”Ж”, второ тире вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От друга страна излага, че не е извършил нарушение от обективна и субективна страна.

Наказващият орган – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр. Плевен заема становище, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

Съдът, след като обсъди, събраните по делото доказателства и основанията изложени в жалбата, приема за установено от фактическа страна 1 следното:

На 29.07.2022 г. св. М. и М. се намирали на гл. път I-5 Русе-Габрово, ул.

„Васил Левски“ в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, крайпътна отбивка срещу ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, км. 91+200. Спрели за проверка движещо се съчленено ППС – влекач ”Волво ФХ” кат. N3 рег. № *** и прикачено полуремарке рег. № ***, кат. О4, което извършвало обществен превоз на товар (рафинирано олио) от гр. Ямбол до с. Кукорево. В тази връзка бил представен пътен лист от същата дата и товарителница. (л.13-15). След проверка на документите на водача, ведно с данните от пътуванията на текущия ден и предходните 28 дни било установено, че жалбоподателят е извършвал превоз на товар на 06.07.2022 г. със същото превозно средство. То било оборудвано с дигитален тахограф, в който Д. поставял дигиталната си карта за работния ден. В тази връзка било установено, че за период от 24 часа, който започнал на 06.07.2022 г. в 08:06 часа, водачът не е ползвал непрекъсната намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа.

Регистрираната дневна почивка била от 7 часа и 48 минути, въз основа на разпечатка от дигиталната карта, което представлявало намаление на намалената дневна почивка с 1 час и 12 минути по UTC време + 3 часа за реално време за Република България. Периода на работната смяна бил от 06.07.2022 г. в 08:06 часа до 21:53 часа.

На жалбоподателя Д. бил съставен АУАН № 326852/29.07.2022 г., в негово присъствие и в присъствието на св. М., за нарушение на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4 б.”Ж”, второ тире вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр.

АУАН бил връчен на жалбоподателя за запознаване със съдържанието му и подписан с възражение, че не е извършено нарушение.

В законоустановения срок по ЗАНН постъпили писмени възражения, съобразно които жалбоподателят посочил, че работния му ден на 06.07.2022 г. стартирал в 11:06 часа, след което в 14:18 часа пристигнал на гранична зона Оряхово, поради което се наложило дълго чакане и бил създаден пропускателен режим. В 00:51 часа преминал проверка на ГКПП, след което спрял на паркинг и приключил работния ден в 00:53 часа на 07.07.2022 г., в която връзка спазил дневното работно време. Поради вероятност превозното средство да е пречело на движението, то било преместено в 08:41 часа на 07.07.2022 г., като прекъсването на времето било в рамките на допустимото, 2 съгласно чл. 9 ал. 1 от Регламент 561/2006 на ЕС. Следващият работен период започнал в 12:49 часа на 07.07.2022 г., като транспортирането на ферибота започнало в 12:55 часа.

Часовете, посочени от жалбоподателя, били отразени от него по UTC време + 3 часа за реално време за Република България.

По преписката липсват доказателства да е извършвано разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.

Въз основа на съставения АУАН, на 16.08.2022 г. било издадено НП № 35-0000851/16.08.2022 г., с което за нарушение на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4 б.”Ж”, второ тире вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр., съответно на основание чл. 93б ал.7 т. 2 от Закон за автомобилните превози, било наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00 лева.

Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани същите, установени от контролния орган М. и вписани от него в АУАН № 326852/29.07.2022 г.

Видно от разпечатката от дигиталната карта на водача Д.(л.10-11), на 06.07.2022 г. в 08:05 часа(+ 3 часа по UTC време ) е започнала работната му смяна с превозно средство СВ 0703 КК, която е продължила до 21:53 часа(+3 часа по UTC време).

След приключване на работната смяна, жалбоподателят е ползвал почивка до 05:41 часа, когато е отчетено движение на превозното средство за 1 минута. Отново в 05:42 часа жалбоподателят е продължил да ползва почивка до 09:49 часа на 07.07.2022 г., когато е започнала следващата му работна смяна. В тази връзка записите върху дигиталната карта на водача, от които е направена разпечатка при проверката от контролните органи, съвпадат с обстоятелствата отразени от жалбоподателя в писмените му възражения от 01.08.2022 г. Налице е прекъсване на почивката в рамките на 1 минута, като първоначално до прекъсването Д. е почивал 7 часа и 48 минути, а след това още 4 часа и 8 минути.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 13.10.2022 г., а жалбата е депозирана на 26.10.2022 г. (л.3-4).

По същество се явява основателна, поради следните съображения:

3

Установи се в настоящото производство, че за времето от 08:06 часа на 06.07.2022 г. до 08:06 часа на 07.07.2022 г., жалбоподателят Д. е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4 б.”Ж”, второ тире вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 от ЗАвт.Пр.

Съобразно чл.8, §2, изр. 1 от Регламент 561/06, за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна или седмична почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Съобразно доказателствата по делото(разпечатка от дигитална карта) началото на работната смяна на жалбоподателя е от 08:05 часа(+ 3 часа UTC време) на 06.07.2022 г., като периодът от 24 часа би следвало да изтече на 07.07.2022 г. в 08:05 часа.

Водачът Д. е приключил работа в 21:53 часа(+ 3 часа UTC време) на 06.07.2022 г., като е работил 13 часа и 48 минути, когато е започнала следващата му почивка, продължила 11 часа и 55 минути(л.10-11).

Разпоредбата на чл. 4 б.”Ж”, второ тире от Регламент 561/06 указва, че „намалена дневна почивка“ означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа. Т. е. минималното време за ползване на намалена дневна почивка от водача е 9 часа. "Дневна почивка" означава дневен период от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и който включва "нормална дневна почивка" и "намалена дневна почивка". "Нормална дневна почивка" означава всеки период на почивка с продължителност от поне 11 часа. Алтернативно тази редовна дневна почивка може да бъде взета на два пъти, като първия период трябва да бъде непрекъснат такъв с продължителност от поне 3 часа, а втория — непрекъснат период с продължителност от поне девет часа, но такива обстоятелства нито са установявани в хода на административнонаказателното производство, нито са вписани в АУАН и НП. "Намалена дневна почивка" означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа. До края на 24-я час от началото на работната смяна Д. е направил почивка от 10 часа и 12 минути с прекъсване от 1 минута в 05:41 часа на 07.07.2022 г.

Случаят е маловажен предвид нищожното прекъсване от една минута по време на използваната почивка, което не се е отразило съществено на цялостната почивка на водача, която е продължила общо 11 часа и 55 минути, преди да започне следващата му работна смяна. Движението на превозното средство в рамките на 1 минута не е във връзка с управление, заради 4 започнала нова работна смяна, а е извършено единствено с цел маневра, предвид изминатото разстояние – в рамките до 1 километър (с оглед стойностите на километража – л.10). От друга страна през целия период на работната смяна жалбоподателят периодично е ползвал почивки, които са много повече от самото управление на превозното средство. Видно от разпечатката от дигиталната карта (л.10-11) за периода на работната смяна, Д. е управлявал превозното средство само 1 час и 31 минути. Изложените обстоятелства мотивират съда да приеме, че извършеното нарушение се отличава с много по-ниска обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид. От друга страна обществената опасност на дееца също е ниска. Не са събрани доказателства по преписката за извършени други нарушения от Д., за които да е наказан по Закон за автомобилните превози; жалбоподателят е съдействал на контролните органи при изпълнение на правомощията им по време на проверката.

Като не е съобразил тези обстоятелства и не е приложил чл. 28 ЗАНН административнонаказващият орган е издал незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.

Следва да се приложи разпоредбата на чл. 63 ал. 4 ЗАНН като с решението бъде предупреден нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, ще му бъде наложено административно наказание.

Доводите на жалбоподателя, досежно липса на извършено нарушение от обективна и субективна страна са неоснователни. Не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 9 ал. 1 от Регламент 561/2006 г. във връзка с използваната почивка, тъй като тя урежда случаите, когато водачът придружава превозно средство, което е транспортирано с ферибот или влак и ползва нормална дневна почивка. В настоящият случай водачът Д. не е ползвал нормална дневна почивка, а намалена дневна почивка от една страна(до края на 24-я час след края на работната смяна времето на почивката, използвана от водача, е по-малко от 11 часа). От друга – към момента на прекъсване на почивката в 5:41 часа на 07.07.2022 г., превозното средство не е било транспортирано с ферибот. Това се е случило по- късно – в 09:55 часа, когато вече е била започнала новата работна смяна на водача, нямаща отношение към 5 предишния период от 24 часа, когато е извършено нарушението на чл.8, §2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4 б.”Ж”, второ тире вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 от ЗАвт.Пр.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на атакуваното НП.

При съставяне на АУАН и НП са спазени правилата на чл. 42 и сл.

ЗАНН и чл. 57 ЗАНН, като обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са описани в достатъчна степен по начин, че да не бъде засегнато правото на защита на жалбоподателя.

От страна на административнонаказващия орган не е извършено разследване на спорните обстоятелства преди издаване на НП, но нарушението не е съществено, доколкото жалбоподателят може да изложи съображенията си и пред районния съд, в която инстанция следва да се съберат всички доказателства във връзка с извършеното и установено нарушение. Правото на защита на жалбоподателя не се ограничава, предвид осигуреното от законодателя процесуално право на жалба против акта, с който се реализира административнонаказателната отговорност спрямо него.

Във връзка с изложените в настоящия съдебен акт мотиви, неправилно е и приложението на разпоредбата на чл. 93б ал.7 т. 2 от Закон за автомобилните превози от страна на административнонаказващия орган.

Неспазване на изискванията за намалената дневна почивка е свързано с време до 1 час, доколкото прекъсването на ползването от страна на жалбоподателя е за време от 1 минута. Съответната на нарушението санкционна разпоредба би следвало да е чл. 93б ал.7 т. 1 от Закон за автомобилните превози.