Решение № 263519 от 31.05.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……..................... гр. София, 31.05.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV – Б състав, в публичното заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА мл.с.ЛОРА

ДИМОВА при секретаря К. Лозева, като разгледа докладваното от младши съдия Димова въззивно гр. дело № 9214 по описа за 2020 г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

258 и сл. ГПК.

С Решение № 22181 от 23.01.2020 г. по гр.д. № 79801 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 73 състав по иска на А.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес *** е признато за установено на основание чл.344, ал. 1, т. 1 КТ за незаконно и е отменено уволнението му, извършено със Заповед № 59/21.08.2017 г. на законния представител на „О.с.и.Б.“ ЕООД с ЕИК *******и седалище и адрес на управление ***, офис 5А, „О.с.и.Б.“ ЕООД е осъдено да заплати на А.Д.Д. сумата от 600 лв. съдебни разноски, а по сметка на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 80 лв. държавна такса и сумата от 400 лв. – направени съдебни разноски от бюджета на съда.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба с вх. № 5022774/11.02.2020 г. на ответника „О.с.и.Б.“ ЕООД, подадена чрез адв. М.В.. Съдържат се оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според въззивника първоинстанционният съд не е извършил съвкупна оценка на всички събрани по делото доказателства и е достигнал до необосновани изводи, а някои доказателства като изслушаната съдебно-счетоводна и техническа експертиза въобще не е взел предвид при постановяване на решението си. Посочил е, че служителката А.А.не е включена в подбора, тъй като към момента на извършването му е била бременна и предвид закрилата на чл. 333, ал. 5 КТ тя не може да бъде уволнена поради съкращаване в щата, поради което е и ирелевантно кой от двамата тя или ищецът би получил по-висока оценка при подбора. Сочи, че свидетелите Г.К.и М.И.са допуснати до разпит за опровергаване на твърденията на ищеца, че не е извършен подбор преди съкращаването в щата. Поддържа, че работодателят е включил в подбора всички служителите, които изпълняват същите или сходни длъжности, комисията е извършила подбора на база обективни критерии: наличие и вид на образование и квалификация на всеки служител на база наличните документи, а по отношение на субективния критерий „качество на извършената работа“ е оценила служителите на база оценките, дадени от преките им ръководители и представители на клиенти на дружеството. Оспорва доводите на ищеца относно незаконосъобразността на критерия „трудов стаж в дружеството“ и „оценка на клиента“, доколкото всеки работодател разполага с правото да въвежда конкретни критерии. Поддържа още, че след извършване на подбора и съкращаването в щата в дружеството, в екип „Феноменалните“ е назначен нов служител, но на длъжност „Програмист, софтуерни приложения“, която се различава по трудовите си функции от длъжността на ищеца.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна А.Д.Д., подаден чрез адв. С.С., с който е оспорена въззивна жалба. Според въззиваемия решението на първоинстанцинния съд е правилно и законосъобразно. Твърди, че от събраните доказателства не се установява, че всички служители са включени в подбора, както и че подборът е извършен по законосъобразни критерии.

В открито съдебно заседание, проведено на 12.11.2020 г., въззивникиът се представлява от адв. В., която поддържа жалбата. Сочи, че в подбора са включени всички лица, които могат да бъдат уволнени, а Комисията е извършила подбора на база на конкретни критерии и действителни качества на служителите.

Въззивемият се представлява от адв. П., която оспорва жалбата. Поддържа изложените в исковата молба твърдения и акцентира върху обстоятелството, че след съкращаването в щата в екипа на ищеца има назначени 4 нови служители на сходна на неговата длъжност.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 2028238/08.11.2017 г., уточнена с молба от 30.04.2018 г., на А.Д.Д. против „О.с.и.Б.“ ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна. Наведени са твърдения, че по силата на трудов договор № 70/25.08.2016г., сключен с „О.с.и.Б.“ ООД ищецът изпълнявал длъжността „Програмист софтуерни приложения“ при ответника. Трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ със Заповед № 59/21.08.2017 г. поради промяна в щатното разписание на ответника, както и на основание протокол от 18.08.2017 г. на комисия по чл. 329 КТ. Според ищеца уволнението му е незаконно поради незаконосъобразност на извършения подбор. Сочи, че не е извършено реално съкращаване на щата. Поддържа, че в подбора не са включени всички служители, изпълняващи сходни функции, като неправилно подборът бил извършван по екипи, а не по длъжност. Счита още, че подборът не е извършен съобразно критериите, предвидени в КТ, оспорва приложения протокол за подбор по чл. 193 ГПК, като твърди, че е неистински, антидатиран и съставен за целите на процеса, като въобще подбор преди уволнението не е извършван. Твърди, че на работа са останали лица, които имат по-малко трудов стаж, квалификации и опит от него, дадените оценки за участващите в подбора са субективни, а критериите, по които е извършен, са неясни. Счита, че винаги се е представял добре при извършването на работата, има по-голям стаж от другите служители и по-висока квалификация. Оспорва критерия „Трудов стаж в дружеството“, като твърди, че същият е ирелевантен към законоустановените критерии по-висока квалификация и по-добро качество на работата, както и критерия „Оценка от клиентите на дружеството“.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „О.с.и.Б.“ ООД, подаден чрез адв. М.В. с приложено пълномощно. Не се оспорват твърденията относно съществувалото трудово правоотношение между страните и прекратяването му по силата на процесната заповед. Ответникът възразява срещу доводите на ищеца, че не е извършен подбор и че не са изяснени критериите за него, както и че същите не са обективни, а субективни. Твърди, че основният предмет на дейност на дружеството е разработване на софтуер с цел използване и внедряване в САЩ, като съгласно щатното разписание от 03.07.2017 г. до 14.08.2017 г. съществуват 85 щатни бройки, като служителите са разделени в 9 екипа: Административен, Дауд, Уеб приложения, Феноменалните, MVSC, OSI Лаборатория, Десерет, Управление на проекти и ИТ. Със Заповед № 49/14.08.2017 г. е извършено съкращаване на длъжности в три от екипите, считано от 15.08.2017 г., сред които длъжности 8 броя от длъжността „Програмист, софтуерни приложения“, от които 6 бр. в екип „Феноменалните“, 1 бр. в екип „Уеб приложения“ и 1 бр. в екип „OSI Лаборатория“. Със Заповед № 50/14.08.2017 г. е назначена комисия за извършване на подбор, съобразно изискването на чл. 329 КТ, като подборът е извършен на 18.08.2017 г. между служители, заемащи еднакви или сходни длъжности в различните екипи, като са посочени критериите, по които е извършен подборът и тежестта им. Работодателят е посочил, че в екип „Феноменалните“, в който е работил ищецът на длъжност „Програмист софтуерни приложения“ са работили 13 души и 4 души на длъжност „Програмист, системи за управление на бизнеса“, като подборът е извършен между всички служители с изключение на А.А., попадаща под закрилата на чл. 333, ал. 5 КТ. В резултат на оценяването по посочените критерии седемте служители, получили най-нисък резултат, сред които и ищецът са предложени за уволнение от комисията. По изложените съображения ответникът счита, че извършеното уволнение на ищеца е законосъобразно, доколкото е осъществен подбор измежду всички служители, заемащи сходни длъжности по законоустановените критерии, поради което и искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Като неоспорени от страните по делото са приети писмени доказателства: Трудов договор № 70/25.08.2016 г., Предизвестие от 21.08.2017 г. и Заповед № 59/21.08.2017 г., от които се установява, че ищецът е полагал труд при ответника на длъжността „Програмист, софтуерни приложения“ до 22.09.2017 г., считано от когато трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване в щата. Приета като доказателство е и длъжностна характеристика за заеманата от А.Д. длъжност, включваща трудовите му задължения и права, както и областите, в които се отчитат резултати и специалните умения на служителя; посочени са изискванията към образованието - задължително средно или препоръчително висше, а препоръчителната квалификация е Компютърни системи и технологии, Информационни технологии в транспорта, Информационни технологии Компютърни технологии и приложно програмиране, Автоматика, информационна и управляваща техника, Информатика, Компютърни науки, Софтуерно инженерство; посочени са и необходимите личностни изисквания и поведенчески характеристики на служителя за заемане на длъжността.

Приета като писмено доказателство по делото е Заповед № 49/14.08.2017 г. на управителя на „О.с.и.Б.“ ЕООД, с която с оглед оптимизация на работния процес, считано от 15.08.2017 г. е наредено да се извърши съкращаване в щата на изброени длъжности, сред които 8 броя от длъжността „Програмист, софтуерни приложения“, от които 6 броя в екип „Феноменалните“, 1 брой в екип „Уеб приложения“ и 1 брой в екип „ OSI Лаборатория“ и е възложено на Г.К.в качеството му на пълнмощник на управителя да назначи комисия, която да извърши подбор съгласно изискванията на КТ, след което да бъдат прекратени трудовите договори с лицата, заемащи съкратените длъжности.

Приета е и Заповед № 50/14.08.2017 г., издадена от Г.К.с която във връзка с утвърденото ново щатно разписание в сила от 15.08.2017 г. е назначена комисия за извършване на подбор измежду служителите, заемащи длъжностите, които се съкращават, включваща председател: Г.К.– генерален директор и членове: М.И.– ръковител администаивен отдел и М.Л.– служител човешки ресурси, като е даден срок до 18.08.2017 г. за извършване на подбор и съставяне на протокол.

По делото е приет като доказателство Протокол на комисията по извършване на подбор по реда на чл. 329 КТ от 18.08.2017 г., който е своевременно оспорен от ищеца. Съобразени са броя длъжности, които се съкращават в щатното разписание на работодателя в екипите „Феноменалните“, „Уеб приложения“ и “OSI

Лаборатория“. Посочено е, че комисията е приела следните критерии за оценяване на служителите: 1. образование – от 0 до 5 точки, 2. общ трудов стаж – от 0 до 5 точки, 3. трудов стаж в дружеството – от 0 до 10 точки, 4. оценка на прекия ръководител – от 1 до 10, 5. оценка на клиенти на дружеството – от 0 до 20 точки. Посочено е как се формират оценките по приетите критерии. По отношение на 1. Образование – включва степен на завършено образование /оценява по точки, както следва 0- средно образование, 1 – средно специално образование, 2 - бакалавър и 3 – магистър/ и получена специалност /оценявана по точки, както следва: 2 – за специалности Информатика и математика, Информатика и телекомуникации, Информационни системи, Компютърни науки, Компютърни системи, Компютърни системи и мрежи, Компютърни системи и технологии, Програмист, Програмно осигуряване и информационни технологии, Софтуерни технологии, Софтуерни технологии в интернет, Софтуерно инженерство; 1 – за специалности – Автоматика, Автоматизация на производството, Индустриално инженерство, Комуникационна техника и технологии, Машинен инженер, Телекомуникации, Техник; 0.5 – за специалности – Математика. По отношение на 2. Общ трудов стаж добавят се от 0 до 5 точки, като служителите, заемащи съкращаваните длъжности имат общ трудов стаж по специалност в диапазона от 8 месеца до 25 г. и 3 месеца и разпределянето на точките е както следва: от 8 месеца до 30 месеца трудов стаж – 0 точки, от 31 месеца до 90 месеца – 1 точка, от 91 месеца до 151 месеца – 2 точки, от 152 месеца до 212 месеца – 3 точки, от 213 месеца до 272 месеца – 4 точки, от 273 месеца до 303 месеца – 5 точки. По отношение на критерия 3.