Решение № 1279 от 06.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1279 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20241000501521 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 995/22.02.2024 г., постановено по гр. д. № 384/2022 г. по описа на СГС, I ГО, 30 състав, ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е осъден да заплати на С. К. К., сумата от 30 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди- болки и страдания, в резултат на причинени телесни увреждания при ПТП, настъпило на 18.05.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от 05.10.2022 г. до окончателното плащане, да заплати сумата от 510 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди – разходи за лечение на телесни увреждания от същото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата от 05.10.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 100 лв. – разноски по делото. Ответникът е осъден да заплати на адв. П. Б. Д., адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. в размер на 1 425, 30 лв., както и да заплати по сметка на СГС държавна такса и разноски в общ размер на 1 700 лв.

С определение № 6230/23.04.2024 г., постановено по горепосоченото дело, е изменено съдебното решение от 22.02.2024 г. в частта за разноските, като ответникът е осъден да заплати на адв. П. Б. Д., извън вече присъденото адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. от 1 425, 30 лв., допълнително възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ в размер на 1 624, 70 лв.

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която е уважен предявеният иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди за сумата над 8 000 лв. до 30 000 лв., е депозирана въззивна жалба от 1 ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че присъденото обезщетение в полза на ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди е необосновано завишено. Ищцата е получила сътресение на главния мозък и контузия на главата. Поддържа, че неправилно решаващият съд въз основа на епикризата, в която е посочено, че при ищцата е налице ограничена подвижност на шията, е приел, че е налице контузия на шията, определено като множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел на гръбначния стълб. Такава диагноза не е изведена в заключението на вещото лице, не е обсъждана, нито фигурира в епикризата. Приетото експертно заключение по изслушаната съдебно -психологическа експертиза, изготвена година и половина след инцидента, е оспорена от ответника. В експертното заключение не е посочено съдържанието на нито един въпросник, нито дадените отговори от ищцата.

Тестовете само са описани, без конкретни резултати от проведеното изследване на ищцата. Също така ищцата не е посещавала психолог и не може да се установи обвързаност между когнитивните нарушения и ПТП, а е налице вероятност за това. Счита, че изводът на вещото лице не е обсъден комплексно от първостепенния съд, с оглед данните от медицинската експертиза. По тази причина съдът е достигнал до необосновани изводи. В мотивите на обжалваното решение съдът е изброил обстоятелствата, които е приел за релевантни за определяне на обезщетението, но които в значителната си степен не е доказано да са произтичащи от процесното ПТП и да са във връзка с него. Счита, че по делото не са събрани доказателства, които да обосноват присъждането на определения от съда размер на обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди. Моли съда да отмени решението в обжалваната части да отхвърли предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 8 000 лв. до пълния предявен размер.

Претендира сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищцата С. К. К., с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Счита, че възприетите от първостепенния съд правни и фактически изводи са обективни, основани на съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства, на закона и утвърдената съдебна практика. Поддържа, че съдът е съобразил всички критерии, имащи значение за определяне на справедливия размер на дължащото се застрахователно обезщетение. Ищцата е претърпяла черепномозъчна травма, изразяваща се в сътресение на главния мозък и контузия на главата. По делото е доказано също така, че е получила правертебрална ригидност и ограничена подвижност в шийния отдел на гръбначния стълб и оплакванията от изтръпване в ръцете при постъпване само в дясната ръка.

Тази симптоматика е характерна за контузия на шията (множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел на гръбначния стълб). В обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание на 17.03.2023 г., ищцата е получила в резултат от пътния инцидент контузия на шийния отдел. Възстановителният период при ищцата е продължил 3-5 седмици. Търпените от нея болки и страдания се установяват от разпита на свидетеля С. С.. Негативно е отражението на инцидента върху психическото 2 състояние на ищцата в емоционален, поведенчески и когнитивен аспект. С оглед на това счита, че решаващия съд правилно е приложен материалния закон за определяне на справедливо обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.

Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СГС е сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Ищцата твърди, че на 18.05.2022 г., около 09.20 ч. в гр. София, бул.

„Симеоновско шосе“ при управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел GLA, рег. № *******, е ударена от лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“, рег. № ********, с водач К. Х., който се е движил с превишена скорост и преминал на червен сигнал на светофарната уредба. В резултат на това е пострадала тежко. Пътувала с поставен предпазен колан.

Извършвала маневра ляв завой от бул. „Симеоновско шосе“ към ул. „Д-р Иван Странски“ при зелен сигнал на светофарната уредба е ударена от леия автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“, който се е движил по бул.

„Симеоновско шосе“ от кв. „Симеоново“, като преминал кръстовището с ул.

„Иван Странски“ на червен светофар. За настъпилото ПТП е съставен протокол № 1865021. След инцидента изпаднала в безсъзнание. Прегледана била от екип от ЦСМП, като е дадена препоръка за хоспитализация и консултация с невролог. Започнала да изпитва силно главоболие, гадене, световъртеж, замайване и причерняване пред очите. Имала оплакване от изтръпване на всички крайници. Цялото й тяло било натъртено и охлузено. С оглед продължителността на оплакванията й на 19.05.2022 г. се наложило да бъде хоспитализирана в МБАЛ „Св. София“ АД. До 21.05.2022 г. Поставена й била диагноза „Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“. След проведена медикаментозна терапия, състоянието й се подобрило. Продължила лечението си в домашни условия с назначени медикаменти, при домашен постален режим. В резултат от мозъчната травма изпитвала постоянно главоболие, замаяност, загуба на координация на мускулите, трудности в запазването на равновесие, замъглено, двойно виждане, шум в ушите. Това се отразило на психическото й състояние. Понастоящем все още се оплаквала от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, чувствала се непълноценна. Била объркана и дезориентирана, имала посттравматично стресово разстройство и постоянно се връщала към спомена за процесното ПТП. Направила разходи за лечение в размер на 510 лв. към датата на ПТП за лекия автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“ е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Завела по доброволен ред претенция пред ответника, който не се е произнесъл по отправеното искане за заплащане на застрахователно обезщетение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 510 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата 3 молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че застрахователната претенция на ищцата е била разгледана, като е определено застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 1 500 лв., а за имуществените вреди – 510 лв. По този начин застрахователят е изпълнил законовите си задължения. С така определеното обезщетение се възмездяват всички претърпени от ищцата вреди. Заявява възражение за съпричиняване от страна на ищцата, която е пътувала без поставен предпазен колан. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

Видно от представения по делото препис от протокол за ПТП № 1865021 от 18.05.2022 г., на същата дата, около 10.30 ч. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“, урег. № ********, управляван от К. Х. и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел GLAрег. № *******, управляван от С. К. К.. Като обстоятелства, причини и условия за ПТП е посочено, че първото МПС се е движило по бул.

„Симеоновско шосе“ с посока от Околовръстен път към ул. „Асен

Разцветников“ и на регулирано кръстовище, с ул. „Иван Странски“, навлиза и преминава на червен сигнал и реализира ПТП с преминаващото на зелен сигнал второ МПС.

За настъпилия инцидент е ангажирана административнонаказателната отговорност на виновния водач на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с наказателно постановление № 2204332009725 от 31.05.2022 г., издадено от СДВР, Отдел „Пътна полиция“.

С определение, постановено в проведеното 17.03.2023 г. открито съдебно заседание, съдът е приел за безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че механизмът на ПТП е както е описан в исковата молба и е възникнал по причина от действията на водача на лекия автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“, рег. № ********.

Съгласно представената по делото епикриза ищцата е приета по спешност в МБАЛ „Св. София“ на 19.05.2022 г. и е напуснала на 21.05.2022 г., в Отделение по нервни болести по клинична пътека № 208 – Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми. Поставена й е диагноза „мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“. Ищцата е изписана с подобрение, с препоръки за ДХР, както и назначено медикаментозно лечение.

Видно от представения болничен лист на ищцата е разрешен отпуск поради временна неработоспособност за периода 19.05.2022 г. – 05.06.2022 г. във връзка с установеното мозъчно сътресение.

Ищцата е изпратила до ответника по пощата на 16.06.2022 г. молба за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП.

По делото е представено извлечение от извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от информационния масив на Гаранционен фонд, съгласно което за лекия автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“, рег. № ********, е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника за периода 01.02.2022 г. – 31.01.2023 г.

От заключението на вещото лице д-р П. С. П. – неврохирург по изслушаната пред СГС съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на настъпилото на 19.05.2022 г. ПТП ищцата е получила следните 4 травми: сътресение на главния мозък и контузия на главата. След инцидента ищцата е приета за лечение в Отделение по нервни болести на МБАЛ „Св.