Протокол № 188 от 30.06.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Смолян, 30.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Гражданско дело № 20245400100521 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. И. П., редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. Т., редовно упълномощена отпреди.

ОБЩИНА Ч., редовно призована, Кметът не се явява и представлява от адв. Н. Г. С., редовно упълномощена отпреди. се

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото, въпреки определението от 24.06.25 г., на същата дата на ел. пощата ни е изпратено и аз смятам, че не са налице пречки за даване ход на делото, запознати сме.

АДВ. С. - Моля да бъде даден ход на делото. Аз получих вчера определението на съда с проекта за доклад и считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

За съда няма пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните и становищата им по проекта за доклад, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Запозната съм с проекта за доклад по делото, обективиран с Определение №267/2406,25 г., като имам молба за леки допълнения по доклада. Аз смятам, че се оспорва единствено и само от страна на ответника погребването в гробното място само 1 на бащата на ищеца И. П.. Вменено ми е да докажа, че това е родовото гробно място, принципно не възразявам, може би с това допълнение касателно разликата от 2 год. между две погребения - през 1997г. Р.Р.Т. и две години покъсно през 1999г. е положен в същото гробно място И. Р. П.. Като съм длъжна да уточня, с оглед представените доказателства и възражения в тази насока, че същият И. П. не е вписан в двата храма в регистрите, тъй като са доста особени обстоятелствата, той е починал при самоубийство, което изключва включването в регистрите на храмовете, но е погребан в същото гробно място, независимо от това. На стр. 19, в абзац 3, касателно заплащане на таксата, не само касае изтичането на периода от 8 години, а и поради липса на приета Наредба се отказва това плащане, моля да се допълни. Създава ми също притеснение вменяването на размера на вредите дотолкова, че се претендират само от нас само неимуществени вреди и съгласно чл. 52 те се определят по справедливост. По доказателствата, с оглед вменената ми доказателствена тежест, поддържам искането ни за разпит на свидетели, като моля броят на същите да бъде вместо трима, шест, респективно четири, по двама за всеки един от исковете. В случай, че прецените, че свидетелите са много на брой и с показанията касаят едни и същи обстоятелства. Поддържам искането ни за КСМЕ, но ви моля да ми дадете възможност да формулирам задачите и възможност за допълнителни писмени доказателства в тази насока.

Конкретно, разбрах, че можем да вземем справка от Здравната каса за период не по-голям от 5 год., който показва хронологията на ползваните услуги от касата, като заболяване, която да бъде приобщена към доказателствата. По отношение на представените от нас доказателства, смятам, че са относими и моля да бъдат приети по делото. По отношение на представените от ответника 71 листа доказателства: аз смятам от доказателство молба вх. 7400-1871/30.09.21 г. до доказателство „Разписка за уведомяване“ на Н.Й.А., не следва да бъдат приобщавани, същите касаят друг съдебен процес, който се разглежда и все още чака решение в РС-Ч.. Останалите доказателства не възразявам да бъдат приети.

АДВ. С. – Изцяло поддържам отговора си на исковата молба и всички доказателствени искания. Запознах се с проекта за доклад, принципно нямам възражения по доклада. Моля да допълните същия, като отчетете, че в пункт 3 от отговор на исковата молба, представляваната от мен страна, счита и двете искови претенции за изцяло неоснователни, а не само недопустими, 2 така както сте приел. Единствено и само в тази част, тъй като на 20 стр. от определението, съдът приема, че възражението на ответника са недопустимост на исковите претенции.

Съдът уточнява, че се отчитат и двете съображения, ако се приеме, че са допустими, да се разгледат по основателност.

АДВ. С. - Изцяло поддържам представените писмени доказателства, като считам същите за необходими и относими. По отношение на направеното възражение за представените от нас доказателства, мисля, че колегата визираше от № 6 по описа до № 11, т.е. кореспонденцията между общината и Н.А., считам, че това касае същото гробно място, общината това не го оспорва, а напротив от същите доказателства черпи аргументи, как са се развили отношенията с ищеца в този период. Още повече, че ищецът е обосновал, че има такова гражданско производство, обосновал е и в допълнителна молба, че това производство се води именно срещу наследницата на сочения за погребан в този спорен гроб. Поддържам и доказателствените искания и поставените въпроси по реда на чл. 176 ГПК.

Считам, че следва да взема отношение по представените доказателства. По опис на доказателствата към уточняващата молба, аз считам, че от т. 4 по описа на ищеца до т. 41 същите са неотносими към настоящото производство, дотолкова, доколкото не можем и да вземем отношение по същите - това са медицински документации, фактури, заглавна страница на „Десета хроника“, не се противопоставям на удостоверенията за наследници, но факта, че ние сме ги представили, това са едни и същи доказателства. Както съм обосновала и в отговора на искова молба, по отношение на кои се противопоставяме, за нас тези доказателства ги считаме за неотносими - касови бележки, фактури, касови бонове, терапия фактури - по никакъв начин не обосновават, че те се касаят именно за него или какво му е състоянието. Тези фактури изцяло ги оспорвам да са относими по настоящото производство. Дотолкова, доколкото има представени клиничните листове от Министерска болница, аз считам, че същите са единствено обстоятелство, че ищецът системно посещавал прегледи. Не мога да разбера, по какъв начин се обосновава неговото здравословно състояние и още повече от същите и причинната връзка между неговото общо състояние към момента с действие или бездействие на общ. Ч., които за нас остават неясни по какъв начин да са извършени. По исканата експертиза, аз си поддържам изложеното в отговора на исковата молба, че 3 няма как да вземем отношение дотолкова, доколкото не е ясно сега ищеца, какво точно твърди да му се е случило? Какви са тези заболявания, които той е придобил, та да са необходими кардиолог, психолог, невролог, какво ще се проверява от тези лица продължава да е неясно? В крайна сметка от житейските познания е ясно, че един инфаркт не би следвало да обосновава проверката му от невролог, психолог. Аз възразявам изцяло и си поддържам т.

2 от пункт 4, възраженията ми по отношение на доказателствените искания на ищеца. Както си поддържам т. 1, така и т. 2, защото още не сме чули, какво искат да се доказват с тази експертиза, та евентуално и ние да вземем отношение и да поставим въпроси. Защото от твърдения до сега аз не разбрах, нито от исковата молба, нито в уточняващата молба, освен тази многобройна документация, която не съм сигурна доколко е относима и към самото лице.

Бях помолила съда да задължи ищеца да установи, защо иска свидетели при режим на довеждане и кои са тези факти и обстоятелства, които ще установяват, тъй като в началото исковата молба беше нередовна, считам същата не се изправи в достатъчна степен, но в настоящото съдебно заседание освен да се коментира бройката на свидетелите аз не разбрах, какво точно ще установяват тези свидетели, за да мога да организирам защита на общ. Ч. и да поискам свидетели. Моля след становището на ищеца да ми дадете възможност и аз да организирам защита си в този смисъл, по отношение на експертизите и по отношение на свидетелите.

АДВ. Т. – Аз, както казах съм формулирала две основни искания в процеса: иск по чл. 124 от ГПК и иск по чл. 45 от ГПК. Аз следвам проекта за доклад и да ангажирам доказателства и по двата иска. Не смятам, че исковата молба е неясна, тя е кристално ясна, кратка, точна и обоснована, т. е. двете групи свидетели, касае доказване на двата иска. Относно оспорването на медицинската документация, аз смятам, че ние не притежаваме специални познания да вземем становище по тях. Представила съм всичко налично при нас и следва да бъде преценено. В случай, че бъдат допуснати от вас свидетели, моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно заседание.

АДВ. С. – Не сме оспорвали конкретното гробно място, това е.

Проверили сме частната геодезическа експертизата, приели сме я, така, както е заснета. За община Ч. е известно, че е погребано лицето В.Т., който е бил съпруг на бездетната леля Р., на ищеца. Общ. Ч. категорично оспорва 4 погребването на бащата на ищеца И. П., дотолкова, доколкото в нито един момент общ. Ч. не е допускала да погребе лице без да са изминали осем години. Не е спорно единствено за В.Т., доколкото имало паметна плоча. Ние нямаме информация дали е положена Ш. П.а на това гробно място, оспорваме го. Имаме Наредба за местни данъци и такси, която е ноторно известна на страните и съда, не е спорно, дотолкова, доколкото тя е публикувана в страницата на общ. Ч.. Датата 26.02.2021 г. не е спорна, тя е ноторно известна.

По данните на общ. Ч. е погребано това лице С. там, за нас не е спорно.

Ищецът е поискал със заявление от 04.10.21г. ползване на единично или двойно гробно място, дали с тази молба ищецът е имал предвид процесното място? Ние оспорваме това обстоятелство. В първото си заявление той иска плащане на такса за едно или двойно гробно място и общ. Ч. му е отговорила, че за цялостното устройство на гробищния парк няма одобрен ПУП. Да, подал е такова заявление, но дали касае този гроб, ние го оспорваме. Заявленията са три, ние не спорим, подал е заявления и тези заявления имат входящ номер от общината, но съдържанието го оспорваме. Не е спорно, че общ. Ч. няма утвърден план с парцели на гробните места в гробищния парк. Спорно е, че няма регистри на датите за погребението. Общ. Ч. води деловодна система и се описват факти и обстоятелства, деловодната система в общ. Ч. може да проследи такива факти и обстоятелства и да извлече данни за датите на погребенията в общината. От кога е тази система, моля да ми дадете възможност да проверя, защото тя е претърпявала различни видове организационни и софтуерни промени, но категорично дотолкова, доколкото общ. Ч. следи за извършената работа на гробарите и общ. Ч. има данни, и могат да се извлекат от деловодната система. Моля да ми дадете възможност да проверя това обстоятелство, кога и какво е съдържала общ. Ч. към 2021 г. и по какъв начин можем да представим пред съда доказателства, по какъв начин се извличат от деловодната система такива данни. Към настоящия момент общ. Ч. има инвестиционно намерение за разширяване на гробищния парк, гробището беше заснето, но ще моля да ми дадете възможност да проверя по какъв начин са заснети гробните места към настоящия момент, следва да се консултирам с доверителя ми.

Съдът счита, че следва да се отделят като безспорни фактите по въпроси от 1 до 4, поставени от съда в днешното заседание, и да се даде възможност на ответника да ангажира доказателства за останалите въпроси.

5

Следва да се допълни проекта за доклад с посоченото от страните, че е възложено в тежест на ищеца да се докажат обстоятелствата от погребването не само на И. П. в посоченото гробно място, а и на останалите лица, посочени в исковата молба. Че отказът на общината да издаде удостоверение за вечното му ползване на посоченото място не само поради изтичането на 8 годишен период от полагането в него на друго лице, а и поради липса на Наредба за това. По отношение до искането за допълване от ответника уточнихме, че не е само недопустимост, а и неоснователност, затова съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта за доклад от 24.06.2025 г., като го допълва с посочените обстоятелства, които се приемат от страните.

ИЩЕЦЪТ Р. П. – При научаване за случая и по-нататък действията, които се развиват с 3 месеца разговори с общината, преди да почна да давам жалби и искания, преди това аз съм натоварил 4 човека от общината социален работник, кмет, зам. кмет, деловодството съм разговарял, след което започвам жалби и иск за дело. Мисълта ми е, че всички тези разговори ме довеждат до психическо разстройство и започвам да се занимавам с психолози. При последния преглед при психолога му казвам, че почвам да чувствам болки и към сърцето и тогава той ми даде направление за кардиолог, но в момента нямаше кардиолог в София Мед и той каза, че на другия ден ще има кардиолог, а аз вечерта получих инфаркт. Инфарктът беше на 20.10.22 г. През цялото това време аз се занимавах с психолози, аз отслабнах с 10 кг., изтръпване на ръце и крайници и аз до последния момент не съм имал нищо кардиологично, до последния момент съм работил физически труд, до 2020 г., до пенсионираното ми и не съм имал никакви здравословни проблеми, не съм търсил лекари. Далечното минало съм имал само камъни в бъбреците, здравословните ми проблеми започнаха след случая. Аз съм много доволен на Пирогов, че ме спасиха, но се грижеха за мен до 4 месец. След 4 месец ме оставиха на произвола и аз не се чувствах още добре и потърсих адекватна помощ, тази адекватна помощ я намерих в Испания. Действително кардиолозите поставят на първо място запушване, но ако се разгледа неврологията, казва така: главната нервна система ръководи мозъка, периферната нервна система ръководи мускулите и вегетативната нервна система, затова при мен се получи стопяване на мускулите. Към 6 вегетативната нервна система спада и сърцето, то е мускул и се ръководи от периферната нервна система и е вегетативен орган, който се ръководи от вегетативната нервна система. Това са вторите допълнително и кардиолозите, когато търсят тези запушвания изхождат от какъв живот си водил - нито съм пушач, нито съм пияч и това е доказано. На мен лекарите кардиолози ми казаха, че съм получил спазъм на сърдечния мускул, а той може да се получи само на невротична основа. Това са сериозни обяснения, не отричам теориите на кардиолозите, но те включват и невротичните заболяване. Аз този спазъм го отдавам на стреса, защото само допреди година и половина съм работил тежък физически труд, независимо от възрастта. Аз съм бил летец, с много добро здравословно състояние, бил съм военен летец и на всеки 6 мес. са ни проверявали и не е констатирано абсолютно нищо сърдечно. Опитах се да изискам от Испания медицинска документация, но там е работата, че аз се опитах да искам история на заболявания от тях, но понеже не съм посещавал медицински заведения и се оказа, че нямат нищо, имат вече само след инфаркта. Последните 10 г., през 2011 г. ми направиха операция от язва на стомаха, след това 2020 г. имам едно падане от стълба и едно порязване с маШ. на пръста, затова имам епикризи. След това невротичните прегледи няколко и личната лекарка ме изпращаше на изследване на кръвта.