Протокол № 661 от 18.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 661 гр. Варна, 11.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

Севим З. Емин заседатели: Тодорка Р. Кръстева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20223100201031 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Т. Д. Г., уведомен от предходно заседание, явява се лично и с адв. А.

А., редовно упълномощен от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед отсътвието на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Нека подсъдимият да бъде запитан, желае ли да даде обяснения по делото.

Подсъдимият: Желая да дам обяснения по делото сега.

СЪДЪТ поканва подсъдимия да даде обяснения по делото.

Подсъдимият: През месец януари 2015 г. бях назначен като управител на в „Напоителни системи" ЕАД – клон Черно море. От самото начало ми беше обяснено, че дружеството е в много сериозни задължения, които бяха над 32 млн. лева. През целия период, в който бях управител, което е около година и половина тези задължения така и не станаха по-малко. Вследствие, на което през целия период имахме постоянни съобщения, описвания на всички имоти, които са били собственост на дружеството. Тези въпросни задължения бяха на централното управление на дружеството, а не на варненския клон. Това са договори за консултантски услуги, които са сключвани в по-предишни години. Знам интересен случай с тези консултантски договори и ще я разкажа. Доколкото знам, това са договори, които не са сключвани от клон Черно море, а от централно управление за консултантски услуги с фирма на много големи стойности, във връзка с проекти, на които никой не може да кандидатства, ако не се лъжа. Фирмата е от гр. Добрич. Не знам кой е собственик. Знам, че фирмата не е реално действаща. Това е което са ми обяснявали 1 колегите от София. Под „не е реално действаща“ имам предвид, че не извършва други дейности и няма други сключени договори, като вероятно е била създадена само за този конкретен договор.

След обявяване на имота за публична продан постоянно получавахме такива писма, понеже имаше и много други имоти за публичен продан. Имахме случай, в който частен съдебен изпълнител отиде на язовир Цонево и се опита да го опише. Когато станах управител на този клон не сме имали приемо-предавателен протокол и не знаех какво приемам. Обясниха ми, че всяка година през м.декември месец се прави инвентаризация, а аз постъпих на длъжността през месец януари. Относно несъответствията в наличността има много случаи, в които служители са идвали при мен, за да ми кажат, че има много активи, които те са много отдавна дадени за бракуване, но поради липса на комисия от София не могат да бъдат бракувани. Това са активи, които реално вече не съществуват. Имаше пердета от 68-ма година, които вече ги нямаше. Няма как да бъдат толкова години… Фактическата наличност не отговаря на описанието на инвентаризационните списъци.

Когато разбрах, че тези инвентаризации се правят за един ден и реално не се случва точно това както трябва…За покана от частен съдебен изпълнител за освобождаването на ремонтната работилница получихме няколко пъти и то разбрахме за това от работници на ремонтната работилница, когато се обаждат да кажат, че има частен съдебен изпълнител, който настоявал да се срещне с мен. На първите четири покани никой не се беше явил, както има и много други такива продани, понеже сумите, за които бяха запорирани бяха много високи. Относно имуществото, намиращо се в работилницата, с новия собственик се разбрахме да ми даде срок, в който да изнесем вещите от помещението и за това подписах протокол. Беше ми обяснено, че той не е длъжен да го прави. Издадох заповед за изнасяне, защото аз съм управител и не мога физически да и да осъществя сам тези дейности. Издадох заповед тези вещи да бъдат изнесени в най-близката база, която се намира в село Тръстиково. По думите на служителите през този период са изнасяли всичко, което е било възможно и както знаете нямаха нужната техника, с която да ги извозват и единственото превозно средство, което реално беше технически изправно нямаше документи. Нямахме гражданска отговорност, защото това е обществена поръка. На моя глава разпоредих да изнасят всичко каквото могат с въпросното моторно превозно средство, с което разполагахме. Служителите, на които разпоредих да вършат това бяха К., Б.. Те правеха по 3 – 4 курса на ден. Относно Leica , това е уред, който се води собственост на варненския клон, който когато друг клон има нужда ние го изпращахме. Доколкото знам, последно беше изпратен в Пазарджик и след това бяхме изпратили служители, които да го върнат обратно, но те самите дали са направили протокол или не не знам. Уредът Leica се върна, доколкото знам и от това, което служителите са ми обянсили са го оставили в ремонтната работилница.

Не знам дали наистина е така. Мен ме освободиха от длъжността управител на 29.07.2016 г. със заповед и най-вероятно следващата инвентаризация е била м.декември 2016. Нямам знание през кой месец е назначен нов управител, но знам, че няколко месеца клонът беше без управител.

Прокурорът: Нямам въпроси към подсъдимия и нямам искания по доказателствата.

Адв. А.: Нямам въпроси към подсъдимия и нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ като намира, че са извършени всички допустими, относими и необходими за изясняване на обективната истина следствени на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, съдът

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

2

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател и уважаеми съдебни заседатели, с обвинителния акт срещу Т. Г. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 219, ал.1 от НК, което обвинение, макар с неизвестна неохота, поддържам.

Фактите по случая са изложени подробно в обвинителния акт и си мисля, че по тях спор няма, но все пак. По силата на договор от 20.01.2015 г. Т. Г. е назначен за управител на управител на варненския клон „Напоителни системи" ЕАД. По силата на този договор Т. Г. е следвало да организира съхраняването и опазването на дружественото имущество, което е било заведено в клона. Пак, през 2015 г., срещу „Напоителни системи" ЕАД започва едно изпълнително дело по искане на търговското дружество „Елтес" ЕООД, като в рамките на това изпълнение срещу собственост на дружественото имущество са предприети действия.

Насочено е принудително изпълнение срещу недвижим имот, който е заведен в активите на варненския клон на „Напоителни системи" ЕАД представляващ така наричаната на времето ремонтна работилница. Към дата 28.04.2016 г. въпросната ремонтна работилница е възложена след извършена публична продан. Постановяването за възлагане е съобщено във варненския клон на дружеството на същия ден. В следващите няколко дни, а именно на 13.05.2016 г. и на 26.05.2016 г., във варненския клон на дружеството са получени две покани за доброволно и принудително изпълнение. Самото принудително изпълнение и предаването на имота на взискателите по изпълнителното дело е извършено на 30.05.2016 г.

На тази дата взискателят, в лицето на свидетеля И. Я., и длъжникът, в лицето на Т. Г., подписват едно споразумение, по силата на което длъжникът се съгласява да бъдат изоставени всички ония вещи, които не могат да бъдат прибрани в уговорения от страните срок, който е 10-тина дни. Едва в деня на принудителното изпълнение г-н Г., в качеството си на управител на „Напоителни системи" ЕАД, предприема все пак някакви действия за изнасяне на имуществото, което се води на „Напоителни системи" ЕАД. Поне документално, това изнасяне на вещи приключва към 10.06.2016 г. В последния протокол е отбелязано, че всички вещи собственост на дружеството са бил изнесени и помещенията са останали празни. Към 28.07.2016 г. подс. Г. е освободен вече като управител на клона, а към края на 2016 г. е назначен нов управител – А., който извършва инвентаризация на имуществото на клона, при което се установяват липси. По делото са изготвени две съдебноикономически експертизи, които заключват, че общата стойност на имуществото е 390 984.62 лв. Това са дълготрайни материални активи, материали и резервни части и други. Аз, като представител на обвинението твърдя, че тази щета на дружеството е в резултат от небрежното изпълнение, от страна на г-н Г., на неговите задължения в качеството му на управител на „Напоителни системи" ЕАД – клон Черно море. Той е имал повече от месец време, за да организира описването и изнасянето на собствеността на дружественото имущество, а вместо това такива действия се предприемат едва в деня и след деня на въвода във владение. Отделно от това, в разрез с разпоредбите на договора за определение, който в сключен с него, Г. дава съгласие вещите, които са останали в предадените помещения да се считат за изоставени.

Това са моите аргументи, накратко, поради които считам, че с бездействието си подс.

Т.ов е бил осъществил състав на престъпление по чл. 219, ал.1 от НК. Затова деяние аз ще Ви помоля да наложите наказание на г-н Г. към минималния размер, а именно да речем 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено с 4 години изпитателен срок и глоба в размер на 2000 лева. Смятам, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а те са чистото съдебно минало на извършителя, добрите характеристични данни и не на последно място този продължителен период от време, който е минал от извършване на самото деяние. В този смисъл ще Ви помоля да се произнесете с Вашия съдебен акт.

Адв. А.: Уважаеми г-н Председател и уважаеми съдебни заседатели, аз лично считам, че от проведеното съдебно следствие и от събраните писмени и гласни доказателства не може и не следва да се направи един категоричен и обоснован извод, че подсъдимият Т. Г. е 3 автор на деянието по чл.219, ал.1 от НК, за което е бил предаден на съд, като основанията ми за това са следните:

Видно от показанията на всички свидетели разпитани по делото е, че същите към инкриминирания период през 2016 г. са били служители на предприятието „Напоителни системи" ЕАД – варненски клон, като именно в периода 28.04.2016 – 28.05.2016 г. е бил управител на клон Черно море. Безспорно установено е, че срещу имот на дружеството е било насочено принудително изпълнение, като имота е бил обявен на публичен продан и закупено от търговско дружество „Елтес" ЕООД и на 13.05.2016 г. на клона на дружеството е била подадена покана за доброволно изпълнение от частен съдебен изпълнител, която незабавно е била изпратена и заведена на същата дата в централата на дружеството в гр.

София, като преди това управителят Т. Г. лично е уведомил юрисконсулта на дружеството в гр. София. На 26.05.2016 г. процедурата се повтаря вече с покана за принудително изпълнение, като отново изпълнявайки задълженията си съобразно трудовия си договор, управителят Т. Г. уведомява главния юрисконсулт на дружеството в гр. София, предвид обстоятелството, че всички тези дела, размяната на книжа принципно се е водила с централата на дружеството, намираща се в гр.София, но въпреки всичко веднага след като е бил уведомен за наличието на поканата той се е разпоредил централата на дружеството да бъде уведомена. Справка от показанията на свидетелката Д. разпитана от предходното съдебно заседание. Тази свидетелка провежда неколкократно разговори с И. Ц.- помощник ЧСИ и след провеждането на тези разговори е съобщила на подсъдимия да подписва поканата, тъй като „нямало какво да се направи“. Именно в тези разговори главния юрисконсулт на дружеството да се отчете на подс. Г., че щял да води последващи разговори с новия собственик на помещението с цел договорка клон Черно море да останат като наематели в същото помещение, но дали тези разговори са били проведени няма събрани доказателства. Обстоятелството, че на практика управителя на клон Черно море Г. е нямал никаква оперативна самостоятелност да взема самостоятелни решения, безспорно се установи от всички събрани писмени и гласни доказателствени средства. Дотолкова всичко е зависело от централата на дружеството в гр.София, че клонът Черно море не е разполагал дори с транспортни средства, предвид липсата на винетки, гражданска отговорност, технически прегледи и т.н. Предприемайки всички възможни действия по изнасянето на имуществото на дружеството от въпросната работилницата подс.Г. е направил всичко възможно за опазването на имущество на свой риск и на риска на работниците, които са извършвали действията по пренасяне на имуществото. Именно Т. Г. е договорил с новия собственик да бъде позволено на служители на фирмата да изнасят вещите на дружеството, които са били останали там, дори след датата 10.07.2016 г. Считам, че всичко това, което до момента изнесох е безспорно установено от всички събрани показания по делото.

Разпечатката съдържа 37 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d1f9e92-73aa-42d6-b161-783f1f4eb49f