Решение № 1130 от 09.06.2015, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Варна,09.06.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ,ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на единадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАЯ НЕДКОВА при секретаря В.А., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 736/2014 г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от Н.К.К., ЕГН ********** с адрес *** против Н.М.Д. ЕГН ********** с адрес *** за признаване на установено по отношение на ответника – Н.М.Д. ЕГН **********, че апартамент № 2, находящ се в гр.

Варна, *** с идентификатор

*** /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и едно точка хиляда петдесет и две точка едно точка едно/, по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-98/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК, без последващи изменения, находящ се в сграда № 1 /едно/, с адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, *** /десет/, на първи жилищен етаж със застроена площ 104.50 /сто и четири цяло и петдесет стотни/ кв.м., състоящ се от: входно преддверие, две спални, дневна с кухня и килер, баня, перално помещение, тоалетна и три балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта - ***,

***, ***, над обекта - *** и граници по нот акт: от две страни - улици, ап. №№ 3 и 1, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 /осем/ с площ 6.14 /шест цяло и четиринадесет стотни/ кв.м., при граници: изба № 1, коридор, изба № 9, склад, както и припадащите се 6.7369% /шест цяло седем хиляди триста шестдесет и девет десетохилядни процента/ ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 12 /дванадесет/ кв.м. ид. части от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена сградата, с идент. № *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и едно точка хиляда петдесет и две/, цялото с площ по нот. акт 240 /двеста и четиридесет/ кв.м., а по скица 262 /двеста шестдесет и два/ кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -ниско застрояване /до 10м/, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 3801 /три хиляди осемстотин и едно/, квартал: 338 /триста тридесет и осем/, парцел Х-1 /десет римско тире едно/ при съседи по скица:

***, ***, ***, ***, придобит с нот. акт № 33 от 02.02.2006г. на нотариус В. Петров, вписан под № 179 том V д.№ 1156/06г. е лична собственост на Н.К.К. ЕГН ********** ***.

Моли съда да му присъди направените по делото разноски.

В исковата молба ищеца твърди,че с решение № 8335/27.05.2013 г. по гр.д. № 12168/2012 г. по описа на ВРС, IX състав, влязло в сила на 25.06.2013 г. е прекратен с развод брака между страните, сключен на 06.06.1987 г. Твърди се, че по време на брака им, ищецът е придобил чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 33 от 02.02.2006 г. на нотариус В. Петров апартамент № 2 /две/, с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на изп. директор на АГКК, без последващи изменения, находящ се в сграда № 1, с адрес: гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, ***, на първи жилищен етаж със застроена площ 104.50 кв.м., състоящ се от: входно преддверие, две спални, дневна с кухня и килер, баня, перално помещение, тоалетна и три балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта -

***, ***, ***, над обекта -

*** и граници по нот акт: от две страни - улици, ап. №№ 3 и 1, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 с площ 6.14 кв.м., при граници: изба № 1, коридор, изба № 9, склад, както и припадащите се 6.7369 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 12 кв.м. ид. части от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена сградата, с ид. № ***, цялото с площ по нот. акт 240 кв.м., а по скица 262 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 3801, квартал: 338, парцел Х-1, при съседи по скица: ***, ***,

***, ***. Твърди се, че имота е закупен с лични средства, получени от продажба на наследствен имот - нива в с.Шкорпиловци с нот. акт № 23 от 23.11.2005 г. на нотариус Тодор Велев, а също така, че ответницата няма принос в закупуване на имота в гр.Варна, ***. Посочва се, че апартамента е придобит от ищеца изцяло с лично имущество по следния начин: На основание припадащата му се част от продажната цена на наследствена нива, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долен чифлик е получил сумата 96 250 евро, посочена в нот. акт № 23 от 23.11.2005 г. на нотариус Тодор Велев, вписан акт № 152, том XCVII, д.№ 23008/05 г. На 24.11.2005 г. по нареждане за свободен превод на нотариус Тодор Велев в сметката му в „Българо-американска кредитна банка" АД е постъпила сумата 96 250 евро. С нот. акт № 33 от 02.02.2006 г. на нотариус В. Петров, вписан под № 179, том V, д. № 1156/06 г. Д. И. К-А със съгласието на съпруга си И. С. А. му продала апартамент № 2, находящ се в гр.Варна, *** за сумата от 75 000 лв. Според декларация /обратно писмо/, подписано от продавача Д. И. К-А действителният размер на продажната цена на процесния апартамент била 86 000 евро. Продавачът Д. И. декларирала, че е получила от ищеца сумата от 76 000 евро по банков път, сумата от 2 000 евро в брой и сумата от 8 000 евро капаро. Твърди се, че ищецът е изтеглил на 18.01.2006 г. в брой от Българо - американска кредитна банка сумата от 2 000 евро, с които е платил на продавача част от капарото. Това плащане било отразено в Предварителния договор, подписан на 18.01.2006 г. чрез текста "Днес се заплащат 2000 евро от капарото, а на 19.01.2006 останалите 6 000 евро, както и в разписка от 18.01.2006 г., за получените 2 000 евро, подписана от Д. И.. На 19.01.2006 г. изтеглил в брой от Бълг. американска кредитна банка сумата 6

000 евро и я платил на Ивелин А., като за извършеното плащане на втората част от капарото в размер на 6000 евро Ивелин А. му подписал разписка на 19.01.2006 г. На 25.01.2006 г. изтеглил в брой 2 000 евро от

Българо-американска кредитна банка, които предал на продавача. Сочи като доказателство за предаване на сумата от 2000 евро – декларация /обратно писмо/, подписана от продавача Д. К-А. Посочва, че на същата дата 25.01.2006 г. наредил от Българо-Американска кредитна банка превод в своя полза на сумата 76 000 евро, която постъпила на 28.01.2006 г. Същата сума в размер на 76 000 евро, представляваща част от продажната цена на наследствената нива /установявало се от преводите във и от Българо-американска кредитна банка и във и от Пощенска банка била преведена на 01.02.2006 г. на продавачите, ден преди датата на покупката на процесния апартамент. Твърди, че е изплатил изцяло продажната цена на апартамента със свои лични средства, за което представя предварителен договор за покупка на недвижим имот с дата 18.01.2006 г., разписка, подписана от Д. К-А за платен аванс от 2000 евро в деня на подписване на предварителния договор - 18.01.2006 г.; разписка от 19.01.2006 г. за плащане на останалата част от аванса в размер на 6000 евро от Н.К. на И. С. А. и Декларация /обратно писмо/, подписано от Д. К-А за получени от него по банков път 76 000 евро и в брой 2 000 евро и 8 000 евро капаро.

Операциите по банковите му сметки, извършените преводи и тегления в брой на определени дати според ищеца установяват извън семейния произход на средствата, с които е платил изцяло покупната цена на апартамент № 2, находящ се в гр.Варна, *** в размер на 86 000 евро.

В съдебно заседание по същество ищеца се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен и да се присъдят сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.

Ответника

Н.М.Д. в срока по чл. 131 от ГПК е депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди, че същия е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са бивши съпрузи, както и че бракът им е прекратен с влязло в сила решение на 25.06.2013г. по гp.д. № 2168/2012 г. на ВРС, IX състав. Оспорва твърденията, че придобитото по време на брака семейно жилище находящо се в гр.Варна, ул.Поп Харитон 10, ап.2 е лична собственост на ищеца, както и че същото е придобито изцяло с негови лични средства. Излага подробни твърдения относно начина на придобиване на имота чрез семейни средства в режим на СИО на недвижими имоти - апартамент в гр.Варна, кв.Владиславово, бл.8, триетажна вилна сграда в с.Шкорпиловци, както и процесното жилище и движими вещи, които принадлежат на двамата поради съвместния им принос. Оспорва твърденията, че семейното жилище на ул.Поп Харитон 10 ищецът е закупил сам с негови лични средства. Посочва, че като семейство са живели в друго тяхно жилище, което и понастоящем притежават в гр.Варна, кв.Владиславово. Излага, че заболяване на бащата на ищеца е наложило той да живее съвместно с тях и поради недостатъчна жилищна площ са взели решение да закупят друго по-голямо. През есента на 2005 г. започнали да търсят жилище, извършвали огледи по обяви и с посреднически фирми, тъй като имали спестени семейни средства. Спестяванията им в размер около и над 36 000 евро, чийто произход е лични средства на ответницата /спестявания от жилищно-спестовен влог от преди сключване на брака и с ищеца/ и от отдаване под наем вилата в с.Шкорпиловци от 1996 г. За период от около 10 години спестили значителни средства тъй като всяко лято от месец юни до месец септември отдавали на чуждестранни и по-рядко на български туристи вилната сграда, която е с общо 9 стаи, с отдавани под наем от 18 до 21 легла за сезон. За обслужването на туристите грижи полагала основно тя, тъй като по професия била учител и за целия летен сезон ползвала отпуск от около 3 месеца, през което време изцяло отдавала на тази дейност - да обслужва туристите им в с.Шкорпиловци, изразяващи се в почистване, пране, приготвяне на закуска, др. Не оспорва, че ищецът е извършил продажба на наследствен имот - нива в с.Шкорпиловци, но оспорва твърдението, че продажната цена на процесното жилище на ул.Поп Харитон 10 е била заплатена изцяло със средствата получени от продажбата на наследствената нива в с.Шкорпиловци и че тя няма принос в закупуването на жилището. Цената на апартамента била заплатена със спестени семейни средства и със средства от продадената нива. От получените от продажбата на нивата средства, ищецът е заплатил за жилището 38 000 евро, а останалата част вероятно е спестил в друга негова лична сметка, т.к. по-голямата част от цената на апартамента била заплатена в брой със семейни средства, които притежавали и съхранявали вкъщи.

Твърди , че покупката на апартамента се осъществила с помощта на фирма - посредник „Хера - 44" ООД, с която сключил договор за посредничество при цена за жилището 86 000 евро, която фирма съдействала за сключване на предварителен договор за покупко-продажба с продавачите - собственици. Присъствала лично в деня на сключване на предварителния договор, като въпреки закъснението й на срещата при подписване на предварителния договор, получила оригинал на предварителния договор и разписка за платеното капаро като се вписала лично и се подписала като купувач, в присъствието на ищеца, представители на посредническата фирма и дъщеря им Камелия К.. Цената на закупения от тях апартамент била 86 000 евро, която заплатили, както следва: в деня на подписване на предварителния договор 18.01.2006 г. заплатили в брой 2 000 евро, като част от капарото, договорено да бъде общо 8 000 евро, останалите 6000 евро заплатили на следващия ден - 19.01.2006 г. в брой срещу разписка и двете суми били заплатени от личните им спестявания, които съхранявали в дома си. В деня на подписване на предварителния договор - 18.01.2006 г. заплатили и на посредническата фирма комисионна в размер на 2 000 евро. Оспорва твърдението, че не е участвала по сделката и няма принос в придобиване на семейното жилище, тъй като ищецът без нейно знание и съгласие е договорил с продавачите ден и час за нотариалното прехвърляне на собствеността, като дори отказал предложения от посредническата фирма нотариус, в което се усъмнила. Жилището, което придобили било на цена по-висока от тази, която като семейство били решили да заплатят, за което след като одобрили апартамента потърсила заем от близки и познати, т.к. жилището се нуждаело от ремонт, с който ищеца не бил съгласен. Заемните средства, изплащала от собствените си доходи и послужили за ремонт и за заплащане на нотариални и държавни такси по придобиване на имота, както и за комисионна на посредническата фирма, тъй като ищецът не бил съгласен всички негови средства, получени от продажбата на нивата в с.Шкорпиловци да бъдат дадени за покупка на жилището и вероятно ги е спестил в негова лична сметка. Твърди, че за процесния апартамент са заплатили цена 86 000 евро, от които със средства на ищеца - придобити от продажба на негова наследствена нива са заплатени по банков път на продавача Даниела К. 38 000 евро, а останалите са семейни средства, спестени от съвместния им принос по време на брака ни, които средства са съхранявали в дома си. В нотариалния акт била записана цена различна от действително платената цена, но оспорва представеното „обратно писмо", приложено към исковата молба, което не е датирано и в което за декларатор се е подписал ищеца като твърди, че е било съставено за нуждите на водените между тях съдебни дела и не установява липсата на неин принос в придобиване на процесното жилище. Твърди, че представените справки и банкови извлечения не кореспондират с твърденията в исковата молба. В оформения нотариален акт е посочена цена от 75 000 лева, която действително е платена в брой така, както е посочено и която сума е осигурена от личните им семейни спестявания.

Разпечатката съдържа 24 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d1f84cd-4f82-4d78-9198-45ee19e88f51