Разпореждане № 116587 от 21.09.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 116587 гр. София, 21.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20231110137099 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ …/ …

21.09.2023г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 21.09.2023г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №37099 по описа за 2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпило е по подсъдност в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на платилия поръчител *** чрез адв. И. Л. от АКгр.Варна, срещу главния длъжник П. Л. Р. и встъпилия с дълг ***, за задължения, произтичащи от правоотношение между *** и П. Р., прекратено поради виновно неизпълнение, като е формирано задължение по договор за продажба на изплащане.

1

Претендират се сторените разноски по делото.

Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно, поради следните съображения:

Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Поръчителят е самостоятелен длъжник на кредитора и при плащане на дълга изпълнява свое собствено задължение в качеството си на солидарен длъжник, срещу което получава регресно право да иска платеното от длъжника. Договорът за поръчителство е каузален, като намерението е да се обезпечи едно чуждо задължение. Поръчителството срещу възнаграждение за неопределен брой задължения и лица разкрива белези сходни със застрахователния договор с покрит застрахователен риск от неизпълнение на договорно задължение, който се сключва единствено с лицензирани застрахователни дружества. В случая е налице заобикаляне на закона. На основание чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, с ъдът разглежда заявлението в закрито заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато искането е в противоречие със закона. Заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. За пълнота следва да се посочи, че подобна практика за оформяне на правоотношение по доставка на телекомуникационни услуги се намира в противоречие с регламента, закрилящ правата на потребителите, съгласно чл.143, ал.2, т.10 и т.16 от ЗЗПотр. Налагане на потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора е неравноправна договорна клауза и нищожна такава, на основание чл.146 от ЗЗПотр. С оглед на гореизложеното не следва да се издава заповед за изпълнение в полза на платилия поръчител.

Така мотивиран съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №189495/03.07.2023г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу П. Л. Р., ЕГН:********** и ***, със седалище и адрес на управление: ***, като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис на заявителя.

Районен съдия:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3